Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10938/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                   Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» на постановление от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-10938/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (630005, 

<

...> зд. 96/1, эт. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (654007, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д.24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) о взыскании 1 771 436 руб. 90 коп. суммы оплаченной неустойки, 135 998 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами                                 по день фактического исполнения обязательства.

Путем использования системы веб-конференции  в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия до 31.01.2028), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее – ООО «Специальное и транспортное строительство», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее - Управление, ответчик) о взыскании 1 771 436 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде суммы оплаченного штрафа, 135 998 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 03.06.2024 и далее                      до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                   Беляева Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, проанализировав приложение № 1 к контракту «Техническое задание», которое устанавливает только срок выполнения работ до 01.07.2024, а также сумму выполненных работ в определенные периоды, исходя из его буквального толкования, пришел к выводу о том, что условиями контракта поэтапное выполнение работ не предусмотрено, в том числе не установлен срок для выполнения работ                     для установки временного ограждения, соответственно, оснований для начисления штрафа за данное нарушение не имеется.

Постановлением от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на нарушение обязательств общества, поскольку металлические ограждения подлежали установлению до демонтажа существующих.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Специальное и транспортное строительство» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о недоказанности подрядчиком того, что использованная им сетка обладает аналогичными или лучшими прочностными характеристиками, является достаточной для обеспечения безопасности строительных работ и дорожного движения по мосту; подрядчик не мог своевременно выполнить обязательство по установке временного металлического перильного ограждения в связи с недостатками проектной документации, фактические - вследствие действий заказчика, в связи с чем подрядчик не может считаться просрочившим,                         неустойка не подлежит взысканию; кроме того, штраф несоразмерен стоимости работ                    по установке ограждения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 между ООО «Специальное                                  и транспортное строительство» (подрядчиком) и Управлением (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0139300001523000014-685217-169850 на выполнение работ по капитальному ремонту тоннеля Новокузнецкого городского округа в рамках реализации «Национального проекта «Безопасные качественные дороги» – капитальный ремонт моста через р. Томь в Заводском районе г. Новокузнецка» (далее – контракт).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями контракта (проектной документацией, локальным сметным расчетом, техническим заданием) техническими регламентами, требованиями нормативных документов и иными нормативными документами, действующими в данной сфере деятельности (пункт                    2.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2 «Сроки выполнения работ и сумма лимитов бюджетных обязательств» раздела 1 Приложения № 1 к контракту (техническое задание) срок выполнения робот по контракту установлен до 01.07.2024, с указанием стоимости объемов подлежащих выполнению работ на 2023 и 2024 годы.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ устанавливается техническим заданием.

В соответствии с техническим заданием срок выполнения работ устанавливается с даты заключения контракта до 01.07.2024 в том числе:

- сумма выполнения работ по муниципальному контракту на 2023 год –                                 317 347 390 руб., выполнение до 01.10.2023;

- сумма выполнения работ по муниципальному контракту на 2024 год –                          36 939 990 руб.

Цена контракта составляет 354 287 380 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 13.4 контракта к нему согласованы следующие приложения:

1– техническое задание;

2 – проектная документация;

3 - форма заключения экспертизы результата работы, выполненного по муниципальному контракту;

4 – перечень нормативной документации;

5 – сводный сметный расчет;

6 – акт о приемке выполненных работ (КС-2);

7 – график производства работ.

Согласно дополнительному соглашению № 7 к контракту от 28.11.2024 срок выполнения работ продлен до 30.09.2025, действие контракта продлено до 10.12.2025.

Ссылаясь на то, что подрядчик не установил временное ограждение в 2023 году, как это предусмотрено пунктом 5.3 приложения № 1 «График производства работ», заказчиком начислен штраф в размере 1 771 436 руб. 90 коп. и направлено требование о его оплате.

Платежным поручением от 11.12.2023 № 6569 общество добровольно оплатило штраф.

Указывая на то, что сторонами не согласован срок монтажа ограждения, полагая, что обязанность по уплате штрафа отсутствует, подрядчик обратился с требованием о возврате незаконно начисленного штрафа (претензия от 05.06.2024 № 1069).

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, общество обратилось               с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту                      на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные                           со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,                       а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении                          и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными                     в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно                           и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение                   не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья                310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В порядке части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 и части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,                                   за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого                       в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 0,5 процента цены контракта (этапа)                           в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 9.4 - 9.5 контракта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, исходя из того, что на участке проведения работ демонтаж существующего барьерного и (или) парапетного ограждения допускается только после установки временных ограждающих устройств; установив, что локальным сметным расчетом № 01-01-02 «Устройство строительной площадки» (пункт 28) предусмотрена установка стальных сварных перил                  на мостах и путепроводах, а именно металлоконструкции в количестве 9,6 т; из представленных актов о приемке выполненных работ следует и истцом не опровергнуто, что работы по демонтажу имевшегося ограждения моста завершены подрядчиком еще в июле 2023 года, тогда как временное металлическое ограждение, предусмотренное проектом, смонтировано только в ноябре 2023 года, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о нарушении обществом обязательств по договору, в связи с чем признал обоснованным взыскание штрафа, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд признал не соответствующим нормативным требованиям, условиям контракта и последующему поведению сторон вывод суда первой инстанции о несогласованности обязанности подрядчика по устройству временного ограждения. Учитывая, что срок монтажа временного ограждения подлежал согласованию сторонами в графике производства работ, составление которого и передача                                на утверждение заказчику входили в обязанности подрядчика, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что все неясности относительно порядка исчисления такого срока должны трактоваться против истца, а не в позу освобождения его                                    от предусмотренной контрактом ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Довод жалобы о том, что использованная подрядчиком сетка обладает аналогичными или лучшими прочностными характеристиками, является достаточной для обеспечения безопасности строительных работ и дорожного движения по мосту, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку проектной документацией и локальным сметным расчетом предусмотрено обустройство временного ограждения из металлоконструкций; доказательств того, что использованная им сетка обладает аналогичными или лучшими прочностными характеристиками, является достаточной для обеспечения безопасности выполнения строительных работ                    и дорожного движения по мосту не представлено.

Отклоняя как несостоятельный довод истца о том, что подрядчик не мог своевременно выполнить обязательство по установке временного металлического перильного ограждения в связи  с недостатками проектной документации, в связи с чем подрядчик не может считаться просрочившим, неустойка не подлежит взысканию, апелляционный суд  исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что подрядчик до начала или в период выполнения работ по демонтажу существовавшего ограждения моста запрашивал у заказчика какие-либо разъяснения относительно материала или конфигурации временного ограждения, использование пластиковой сетки     с Управлением не согласовывалось.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности штрафа стоимости работ по установке ограждения также был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Между тем                     из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся      в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку определением суда от 12.02.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10938/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1