ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2374/2022

г. Челябинск

31 марта 2022 года

Дело № А76-2913/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖБИ-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76-2913/2021.

В судебном заседании принял участие представител публичного акционерного общества «Фортум» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.08.2019 сроком по 17.07.2022, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Фортум» (далее – ПАО «Фортум», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЖБИ-2» (далее – ЗАО «ЖБИ-2», ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.06.2019 по 22.11.2021 в размере 888 583 руб. 72 коп. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 837 884 руб. 30 коп. и уточнений исковых требований в части неустойки, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.2, л.д. 130).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс-Сервис» (далее – ООО «Автоальянс-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 исковое заявление ПАО «Фортум» удовлетворено, в его пользу с  ЗАО «ЖБИ-2» взыскана неустойка в размере 888 583 руб. 72 коп., а также 51 632 руб. в возмещение расходы по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 136-140).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «ЖБИ-2» просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не был информирован о сумме неустойки за период с 11.06.2019 по 22.11.2021 в размере 888 583 руб. 72 коп. Кроме того, в рамках дела № А76-25245/2019 обществом «ЖБИ-2» оспаривается объем поставленной ему тепловой энергии и теплоносителя за период июль-декабрь 2015 года, март-июль 2016 года, август и декабрь 2017 года в рамках договора теплоснабжения № Т-2933 от 24.01.2012 по причине неисправности прибора учета ООО «Автоальянс-Сервис». В этой связи спор между ПАО «Фортум» и ЗАО «ЖБИ-2» о взыскании стоимости потребленной за период с мая 2019 года по июнь 2020 года тепловой энергии и теплоносителя не может быть разрешен до рассмотрения спора по делу № А76-25245/2019. При этом судом первой инстанции ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А76-25245/2019.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между ПАО «Фортум» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ЗАО «ЖБИ-2» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-2933 (в паре), в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 20.10.2014, № 2 от 14.07.2017, № 3 от 19.11.2018, № 4 от 16.12.2019 (т. 1, л.д. 25-52), по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель в паре на его объекты, указанные в приложении № 1 к договору, в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель и возвращать теплоноситель (конденсат), оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим его потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении паропроводов и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2014).

Срок действия договора сторонами установлен до 31.12.2012, договор вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена возможность его пролонгации на следующий календарный год на тот же срок и на тех же условиях.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности потребителя, в том числе обязанность потребителя оплачивать тепловую энергию за расчетный период; вести учет потребляемой тепловой энергии посредством ведения журнала учета ежесуточных показаний приборов учета пара и ежемесячно, нарочным в письменном виде предоставлять до 25 числа текущего месяца в ТСО подписанный уполномоченным лицом отчет о суточных параметрах потребления тепловой энергии (пара).

В разделе 5 договора согласованы условия учета потребленной тепловой энергии в паре.

В разделе 6 договора (в редакции дополнительного соглашений № 1 от 20.10.2014, № 3 от 19.11.2018, № 4 от 16.12.2019) согласованы условия о договорной цене.

Согласно п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.11.2018) на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 стороны согласовали цену на тепловую энергию и теплоноситель в паре в размере 747,99 руб./Гкал (без учета НДС) и 39,11 руб./м3 (без учета НДС).

Согласно п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 16.12.2019) на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 стороны согласовали цену на тепловую энергию и теплоноситель в паре в размере 783,89 руб./Гкал (без учета НДС) и 40,99 руб./м3 (без учета НДС).

В силу п. 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2014) расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п. 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2014) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с мая 2019 года по июнь 2020 года истец во исполнение обязательств по договору поставил тепловую энергию на объекты ответчика (т. 1, л.д. 53-72).

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры №№ 1500/012933/00000151 от 31.05.2019, 1500/012933/00000169 от 30.06.2019, 1500/012933/00000174 от 31.07.2019, 1500/012933/00000178 от 31.08.2019, 1500/012933/00000184 от 30.09.2019, 1500/012933/00000196 от 31.10.2019, 1500/012933/00000231 от 30.11.2019, 1500/012933/00000269 от 31.12.2019, 1500/012933/00000307 от 31.01.2020, 1500/012933/00000345 от 29.02.2020, 1500/012933/00000384 от 31.03.2020, 1500/012933/00000423 от 30.04.2020, 1500/012933/00000458 от 31.05.2020 и 1500/012933/00000482 от 30.06.2020 на общую сумму 8 596 806 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 53-72).

Однако обязательства по своевременной и в полном объеме оплате потребленного коммунального ресурса ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность за период с мая 2019 года по июнь 2020 года составила 4 837 884 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЧТС/2857 от 06.08.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Фортум» в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 4 837 884 руб. 30 коп. и неустойки за период с 11.06.2019 по 22.11.2021 в размере 888 583 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания суммы основного долга в размере 4 837 884 руб. 30 коп. в связи с его погашением  по платежному поручению № 658 от 22.11.2021, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2019 по 22.11.2021 в размере 888 583 руб. 72 коп. (т. 2, л.д. 130).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ЗАО «ЖБИ-2» сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии подтверждено материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 888 583 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 22.11.2021 (т. 2, л.д. 131).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.Произведенный истцом расчет (т. 2, л.д. 131) проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 888 583 руб. 72 коп. неустойки.

Довод апеллянта о неполучении им ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований в части взыскания суммы неустойки, не получал, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) осталось прежним.

Из уточнения исковых требований истца усматривается, что в отношении основного долга заявлен отказ, а в части неустойки иск увеличен (т. 2 л.д. 130).

Суд апелляционной обращает внимание на то, что ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед истцом, в связи с чем должен был предполагать о взыскании неустойки за весь период просрочки оплаты. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику. Увеличение суммы неустойки произошло в связи с изменением количества дней просрочки, что не является в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменением основания или предмета иска.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости  приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А76-25245/2019, в рамках дела которого обществом «ЖБИ-2» оспаривается объем поставленной ему тепловой энергии и теплоносителя за период июль-декабрь 2015 года, март-июль 2016 года, август и декабрь 2017 года в рамках договора теплоснабжения № Т-2933 от 24.01.2012 по причине неисправности прибора учета ООО «Автоальянс-Сервис», судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии правовых оснований стороны вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76-2913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖБИ-2» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЖБИ-2» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова