АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1194/2020

25 января 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2021 года.

 

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>) 248016, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эдем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248033, 

<

...>, офис 4,

о взыскании 9 444 руб. 32 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эдем" (далее - ответчик) о взыскании:

- по договору №1924/00/5Г задолженности за ноябрь 2019 года в размере              97 703 руб. 97 коп., пени в размере 1 588 руб. 79 коп. за период просрочки с 26.12.2019 по 12.02.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, 

- по договору № 1924/00/5Т задолженности за октябрь 2019 года в размере 560 868 руб. 61 коп., пени в размере 5 496 руб. 51 коп. за период просрочки с 26.12.2019 по 12.03.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 25.05.2020 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Акимовой М.М. на судью Старостину О.В., дело передано в отдел судьи Старостиной О.В.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление от 24.08.2020, в котором заявил отказ от исковых требований в части взыскания договору № 1924/00/5Т задолженности за октябрь 2019 года в размере 560 868 руб. 61 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности и об уточнении исковых требований: просил суд взыскать с ответчика:

- по договору № 1924/00/5Г задолженность за ноябрь 2019 года в размере              1 руб. 23 коп., пени за период просрочки с 26.12.2019 по 05.04.2020 в размере           535 руб. 18 коп.,

- по договору №1924/00/5Г пени за период просрочки с 26.12.2019 по 05.03.2020 в размере 8 907 руб. 91 коп. 

В пояснениях от 11.01.2021 указал, что изначально по договору                       № 1924/00/5Г за ноябрь 2019 года были произведены начисления на сумму                    165 942 руб. 76 коп., впоследствии данные начисления были скорректированы в сторону уменьшения до 61 162 руб. 34 коп.; в настоящее время задолженность по данному договору составляет 1 руб. 23 коп. 

Ходатайством от 18.01.2021 просил провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве от 09.07.2020 указал на погашение основной задолженности по спорным договорам; против требований о взыскании неустойки возражал со ссылками на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424; в ходатайстве от 02.09.2020 заявил о снижении размера неустойки по правилам                 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и ответчика, заседание проводится в его отсутствие. 

На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания по договору № 1924/00/5Т задолженности за октябрь 2019 года в размере 560 868 руб. 61 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявлен уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению, что будет отражено в резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд находит, что уточнение истцом исковых требований от 24.08.2020 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 АПК РФ судом принимается.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика для подписания были направлены договор на поставку горячей воды № 1924/00/5Г от 21.08.2019 (л.д. 21-22) и договор на поставку тепловой энергии № 1924/00/5Т (л.д. 15-17).

Как следует из договора на поставку горячей воды № 1924/00/5Г от 21.08.2019, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть в точку поставки горячую воду, а ответчик обязуется принимать и оплачивать горячую воду, поставленную истцом (п. 1.1 договора); разделом 4 данного договора сторонами согласован порядок учета поставляемой горячей воды; положениями раздела 5 данного договора согласован порядок расчетов по договору; расчетным периодом для оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии является один календарный месяц (п. 5.1 данного договора); при этом, истец до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет ответчику счет, счет-фактуру за расчетный месяц и акт выполненных работ (п. 5.2 данного договора), ответчик до 25 числа месяца следующего за расчетным производит оплату за поставленную горячую воду на расчетный счет истца (п. 5.3 данного договора); данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.07.2020, условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим с 01.08.2019, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 7.1 данного договора).

Как следует из договора на поставку тепловой энергии № 1924/00/5Т от 21.08.2019, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом (п. 2.1 данного договора); разделом 5 данного договора сторонами согласован порядок учета подаваемой тепловой энергии; положениями раздела 7 данного договора согласован порядок расчетов по договору; расчетным периодом для оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии является один календарный месяц (п. 7.1 данного договора); при этом истец до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет ответчику счет, счет-фактуру за расчетный месяц и акт выполненных работ (п. 7.2 данного договора), ответчик до 25 числа месяца, следующего за расчетным производит оплату за поставленную тепловую энергию на расчетный счет истца (7.3 данного договора); данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.07.2020, условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим с 01.08.2019, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора                         (п. 9.1 данного договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу норм п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений ст. 539, 544 ГК РФ, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя), причем факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг. 

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998            № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения». 

Факт нахождения в управлении ответчика многоквартирных домов, в которые в спорном периоде истцом поставлялся коммунальный ресурс, ответчиком по правилам ст. 9,65 АПК РФ не оспорен.

Как указано в ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов, их объем, качество и стоимость ответчиком не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ) и подтвержден материалами дела.

При этом, обязательства по оплате коммунальных ресурсов ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность по договору №1924/00/5Г за ноябрь 2019 года в размере 61 162 руб. 34 коп. (с учетом корректировки), по договору № 1924/00/5Т за октябрь 2019 года в размере 560 868 руб. 61 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения спора предъявленная ко взысканию истцом задолженность по договору № 1924/00/5Т за октябрь 2019 года в размере                         560 868 руб. 61 коп. ответчиком оплачена в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.

Задолженность по договору №1924/00/5Г за ноябрь 2019 года на момент рассмотрения спора составляет 1 руб. 23 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено возражений в отношении объема, стоимости и качества поставленного истцом по договорам  коммунального ресурса.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истцом на основании положений ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены и предъявлены ко взысканию (согласно уточненному иску от 24.08.2020):

- по договору № 1924/00/5Г пени за период просрочки с 26.12.2019 по 05.04.2020 в размере 535 руб. 18 коп.,

- по договору №1924/00/5Г пени за период просрочки с 26.12.2019 по 05.03.2020 в размере 8 907 руб. 91 коп. 

 Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует закону, условиям договора и ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки по договорам за общий период просрочки с 26.12.2019 по 05.04.2020 со ссылками на положения  Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно абз. 7, 9 ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 мораторий на начисление (взыскание) неустоек действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Также, заявляя возражения против размера требований истца, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, при рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу ст.ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом не усматривается наличие оснований для снижения пени. 

При вышеизложенных обстоятельствах, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 ГК РФ требования истца о взыскании по договору № 1924/00/5Г задолженности за ноябрь 2019 года в размере 1 руб. 23 коп. и пени за период просрочки с 26.12.2019 по 05.04.2020 в размере 535 руб. 18 коп., по договору №1924/00/5Т пени за период просрочки с 26.12.2019 по 05.03.2020 в размере                 8 907 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п.п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом данных положений Налогового кодекса Российской Федерации, положений ст. 104, 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 15 629 руб. относятся на ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований; излишне перечисленная государственная пошлина в размере 684 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу №А23-1194/2020 в части исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 560 868 руб. 61 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эдем", г. Калуга в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги, г. Калуга задолженность в размере 1 руб. 23 коп., пени в размере 9 443 руб. 09 коп., расходы по государственной пошлине в размере 15 629 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть"                  г. Калуги, г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 684 руб., перечисленную по платежному поручению № 1081 от 14.02.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья            подпись                                                                             О.В. Старостина