АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2017 года                                                                              Дело № А65-10086/2017

Дата принятия решения – 16 сентября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Радиант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазАкваСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 869 962 рублей 67 копеек, 

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2017 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2017 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Радиант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазАкваСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 869 962 рублей 67 копеек, составляющих задолженность по договору № 21-В (СМР) субподрядных работ от 01.04.2015, из которых: 4 659 945 рублей 93 копеек – основной долг, 210 016 рублей 74 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 06.09.2017. 

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.09.2017 в 10-00. 

После перерыва истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 4 659 945 рублей 93 копеек, в части процентов до 210 016 рублей 74 копеек, определив период начисления с 14.03.2017 по 06.09.2017. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято. 

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В ходе рассмотрения спора установлено следующее. 

01.04.2015 между сторонами спора заключен договор № 21-В (СМР) субподрядных работ согласно условиям которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции и строительству объектов обеспечения населения питьевой водой в Елабужском районе Республики Татарстан согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик (ответчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату при условии выполнении субподрядчиком условий настоящего договора (пункт 1.1.). 

Стоимость работ по договору определена соглашением сторон (Приложение № 1) и составила ориентировочно 6 966 400 рублей с учетом НДС (пункт 2.1.). 

Во исполнение взятых на себя обязательств по спорному договору субподряда истец выполнил работы и предъявил их результат к приемке ответчику. 

Ответчику к приемке предъявлены работы по следующим актам по форме № КС-2: 

акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2016 на сумму 621 688,94 руб.; 

акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2016 на сумму 71 651,97 руб.; 

акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2015 на сумму 429 686,16 руб.; 

акт о приемке выполненных работ № 2 от 11.01.2016 на сумму 28 098,63 руб.; 

акт о приемке выполненных работ № 3 от 11.01.2016 на сумму 249 893,55 руб.; 

акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2016 на сумму 559 747,88 руб.; 

акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2016 на сумму 59 236,25 руб.; 

акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2015 на сумму 1 652 247,80 руб.; 

акт о приемке выполненных работ № 2 от 11.01.2016 на сумму 94 102,96 руб.; 

акт о приемке выполненных работ № 3 от 11.01.2016 на сумму 529 652,12 руб.;

акт о приемке выполненных работ № 1 за декабрь 2015 года на сумму 2 053 760,33 руб.; 

акт о приемке выполненных работ № 2 за декабрь 2015 года на сумму 793 589,72 руб.; 

акт о приемке выполненных работ № 3 от 11.01.2016 на сумму 4 307 994,04 руб.

20.02.2017 истец уведомлением о готовности к сдаче результата выполненных работ предъявил результат работ на общую сумму 11 451 350 рублей 35 копеек к приемке ответчику.

Уведомление получено ответчиком 04.03.2017. 

Письмом за исх. № 152 от 10.03.2017 ответчик подтвердил получение актов по форме № КС-2. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные положения применяются к договору субподряда, в котором заказчиком выступает генеральный подрядчик.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что работы, являются дополнительными, их проведение не было согласовано, а также на то, что стоимость выполненных истцом работ превышает сметную. 

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе, и изменение объема строительства.

По общему правилу дополнительные работы подлежат оплате только при их согласовании с заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Спорным договором не определен порядок согласования выполнение дополнительных работ.

Истцом представлен комплект исполнительно-технической документации на спорные работы. Представленными в составе исполнительно-технической документации актами (Том II, л.д. 57, 69, 82, 94, 104, 110, 111) согласовано выполнение не учтенных в основной смете дополнительных работ с изменением способа прокладки трубопровода (открытый способ заменен на метод горизонтально-направленного бурения). Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения по спорным работам от 30.07.2015, от 04.11.2015, от 25.07.2015, от 15.08.2015 также подписаны, в том числе и со стороны ответчика (директором ООО «ГазАкваСтрой» ФИО4) 

Письмом за исх. № 203 от 21.03.2017 ответчик указал на соответствие физобъемов в предъявленных истцом актах о приемке выполненных работ физобъемам в актах, принятых к оплате заказчиком. 

Факт выполнения истцом дополнительных работ и необходимость их выполнение не оспаривалось ответчиком. 

Материалами дела подтверждено согласование не предусмотренных договором дополнительных работ, а также фактическое выполнение указанных работ истцом. 

Признаков недобросовестности поведения истца при согласовании дополнительных работ и их выполнении в отсутствие изменений условий договора не установлено.

Доказательств оплаты указанных работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу  об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика стоимости спорных выполненных работ.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось.

При наличии возражений по объему, стоимость и качеству фактически выполненных работ, о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Ссылка ответчика на положения статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна и не соответствует обстоятельствам спора.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 06.09.2017 в размере 210 016 рублей 74 копеек. 

Судом проверен расчет процентов и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГазАкваСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Радиант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 659 945 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят девять девятьсот сорок пять) рублей 93 копеек задолженности и 210 016 (двести десять шестнадцать) рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГазАкваСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 350 (сорок семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

СудьяГ.Р. Хисамова