52/2023-243890(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-48314/2023

город Москва

08 сентября 2023 года

Дело № А40-282021/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,  судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «К-Технологии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года по делу № А40-282021/2022, принятое судьей Козленковой О.В., 

по иску ООО «Монт» (ОГРН 

<

***>)  к АО «К-Технологии» (ОГРН: 

<

***> )  

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 20.09.2022 от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.10.2022 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монт»  (далее – истец, общество «Монт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к акционерному обществу «К-Технологии» (далее – ответчик)  о взыскании по лицензионному договору от 22 апреля 2021 года   № 1822187345711452539002081/РТИ2021/87 долга в размере 25.096.500 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено  доказательств выплаты лицензионного вознаграждения в установленные  договором сроки и порядке.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что сертификат соответствия № 5167 от 26.01.2021 г. не  соответствует условиям договора и требованиям Приложения № 1 к договору;  универсальный передаточный документ (далее – УПД) № ASI0907274 от  24.06.2021 г. (акт приема-передачи прав) не устанавливает цену договора; со  стороны ответчика подлежат оплата только затраты, признанные государственным  заказчиком, во исполнение контракта с которым заключен спорный договор.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2021 года между истцом  (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом, ранее – АО «РТИ») был заключен  лицензионный договор № 1822187345711452539002081/РТИ2021/87, по условиям  которого лицензиар обязался предоставить лицензиату на условиях простой  (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (программа для ЭВМ), указанных в приложении № 1 к  договору, в пределах и способами, определенными в разделе 2 договора. В свою  очередь, лицензиат обязался принять и оплатить права, указанные в пункте 1.1.  договора, в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора наименование программ для ЭВМ,  права на использование которых предоставляются лицензиаром лицензиату,  количество их копий или иной количественный параметр, определяющий  разрешенный (лицензионный) объем использования, а также срок действия прав на  использование программ для ЭВМ, указываются в приложении № 1, являющейся  неотъемлемой частью договора.  

Пунктами 2.2., 2.2.1. договора предусмотрено, что право на использование  программ для ЭВМ предоставляется лицензиату в следующем объеме:  воспроизведение программ для ЭВМ, ограниченное правом инсталляции,  копирования, запуска программ для ЭВМ, хранения, уничтожения, передачи по  каналам связи, и эксплуатации иным образом в соответствии с типовым  лицензионным соглашением правообладателя с конечным пользователем,  предоставляемое с единственной целью -для передачи этого права конечному  пользователю, которым является государственный заказчик.  

Согласно пунктов 2.11., 2.12. договора, факт предоставления лицензиату  права на использование программ для ЭВМ и дистрибутивов оформляются актом  приема-передачи прав на использование программы для ЭВМ, подписываемом  сторонами в установленном договором порядке. Права на использование программ  для ЭВМ считаются предоставленными лицензиату в момент подписания  сторонами акта приема-передачи прав.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование  оборудование в редакции заказчика (по спецификации МО РФ) - Kaspersky Anti  Targeted Attack Platform, наименование программы в редакции производителя -  Kaspersky Anti Targeted Attack Platform Advanced Russian Edition, цену за единицу,  количество (2) и общую цену – 37.644.750 руб.  

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом  права на использование программы для ЭВМ, указанной в Приложении № 1 к  договору, были предоставлены, что подтверждается подписанным сторонами УПД   № ASI0907274 от 24.06.2021 г.  

В соответствии с пунктами 2.14., 2.16. договора за предоставляемые по  договору права на использование программ для ЭВМ лицензиат обязался уплатить  лицензиару вознаграждение. Размер вознаграждения указывается в Приложении   № 1 к договору, а также в акте приема-передачи прав; лицензиат обязан произвести  оплату вознаграждения на основании счета на оплату, полученного от лицензиара,  в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи прав.  

Оплата вознаграждения по счету № 174-S0954083L от 24.06.2021 г. частично  была произведена ответчиком 31.01.2022 г. в размере 12.548.250 руб. на основании  платежного поручения № 344 от 31.01.2022 г.  

Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 от 11.07.2022 г. к  договору, установив срок для оплаты оставшейся части вознаграждения в размере  25.096.500 руб. до 31.08.2022 г.  

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности в указанный срок не  исполнил.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К  отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих  частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре,  если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора  поставки и лицензионного договора.  

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа  3 главы 30 и частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить  другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого  средства в предусмотренных договором пределах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской  Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к  договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным  (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах  (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено  правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает  из содержания или характера исключительного права.  

По правилам пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской  Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару  обусловленное договором вознаграждение.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора,  309, 310, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив  представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца  являются обоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства  выплаты лицензионного вознаграждения по договору.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что сертификат соответствия № 5167  от 26.01.2021 г. не соответствует условиям договора и требованиям Приложения   № 1 к договору, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.  

В материалы дела представлен сертификат соответствия № 5167 от  26.01.2021 г. на программное изделие «Kaspersky Anti Targeted Attack Platform».  

Согласно УПД № ASI0907274 от 24.06.2021 г. Ответчику были переданы права на  использование также программы «Kaspersky Anti Targeted Attack Platform».  

Таким образом, наименование программ идентично. 

Advanced Russian Edition – указывает на то, что предоставляется русская  версия данной программы.  

Истец пояснил, что независимо от того, на каком языке будет  использоваться программное обеспечение, исходный код программы остается  неизменным, в связи с чем сертификат соответствия выдается именно на само  программное изделие.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что сертификат  соответствия № 5167 от 26.01.2021 г. не является сертификатом соответствия по  требованию безопасности информации (МО РФ НДВ 4), необоснованны, как  правильно указал суд первой инстанции, в сертификате указано, что ПО  соответствует требованиям руководящего документа – по 4 уровню контроля  отсутствия незадекларированных возможностей, что и означает НДВ 4. Акта  приема-передачи прав подписан ответчиком без замечаний. При этом ответчиком  была произведена частичная оплата вознаграждения за переданные права, в письме  от 19 мая 2022 года ответчик признавал факт предоставления истцом копий  сертификатов соответствия по требованию безопасности информации, а также  наступления своего обязательства по оплате вознаграждения по договору и просил  предоставить отсрочку платежа.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что УПД № ASI0907274 от  24.06.2021 г. (акт приема-передачи прав) не устанавливает цену договора,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что договором  предусмотрена твердая цена, не подлежащая изменению, корректировке или  дополнительному (последующему) согласованию.  

Согласно пункта 2.14 лицензионного договора   № 1822187345711452539002081/РТИ2021/87 от 22.04.2021 г., за предоставляемые  по настоящему договору права на использование программ для ЭВМ  лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение.  

Вознаграждение указывается в Приложении № 1 к лицензионному договору,  являющемся его неотъемлемой частью.  

Согласно пункта 1 Приложения № 1 к лицензионному договору, общий  размер вознаграждения за предоставляемые права на использование программ для  ЭВМ составляет 37.644.750 руб.  

Условиями лицензионного договора иного порядка или способа определения  суммы вознаграждения (суммы договора) не предусматривалось.  

Установление сторонами твердой цены договора, заключаемого в целях  выполнения государственного оборонного заказа, не запрещено нормами  действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочиями на определение  твердофиксированной цены договора обладает исключительно Министерство  обороны Российской Федерации и о необходимости получения заключения ДАГМ  МО РФ (Департамента аудита государственных контрактов), отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы относятся исключительно  к взаимоотношениям, возникающим между государственным заказчиком и  

головным исполнителем. К правоотношениям же между головным исполнителем и  исполнителем они могли бы быть применимы только в том случае, если бы эти  условия были включены в заключенный между ними договор.  

Однако в рассматриваемом случае в договоре такие условия отсутствуют. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор не содержит  отлагательного условия об оплате после поступления денежных средств от  государственного заказчика. Согласно пункта 2.16 лицензионного договора,  лицензиат производит уплату вознаграждения в течение 90 (календарных) с  момента подписания сторонами Акта приема-передачи прав. Позднее данный срок  был пролонгирован сторонами на основании Дополнительного соглашения № 1 от  11.07.2022 г. – до 31.08.2022 г. Единственным условием, установленным  сторонами, которое влияло на осуществление оплаты по Лицензионному договору  – это наличие у лицензиара заключенного с уполномоченным банком договора о  банковском сопровождении. Обязанность по открытию вышеуказанного  специализированного счета была исполнена обществом «Монт» в полном объеме,  что подтверждается произведенной ответчиком частичной оплатой вознаграждения  за переданные права. Условиями лицензионного договора иные условия оплаты не  предусматривались.  

Ссылки апелляционной жалобы на то, что пунктами 2.16, 2.17 договора  стороны поставили оплату в зависимость от наличия у головного исполнителя  средств федерального бюджета на отдельном счете, не нашли своего  подтверждения и противоречат содержанию договора.  

Приведенные заявителем в обоснование своей жалобы ссылки на судебную  практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела по  каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты,  преюдициального или прецедентного значения для рассматриваемого дела не  имеют, касаются споров с иными обстоятельствами, так как во всех случаях  представленной судебной практики договоры, заключенные между головным  исполнителем и исполнителем содержали четкое условие о том, что  «окончательная оплата по договору осуществляется при условии поступления  денежных средств от головного заказчика» и/или «цена договора установлена, как  ориентировочная и подлежит дальнейшему уточнению при условии согласования  головного заказчика».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством  не предусмотрена обязанность сторон включать в договор между головным  исполнителем и исполнителем условия о цене и оплате по договору в точном  соответствии с условиями государственного контракта, заключенного между  заказчиком и головным исполнителем. Общество «Монт» не является стороной  заключенного ответчиком с Министерством обороны Российской Федерации.  

Что касается довода ответчика о том, что оплата может быть произведена им  только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на  отдельный счет АО «К-Технологии» и соответственно только после получения  денежных средств от государственного заказчика, то необходимо отметить, что  режим отдельного счета не запрещает его пополнение с иных банковских счетов, и  кроме того согласно подпункту «б» п. 15 ст. 8.4 Федерального закона от  29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» по отдельному  счету допускается списание денежных средств на иные счета, открытые в  кредитных организациях, в том числе в уполномоченных банках, в виде возврата  

собственных средств головного исполнителя, исполнителя на иной банковский  счет, с которого указанные денежные средства поступили, в сумме, не  превышающей ранее зачисленную на данный отдельный счет.  

Иными словами, законодательно предусмотрена возможность участника  государственного оборонного заказа пополнить отдельный счет с других своих  расчетных счетов, оплатить задолженность перед другим соисполнителем и  впоследствии вернуть денежные средства в том же размере с отдельного счета.  

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., исходя из  абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения  срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого  обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это  обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не  наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для вывода об отсутствии денежного обязательства, недостаточно лишь  заявления стороны о неполучении денежных средств от заказчика. Ответчик не  представил доказательства не поступления денежных средств от Министерства  обороны Российской Федерации, как правомерно указал суд первой инстанции,  представленные в материалы дела выписки из лицевого счета отражают движение  денежных средств только лишь за один календарный день. Ответчик не доказал,  что со своей стороны он надлежащим образом исполнил обязательства перед  госзаказчиком по передаче Министерства обороны Российской Федерации  документации для согласования, так как из представленного письма о направлении  расчетно-калькуляционных материалов невозможно установить кто получил  документы (должность сотрудника, структура, подразделение, № войсковой части  и т.д.).  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года по делу   № А40-282021/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева 

Судьи Д.В. Пирожков 

 Е.А. Птанская