ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-18972/2020

город Самара

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И., 

судей Кузнецова С.А., Барковской О.В, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от истца  - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика  - представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу №А65-18972/2020 (судья Хисамова Г.Р.)              по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Татпромэко» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>)

о взыскании неустойки в размере  104 774 158,32 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт" (далее – ООО УК "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татпромэко" (далее – ООО "Татпромэко", ответчик) о взыскании  неустойки за просрочку оплаты в размере 104 774 158,32 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 иск удовлетворен частично. С  ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 65 968 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 260 руб. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 199 740 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан, удовлетворив исковые требования в полном объеме и перераспределив расходы на уплату госпошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку в соответствии с требованиями установленными статьей 170 АПК РФ судом  не мотивировано снижение признанного им самим обоснованным размера неустойки в сумме 131 936,30 руб. до 65 968 руб. 15 коп. 

Суд первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суд не дал надлежащую оценку целесообразности снижения размера договорной неустойки. Суд не указал, почему им не применена договорная неустойка в чем заключается явная ее несоразмерность с учетом того, что стороны согласовали ее размер в договоре.

Также указывает, что суд необоснованно  возложил на истца  расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 740 руб.. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № Т-17-108 от 27.06.2017, по условиям которого ООО "Строительная компания "Парк" ( после переименования ООО УК "Стандарт", истец, подрядчик)  обязуется по заданию ООО "Татпромэко" (заказчик, ответчик), выполнитьработы на объекте "Реконструкция АЗС № 241, 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1. договора,  договорная цена составляет 8 640 268 руб.

Пунктом 11.2.1. установлена ответственность заказчика за нарушение п. 3.5. договора в части оплаты. 

Настоящие исковые требования заявлены в связи с нарушением ответчиком обязательств по указанному договору в части своевременной оплаты выполненных  истцом  работ. 

К взысканию заявлена неустойка в порядке пункта 11.21 договора в размере 104 774 158,32 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в отзыве заявлено о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки (л.д. 95-98).

Судом установлено, что задолженность по оплате работ на дату предъявления иска полностью погашена. Ответчик не оспаривал факт нарушения сроков оплаты, не оспаривал период просрочки, указывал на корректировку расчета истца с учетом суммы гарантийного удержания, заявил о несоразмерности неустойки, просил уменьшить размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание контррасчет ответчика, указав, что применение истцом при расчете штрафных санкций размера неустойки равного 15,5% необоснованно, документально не подкреплено, суд посчитал возможным уменьшить неустойку до размеров, рассчитанных ответчиком, установив обоснованный размер неустойки в сумме 131 936,30 руб. и  счел возможным снизить размер неустойки до 65 968,15 руб. (исходя из однократной ставки рефинансирования).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером неустойки, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 11.2.1. заключенного между сторонами договора, в случае если заказчик  нарушил условия оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задержанного просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 22).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора,  следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при заключении, договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. 

Договор направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Суд учитывает конкретные условия согласованные сторонами по срокам оплаты выполненных работ, а также по проведению расчета неустойки.

Исходя из условий пункта 11.2.1., суд приходит к выводу, что сторонами установлена ответственность заказчика в случае нарушения условий оплаты  в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом при расчете неустойки применена ставка 15,5%

В представленном ответчиком контррасчете исходя из однократной ставки ( с учетом изменений ставки в определенные периоды (8.50%, 8 25%, 7,75%, 7,50%, 7,25%) усредненная ставка указана в размере 7,67% (л.д. 98).

Факт просрочки оплаты ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и существа допущенного ответчиком нарушения, считает, что применительно к обстоятельствам данного дела, заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, многократно превышающим ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении для кредитора каких-либо последствий, вызванных подобным нарушением, принимая во внимание  корректировку ответчика (за вычетом суммы гарантийного удержания), с учетом положений статьи 333 ГК РФ  уменьшает размер неустойки до 131 936 рублей 30 копеек (не ниже суммы, начисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

Такой размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать  131 936 руб. 30 коп. неустойки. 

Учитывая изложенное,  обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Так как в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применено быть не может.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу №А65-18972/2020 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 131 936 (сто тридцать одна тысяча девятьсот тридцать шесть)  рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                      О.И. Буртасова

Судьи     С.А. Кузнецов

                                                                                                                           О.В. Барковская