﻿

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-20124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Казаковой Г.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат» (г. Невинномысск, ОГРН 1032601992389, ИНН 2631024705), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (х. Новозеленчукский Кочубеевского района, ОГРН 1132651029741, ИНН 2610801051), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу № А63-20124/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат» (далее – ООО «Невинномысский хлебокомбинат», хлебокомбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (далее – ООО «Шоколенд», общество, ответчик) о взыскании  2 688 670 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки № 64 от 09.10.2018, 52 589 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с                   ООО «Шоколенд» в пользу ООО «Невинномысский хлебокомбинат» взысканы                             2 438 670 руб. 30 коп. основного долга, 48 391 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 650 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано (т. 1, л. д. 125-129).

В жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что платежными поручениями № 878 от 17.02.2021, № 927 от 18.02.2021, № 1318 от 10.03.2021, № 1345 от 11.03.2021, № 2312 от 22.04.2021 погашена задолженность в сумме 350 000 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 2 338 670 руб. 30 коп. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания в связи с необходимостью получения от сторон дополнительных доказательств и письменных пояснений.

05.10.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении во исполнение определений суда от 20.07.2021, 10.08.2021 и 07.09.2021 к материалам дела дополнительных документов.

25.10.2021 в суд апелляционной инстанции от истца во исполнение определения суда от 05.10.2021 поступило ходатайство о приобщении письменного обоснования правовой позиции с приложенным расчетом процентов. В дополнительных пояснениях истец указал, что между сторонами сложились длительные отношения, по акту сверки на 16.11.2020 ответчиком признана задолженность в размере 1 662 750 руб., а в отзыве на исковое заявление признана актуальная сумма задолженности в размере 2 438 670 руб. 30 коп. Также истец отметил, что в расчете процентов, представленном в суд первой инстанции, ошибочно не указана поставка по накладной № 149866 от 03.06.2020 на сумму 530 000 руб., в связи с чем им произведен перерасчет с учетом данной накладной, корректной суммы задолженности по товарной накладной от 08.06.2020 № 154208 и с применением ключевых ставок, действующих в спорный период времени. Согласно уточненному расчету истца, общая сумма процентов за период с 03.06.2020 по 19.11.2020 составила 55 359 руб. 72 коп. Относительно расчета процентов истец пояснил, что он произведен с даты получения ответчиком продукции, что соответствует спецификации            № 1, которой изменен порядок оплаты товара с рассрочкой платежа в 14 дней на 100% предоплату товара. Кроме того, истец отметил, что указанная в накладных дата договора «10.10.2018» является технической ошибкой. При этом, истец также полагает, что произведенная ответчиком оплата задолженности в сумме 100 000 руб. после вынесения решения суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

28.10.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 141 руб. 61 коп. ввиду произведенного истцом уточненного расчета процентов, согласно которому размер процентов за период 23.06.2020 по 21.12.2020 составляет 48 250 руб. 30 коп. Также истец просил приобщить к материалам дела копии товарных накладных № 20215 от 21.01.2020, № 22746 от 24.01.2020, № 26695 от 28.01.2020, № 34816 от 05.02.2020, № 28753 от 30.01.2020,                    № 41000 от 11.02.2020, № 55032 от 25.02.2020, № 61553 от 03.03.2020, № 76995 от 18.03.2020, № 85469 от 27.03.2020, № 89823 от 31.03.2020, № 97693 от 09.04.2020,                  № 105578 от 17.04.2020, № 111022 от 23.04.2020, № 116512 от 29.04.2020, № 123260 от 06.05.2020, № 125133 от 08.05.2020, № 130367 от 14.05.2020, № 131349 от 15.05.2020,              № 148537 от 02.06.2020.

Дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Кодекса, поскольку представлены во исполнение определений суда.

01.11.2021 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 100 000 руб. и процентов в размере 4 339 руб. 21 коп. с пояснениями о том, что  при первоначальном отказе от иска была ошибочно указана сумма процентов 141 руб. 61 коп. ввиду ее расчета исходя из суммы, взысканной судом первой инстанции (48 391 руб. 91 коп.), а не исходя из суммы заявленных требований (52 589 руб. 51 коп.). В обоснование отказа от требований в части взыскания основного долга в сумме 100 000 руб. истец указал, что данная сумма задолженности оплачена ответчиком по платежному поручению № 2312 от 22.04.2021, т.е. после вынесения решения суда от 14.04.2021. Также истец просил не рассматривать ранее поданное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере                 141 руб. 61 коп.

17.11.2021 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 370 000 руб. и процентов в размере 4 339 руб. 21 коп. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ответчиком до вынесения решения суда платежными поручениями № 878 от 17.02.2021, № 927 от 18.02.2021,                 № 1318 от 10.03.2021, № 1345 от 11.03.2021 была оплачена задолженность в сумме                250 000 руб. После вынесения решения суда ответчиком платежными поручениями                  № 2312 от 22.04.2021 и № 4218 от 29.07.2021 произведена оплата на сумму 120 000 руб. Таким образом, размер основного долга с учетом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 370 000 руб. составляет 2 318 670 руб. 30 коп. Также истец просил не рассматривать ранее поданное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 100 000 руб. и процентов в размере 4 339 руб. 21 коп. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчиком определения апелляционного суда не исполнены, доказательства, подтверждающие оплату полученного товара, не представлены.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, представителей в судебное заседание не направили. 

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Суд апелляционной инстанции не признавал явку сторон обязательной, в связи с чем, неявка их представителей в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствие со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно  части  2  статьи  49   Кодекса,  истец  вправе  до  принятия  судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть  5  статьи 49  Кодекса  предусматривает,  что  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем                     ООО «Невинномысский хлебокомбинат» Шевченко В.Н., действующим на основании доверенности от 01.01.2021, предусматривающей специальные полномочия на полный и частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 370 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 339 руб. 21 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 318 670 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 21.12.2020 в размере 48 250 руб. 30 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.109.2018 между ООО «Невинномысский хлебокомбинат» (поставщик) и ООО «Шоколенд» (покупатель) заключен договор поставки № 64 (т. 1, л. д. 12-14), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, покупателя сахар-песок и муку пшеничную (товар), а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором и спецификациями к договору (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в соответствующей спецификации. 

В пункте 2.2 договора указано, что оплата товара осуществляется путем рассрочки платежа, составляющей 14 дней после поставки товара. 

При этом, согласно спецификации к договору № 1 от 25.10.2018 общая стоимость товара составляет 7 435 000 руб. Также сторонами согласованы условия оплаты: 100% предоплата в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации             (т. 1, л. д. 16).

Во исполнение условий договора поставки № 64 от 09.10.2018 истец производил поставку товара ответчику, что подтверждается представленными истцом в суд первой и апелляционной инстанции товарными накладными с отметками ответчика в получении товара,: № 247446 от 15.10.2018, № 249189 от 17.10.2018, № 253526 от 22.10.2018,             № 254716 от 23.10.2018, № 256328 от 25.10.2018, № 263560 от 02.11.2018, № 267483 от 07.11.2018, № 269397 от 09.11.2018, № 273618 от 14.11.2018, № 279668 от 21.11.2018,              № 281787 от 23.11.2018, № 299171 от 13.12.2018, № 304846 от 19.12.2018, № 304946 от 19.12.2018, № 8622 от 10.01.2019, № 8648 от 10.01.2019, № 9065 от 11.01.2019, № 9543  от 11.01.2019, № 12617 от 15.01.2019, № 12620 от 15.01.2019, № 13099 от 15.01.2019,                 № 22677 от 25.01.2019, № 26377 от 29.01.2019, № 35650 от 08.02.2019, № 40261 от 13.02.2019, № 45827 от 19.02.2019, № 48463 от 22.02.2019, № 58504 от 05.03.2019,                   № 65500 от 12.03.2019, № 65562 от 12.03.2019, № 65564 от 12.03.2019, № 68232 от 15.03.2019, № 72301 от 19.03.2019, № 79771 от 27.03.2019, № 86095 от 03.04.2019,                   № 94667 от 12.04.2019, № 98833 от 16.04.2019, № 101672 от 19.04.2019, № 105740 от 23.04.2019, № 117420 от 06.05.2019, № 117425 от 06.05.2019, № 123792 от 13.05.2019                 № 127971 от 17.05.2019, № 130005 от 20.05.2019, № 131313 от 21.05.2019, № 132495 от 22.05.2019, № 133394 от 23.05.2019, № 134151 от 24.05.2019, № 138294 от 28.05.2019,            № 138303 от 28.05.2019, № 139655 от 30.05.2019, № 139953 от 30.05.2019, № 140323 от 30.05.2019, № 144720 от 04.06.2019, № 144721 от 05.06.2019, № 145949 от 05.06.2019,              № 150561 от 10.06.2019, № 150589 от 10.06.2019, № 231951 от 04.09.2019, № 238841 от 11.09.2019, № 246566 от 19.09.2019, № 246572 от 19.09.2019, № 20215 от 21.01.2020,             № 22746 от 24.01.2020, № 26695 от 28.01.2020, № 28753 от 30.01.2020, № 34816 от 05.02.2020, № 41000 от 11.02.2020, № 55032 от 25.02.2020, № 61553 от 03.03.2020,               № 76995 от 18.03.2020, № 85469 от 27.03.2020, № 89823 от 31.03.2020, № 97693 от 09.04.2020, № 105578 от 17.04.2020, № 111022 от 23.04.2020, № 116512 от 29.04.2020,               № 123260 от 06.05.2020, № 125133 от 08.05.2020, № 130367 от 14.05.2020, № 131349 от 15.05.2020, № 148537 от 02.06.2020, № 149866 от 03.06.2020, № 154208 от 08.06.2020,               № 161048 от 15.06.2020, № 164771 от 19.06.2020, № 167593 от 22.06.2020, № 168560 от 23.06.2020, № 170900 от 25.06.2020, № 277900 от 13.10.2020; счетами-фактурами                      № 000279668 от 21.11.2018, № 000281787 от 23.11.2018, № 000299171 от 13.12.2018,                   № 000304846 от 19.12.2018, № 000304916 от 19.12.2018, № 000304946 от 19.12.2018,              № 000247446 от 15.10.2018, № 000249189 от 17.10.2018, № 000253526 от 22.10.2018,                 № 000254716 от 23.10.2018, № 000256328 от 25.10.2018, № 000263560 от 02.11.2018,               № 000267483 от 07.11.2018, № 000269397 от 09.11.2018, № 000273618 от 14.11.2018,                 № 000139953 от 30.05.2019, № 000140323 от 30.05.2019, № 000144720 от 04.06.2019,               № 000144721 от 05.06.2019, № 000145949 от 05.06.2019, № 000150561 от 10.06.2019,            № 000150589 от 10.06.2019, № 000231951 от 04.09.2019, № 000238841 от 11.09.2019,            № 000246566 от 19.09.2019, № 000246572 от 19.09.2019, № 000008622 от 10.01.2019,             № 000008648 от 10.01.2019, № 000009065 от 11.01.2019, № 000009543 от 11.01.2019,             № 000012617 от 15.01.2019, № 000012620 от 15.01.2019, № 000013099 от 15.01.2019,            № 000022677 от 25.01.2019, № 000026377 от 29.01.2019, № 000035650 от 08.02.2019,              № 000040261 от 13.02.2019, № 000045827 от 19.02.2019, № 000048463 от 22.02.2019,            № 000058504 от 05.03.2019, № 000065500 от 12.03.2019, № 000065562 от 12.03.2019,                № 000065564 от 12.03.2019, № 000068232 от 15.03.2019, № 000072301 от 19.03.2019,            № 000079771 от 27.03.2019, № 000086095 от 03.04.2019, № 000094667 от 12.04.2019,            № 000098833 от 16.04.2019, № 000101672 от 19.04.2019, № 000105740 от 23.04.2019,              № 000117420 от 06.05.2019, № 000117425 от 06.05.2019, № 000123792 от 13.05.2019,               № 000127971 от 17.05.2019, № 000130005 от 20.05.2019, № 000131313 от 21.05.2019,               № 000132495 от 22.05.2019, № 000133394 от 23.05.2019, № 000134151 от 24.05.2019,                 № 000138294 от 28.05.2019, № 000138303 от 28.05.2019, № 000139655 от 30.05.2019; товарно-транспортными накладными № 000144721 от 05.06.2019, № 000246566 от 19.09.2019, № 00150589 от 10.06.2019, № 000246572 от 19.09.2019, № 00008648 от 10.01.2019, № 00009065 от 11.01.2019, № 00009543 от 11.01.2019, № 00012620 от 15.01.2019, № 00013099 от 15.01.2019, № 00058504 от 05.03.2019, № 00065500 от 12.03.2019, № 00065562 от 12.03.2019, № 00065564 от 12.03.2019, № 00072301 от 19.03.2019, № 00079771 от 27.03.2019, № 00086095 от 03.04.2019, № 00094667 от 12.04.2019, № 00098833 от 16.04.2019, № 001057440 от 23.04.2019, № 00117425 от 06.05.2019, № 000123792 от 13.05.2019, № 00127971 от 17.05.2019, № 00133394 от 23.05.2019, № 00131313 от 21.05.2019, № 00132495 от 22.05.2019, № 000130005 от 20.05.2019, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.10.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 3, л. д. 1-123; т. 4, л. д. 19-39).

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар произвел частично, что подтверждается платежными поручениями № 8794 от 15.10.2018, № 8943 от 18.10.2018, № 9073 от 24.10.2018, № 9082 от 25.10.2018, № 9170 от 29.10.2018, № 10103 от 28.11.2018, № 10488 от 11.12.2018, № 11162 от 29.12.2018, № 42 от 10.01.2019, № 102 от 11.01.2019, № 211 от 14.01.2019, № 491 от 24.01.2019, № 587 от 28.01.2019, № 613 от 29.01.2019, № 848 от 07.02.2019, № 887 от 08.02.2019, № 1006 от 13.02.2019, № 1207 от 19.02.2019, № 1240 от 20.02.2019, № 1313 от 22.02.2019, № 1654 от 12.03.2019, № 1769 от 14.03.2019, № 1869 от 15.03.2019, № 1938 от 18.03.2019, № 1994 от 20.03.2019, № 2264 от 02.04.2019, № 2342 от 04.04.2019, № 2412 от 08.04.2019, № 2453 от 10.04.2019, № 2521 от 12.04.2019, № 2669 от 16.04.2019, № 2810 от 23.04.2019, № 2903 от 25.04.2019, № 2936 от 26.04.2019, № 2984 от 29.04.2019, № 3050 от 30.04.2019, № 3120 от 06.05.2019, № 3151 от 07.05.2019, № 3197 от 08.05.2019, № 3223 от 13.05.2019, № 3303 от 14.05.2019, № 3346 от 15.05.2019; № 3377 от 16.05.2019, № 3449 от 17.05.2019, № 3499 от 21.05.2019, № 3560 от 22.05.2019, № 3581 от 23.05.2019, № 3639 от 24.05.2019, № 3676 от 27.05.2019, № 3699 от 28.05.2019, № 3763 от 29.05.2019, № 3798 от 30.05.2019, № 3903 от 03.06.2019, № 3937 от 04.06.2019, № 3991 от 05.06.2019, № 4022 от 06.06.2019, № 4051 от 07.06.2019, № 4104 от 10.06.2019, № 4405 от 18.06.2019, № 4549 от 25.06.2019, № 4829 от 03.07.2019, № 4883 от 05.07.2019, № 5284 от 18.07.2019, № 5503 от 25.07.2019, № 5557 от 29.07.2019, № 5692 от 01.08.2019, № 5788 от 06.08.2019, № 6035 от 14.08.2019, № 6394 от 27.08.2019, № 6754 от 10.09.2019, № 7065 от 20.09.2019, № 7769 от 18.10.2019, № 8026 от 01.11.2019, № 2 от 09.01.2020, № 629 от 06.02.2020, № 667 от 07.02.2020, № 731 от 12.02.2020, № 1102 от 20.02.2020, № 1312 от 02.03.2020, № 1430 от 06.03.2020, № 1490 от 11.03.2020, № 1677 от 16.03.2020, № 1972 от 26.03.2020, № 2035 от 27.03.2020, № 2078 от 30.03.2020, № 2095 от 31.03.2020, № 2231 от 09.04.2020, № 2392 от 15.04.2020, № 2433 от 17.04.2020, № 2576 от 23.04.2020, № 2607 от 24.04.2020, № 2672 от 28.04.2020, № 2850 от 12.05.2020, № 2949 от 15.05.2020, № 3156 от 25.05.2020, № 3318 от 29.05.2020, № 3514 от 10.06.2020, № 3611 от 15.06.2020, № 3805 от 19.06.2020, № 3810 от 22.06.2020, № 3811 от 22.06.2020, № 5278 от 02.09.2020, № 5924 от 29.09.2020, № 6199 от 12.10.2020, № 6163 от 12.10.2020, № 6226 от 13.10.2020, № 6320 от 15.10.2020, № 6586 от 27.10.2020, № 6613 от 28.10.2020, № 6626 от 28.10.2020, № 6860 от 09.11.2020, № 6890 от 10.11.2020, № 6906 от 11.11.2020, № 7148 от 23.11.2020, № 7198 от 24.11.2020, № 878 от 17.02.2021, № 927 от 18.02.2021, № 1318 от 10.03.2021, № 1345 от 11.03.2021, № 2312 от 22.04.2021, № 4218 от 29.07.2021 (т. 2,                    л. д. 85-125, 127-146). 

Истцом в свою очередь возращена ответчику по платежному поручению № 176 от 31.10.2018 сумма в размере 7 400 000 руб. (т. 2, л. д. 126), излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению № 9170 от 29.10.2018.

В связи с неполной оплатой ответчиком задолженности, в целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией № 208 от 19.11.2020 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 51-52).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первойГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд первой и апелляционной инстанции товарными накладными, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, подписанными уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний (т. 3, л. д. 1-123; т. 4, л. д. 19-39). 

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался. 

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 2, л. д. 85-125, 127-146).

На момент обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика составляла 2 688 670 руб. 30 коп. 

После обращения истца с иском в суд, ответчиком частично погашена задолженность в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями           № 878 от 17.02.2021, № 927 от 18.02.2021, № 1318 от 10.03.2021, № 1345 от 11.03.2021. 

В результате чего, сумма задолженности ответчика составила 2 438 670 руб. 30 коп. Факт наличия задолженности в указанном размере также подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 116-117).

После вынесения решения суда (14.04.2021), ответчиком также произведена частичная оплата задолженности в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2312 от 22.04.2021 и № 4218 от 29.07.2021 (т. 2, л. д. 129), в результате чего задолженность ответчика на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляет 2 318 670 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 64 от 09.10.2018 в размере 2 318 670 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата поставленного товара, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 21.12.2020 в размере 48 250 руб. 30 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Согласно расчету истца (с учетом частичного отказа), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 21.12.2020 составил 48 250 руб. 30 коп.  

Проверив произведенный истцом расчет, апелляционный суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора (пункт 2.2, предусматривающий отсрочку платежа в 14 дней), а также учитывающим ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды (4,5%, 4,25%). Также суд апелляционной инстанции проверил, что начисление процентов произведено истцом исходя из суммы 330 670 руб. 30 коп. ввиду имеющейся переплаты со стороны ответчика, что подтверждается соответствующей справкой истца (т. 1, л. д. 112-115; № п/п 191).

В связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком каких-либо несогласий с расчетом суммы процентов, наличии в нём арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не представлено. Более того, апелляционный суд учитывает, что сумма процентов 48 250 руб. 30 коп. является ниже той, которая рассчитана самим ответчиком в отзыве на исковое заявление – 48 391 руб. 91 коп. (т. 1, л. д. 116-117).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается исключительно на то, что им по платежному поручению № 2312 от 22.04.2021 погашена задолженность в сумме                 100 000 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 2 338 670 руб. 30 коп. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы и предоставления истцом в суд дополнительных доказательств установлено, что ответчиком также произведена оплата задолженности в сумме 20 000 руб. по платежному поручению № 4218 от 29.07.2021.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец отказался, в том числе, от части требования о взыскании основного долга в размере 120 000 руб., оплаченного ответчиком по платежным поручениям № 2312 от 22.04.2021 и № 4218 от 29.07.2021, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы утратил свою актуальность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу № А63-20124/2020 в части распределения судебных расходов – изменению.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Кодекса и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что прекращение производства по делу является основанием для возвращения из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной заявителями при обращении в арбитражный суд.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), согласно которым при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи              110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления № 46).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса.

В этой связи, при разрешении вопроса о судьбе судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, от которого истец отказался в порядке статьи                    49 Кодекса, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами для соответствующего заявления истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 370 000 руб. обусловлен оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (после принятия судом первой инстанции 09.02.2021 искового заявления и решения суда от 14.04.2021).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 706 руб. по платежному поручению № 9919 от 18.12.2020 (т. 1, л. д. 8).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать государственную пошлину по иску, рассчитанную исходя из цены иска в размере 2 736 920 руб. 60 коп., т. е. 36 685 руб., истцу возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 руб. 50 коп. (50 % от суммы 21 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 370 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                4 339 руб. 21 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу № А63-20124/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (х. Новозеленчукский Кочубеевского района, ОГРН 1132651029741,                 ИНН 2610801051) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат» (г. Невинномысск, ОГРН 1032601992389,                          ИНН 2631024705) основного долга в размере 370 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 339 руб. 21 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу № А63-20124/2020 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд»                                  (х. Новозеленчукский Кочубеевского района, ОГРН 1132651029741, ИНН 2610801051) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат»               (г. Невинномысск, ОГРН 1032601992389, ИНН 2631024705) основной долг в размере 2 318 670 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 250 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 685 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат» (г. Невинномысск, ОГРН 1032601992389, ИНН 2631024705) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 9919 от 18.12.2020».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий							           М.В. Токарева

Судьи										           Г.В. Казакова

											О.В. Марченко