Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55939/24-176-414

30 сентября 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт»

к ответчику: МБУ «Жилишник Московский»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Система», ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании 2.749.367 рублей 43 копеек

с участием: от истца - неявка, извещен;

от ответчика - ФИО1 по дов. от 23.01.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МБУ «Жилишник Московский» (далее по тексту также – ответчик) 2.749.367 рублей 43 копеек, из них 2.673.534 рублей 48 копеек задолженности и 75.832 рублей 95 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 20.09.2023 № 90900003010885 за период с ноября по декабрь 2023 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 20.09.2023 № 90900003010885 (далее по тексту также – договор) истец (МЭС) в рассматриваемый период передал ответчику (абоненту) через присоединенную сеть электроэнергию на общую сумму 2.673.534 рублей 48 копеек, что в совокупности подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и счетами-фактурами.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 544 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по оплате переданной ему через присоединенную сеть электроэнергию в рассматриваемый период ненадлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 2.673.534 рубля 48 копеек.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, абзаца 10 п.2 ст.37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка в размере 75.832 рублей 95 копеек за период с 22.12.2023 по 07.03.2024, с дальнейшим начислением неустойки, исходя из абзаца 10 п.2 ст.37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 08.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором не-обоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 64.934 рублей 8 копеек, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, и установленной абзацем 10 п.2 ст.37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку при математическом сравнении расчеты по ставкам 1/170 и 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (1/170*9,5%*365 и 1/130*9,5%*365 - для приведения к году) больше чем расчет по двукратной ключевой ставке Банка России (2*9,5% годовых).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «Жилишник Московский» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 2.738.468 рублей 56 копеек, из них 2.673.534 рубля 48 копеек задолженности и 64.934 рубля 8 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 27.02.2022 (п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах»), в день за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.747 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин