ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11956/2018

Дело № А40-227629/17

г. Москва

27 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «КАПМЕТА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2017 по делу № А40-227629/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй ФИО1 (93-2031)

по заявлению ООО «КАПМЕТА» 

к Московской таможне 

об оспаривании постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАПМЕТА» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее также – ответчик, административный орган, таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10129000-3336/2017 от 06.10.2017 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., заменив административный штраф на предупреждение.

Решением суда от 21.10.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО «КАПМЕТА» отказано. 

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Ссылается на то, что правонарушение совершено впервые, выявлено в ходе мероприятий государственного контроля, Обществом приняты меры, направленные на устранение допущенного нарушения.

Дело рассмотрено в порядке предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2008 Общество (Покупатель) и ОАО «Магол», Беларусь, (Продавец) заключили Договор № 72 на поставку российской стороне товаров (далее - Товар). 

Товар был отгружен Продавцом согласно заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 17.02.2017 № ПО, в соответствии с предоставленным письмом ИФНС России № 17 по г. Москве (исх. № 12-17/03997дсп от 14.08.2017) информацией (отчетный период - февраль 2017 года). Общество должно представить статформу не позднее 10.02.2017. 

По состоянию на 11.02.2017 (дата, следующая за днем завершения исполнения обязательств) Обществом обязанность по представлению статформы не исполнена. 

На основании выявленных нарушений Московской таможней в отношении ООО «Капмета» в присутствии законного представителя ООО «Капмета» составлен протокол от 31.08.2017 № 10129000- 3336/2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ. 

Заместитель начальника Московской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 06.10.2017 № 10129000-3336/2017 о привлечении ООО «Капмета» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС в отношении товаров, ввозимых в РФ с территории государств - членов ЕАЭС или вывозимых из РФ на территории государств - членов ЕАЭС.

Объективная сторона заключается в непредставлении или несвоевременном представлении в таможенный орган статформы.

Пунктом 3 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что статистику взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статформах и иных источниках информации.

На основании ч.2 ст.104 указанного Федерального закона российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров.

Аналогичная обязанность перечисленных лиц установлена также постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 №1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами Евразийского экономического союза» (вместе с «Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза»), которым на основании ч.3 ст.104 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определены порядок ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС, статформа и правила ее заполнения.

Согласно указанному постановлению Общество обязано своевременно, а именно: не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого он состоит на учете в налоговом органе, статформу, содержащую достоверные сведения.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Правительства РФ от 07.12.2015 № 1329 непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, в том числе связанные с нарушением Правил ее заполнения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Общество должно было представить статформу не позднее 10.02.2017.

Между тем, по состоянию на 11.02.2017 (дата, следующая за днем завершения исполнения обязательств) возложенная на Общество действующим законодательством обязанность по представлению статистической формы учета перемещения товаров им не исполнена.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.08.2017 №10129000-3336/2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ. Кроме того, заявитель факт совершенного правонарушения признает.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, установленной ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ.

Не оспаривая выводы суда о наличии состава правонарушения, Общество в жалобе приводит доводы о неприменении ст.4.1.1 КоАП РФ, которая предусматривает замену административного штрафа на предупреждение.

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к тому, что в рассматриваемом случае имело место угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публичным обязанностям по предоставлению отчетности в установленные сроки.

При этом следует также учесть, что в отношении Общества 31.08.2017 таможней было составлено семь протоколов и 22.09.2017 – три протокола по аналогичной статье, что свидетельствует о систематическом допущении со стороны Общества нарушений, выразившихся в неоднократном пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению норм действующего законодательства.

Данные обстоятельства исключают возможность замены административного штрафа предупреждением независимо от того, отнесено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей, уплаченная ООО «КАПМЕТА» при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2017 по делу № А40-227629/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «КАПМЕТА» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.02.2018 № 1682.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                          И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.