Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8370/2019

город Петрозаводск

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   27 января 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Щетининой А.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Закрытого акционерного общества "КОНЭ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Котельная компания "ВУЛКАН"

о взыскании 205 248 руб. 00 коп.

 

при участии представителей:

истца, Закрытого акционерного общества «КОНЭ» - ФИО1, генеральный директор, выписка из протокола № 20 от 11.04.2017 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Котельная компания "ВУЛКАН" - не вился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «КОНЭ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186000, 

<

...>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Котельная компания "ВУЛКАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 195220, город Санкт - Петербург, проспект Непокоренных, дом 47) (далее - ответчик) о взыскании 205 248 руб. 00 коп. – задолженности по арендной плате по договору № 60 от 01.10.2010 года за период с апреля 2019 года по июль 2019 года.

            Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 311, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора № 60 от 01.10.2010 года.

            Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Котельная компания "ВУЛКАН", 16.09.2019 года представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором против требований возражал, ссылаясь на невозможность использования арендованного по договору № 60 от 01.10.2010 года здания по его целевому назначению (для производственной деятельности – согласно пункту 2.1 названного договора) ввиду прекращения подачи истцом электрической энергии в данное здание с декабря 2018 года и по настоящее время. Приведенные обстоятельства подтвердил, приложив следующие документы: подписанный сторонами без возражений акт блокировки рубильника на электрощитке на СТО (старая станция) от 28.03.2019 года; договор № 1 от 01.01.2011 года, заключенный между сторонами на предмет оказания истцом ответчику, в том числе услуг электроснабжения в отношении спорного здания; акт сверки расчетов по указанному договору по состоянию на 22.08.2019 года об отсутствии задолженности ответчика по оплате данных услуг истца; переписку сторон, содержащую извещение ответчика о невозможности использования спорного здания по назначению ввиду отсутствия его электроснабжения, а также требование об уменьшении размера арендной платы за пользование этим помещением. 

            Кроме того, ответчик 16.09.2019 года представил в суд ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 128 280 руб. 00 коп. арендной платы за период с апреля 2019 года по июль 2019 года путем перерасчета арендной платы за пользование спорным зданием с учетом ее уменьшения до 32 070 руб. 00 коп. в месяц. Данное ходатайство аргументировал невозможностью использования арендованного здания по целевому назначению по причине отключения истцом данного здания от электроснабжения и ссылками на статьи 310, пункт 1 статьи 611 и пункт 4 стати 10  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Истец 01.11.2019 года представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в которых выразил мнение о неправомерности требования ответчика о снижении размера арендной платы за спорный период по причине того, что на момент заключения договора аренды отопление и электроснабжение в арендованном здании отсутствовало и фактически арендная плата была исчислена за пользование холодным, неотапливаемым, зданием. Кроме того полагает, что у истца отсутствует обязанность по электроснабжению и теплоснабжению арендованного здания, поскольку договором аренды такое обязательство стороне арендодателя не вменено. Фактически электроснабжение здания осуществляется на основании договора № 1 от 01.01.2011 года, заключенного между истцом и ответчиком после заключения договора аренды. В ноябре 2018 года истцом был выявлен факт нарушения ответчиком правил эксплуатации прибора учета электропотребления в арендованном здании, о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 17.11.2018 года, ответчику направлена претензия от 22.11.2019 года с требованием о замене прибора учета. Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для прекращения подачи электрической энергии в спорное здание согласно подпункту «д» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Считает довод ответчика о размораживании системы отопления арендованного здания необоснованным, так как в арендованном здании на момент его передачи ответчику по договору аренды система отопления отсутствовала. К письменным возражениям в том числе приложена претензия от 22.11.2018 года и акт № 18 от 17.11.2018 года.

            11 ноября 2019 года ответчик представил в суд письменное ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой задолженности по арендной плате до 128 280 руб. 00 коп. за период с апреля 2019 года по июль 2019 года, в котором указал, что в декабре 2018 года истец произвел отключение электроснабжения спорного здания, в связи с чем произошло размораживание системы отопления здания и, как следствие, прекратилось теплоснабжение здания. В связи с изложенным стороны дополнительным соглашением № 11 к договору аренды снизили размер арендной платы до 50 руб. 00 коп. за 1 кв.м. до 31.03.2019 года при условии, что в апреле 2019 года начнутся работы по восстановлению системы теплоснабжения, после чего арендная плата будет вновь повышена до 80 руб. 00 коп. за 1 кв.м. Тем не менее, до настоящего времени данные работы не проведены и даже не инициированы. Рубильник подачи электроэнергии заблокирован истцом с 28.03.2019 года по настоящее время. При составлении акта блокировки этого рубильника полномочный представитель ответчика не присутствовал, ответчик ни о составлении данного акта, ни об отключении подачи электроэнергии в арендуемое здание извещен не был. Указанное в акте в качестве представителя ответчика лицо, в действительности, представителем ответчика не является. Рубильник подачи электроэнергии принадлежит истцу и не является объектом ответственности ответчика. Настаивал на том, что договор № 1 от 01.01.2011 года заключен сторонами в целях обеспечения участия ответчика в расходах на электроснабжение арендованного здания и по своей правовой природе не подлежит квалификации как договор энергоснабжения. Ответчик неоднократно письмами № 30 от 29.03.2019 года, № 40 от 30.04.2019 года, № 71 от 18.07.2019 года, № 85 от 12.08.2019 года, № 86 от 12.08.2019 года и № 118 от 24.09.2019 года безрезультатно просил истца возобновить электроснабжение арендованного здания. В результате отключения отопления и электроснабжения арендованного здания ответчик с 28 марта 2019 года по настоящее время не имеет возможности подключить станки, сварочные аппараты, бетономешалки и вести производственную деятельность по изготовлению продукции (котлов), как следствие, несет убытки. 

05 декабря 2019 года ответчик представил в суд дополнительные письменные пояснения по делу, в которых указал на то, что спорное здание передавалось ответчику в целях ведения производственной деятельности и с условием его энергоснабжения электрической и тепловой энергией, что явствует из содержания пункта 6.1 договора аренды № 60 от 01.10.2010 года и положений договора возмездного оказания услуг № 1 от 01.01.2011 года. Настаивал на принадлежности истцу находящихся в спорном здании приборов учета и, как следствие, на отсутствии у ответчика обязанности по обеспечению их исправного функционирования. Указал на то, что ФИО2 является работником ответчика с 01.03.2010 года, занимает должность бригадира, вместе с тем, доверенность на представление интересов ответчика ФИО2 ответчиком не выдавалась.  

05 декабря 2019 года истец представил в суд дополнительные письменные пояснения по делу, в которых сообщил, что основанием для прекращения подачи электроэнергии в спорное здание стали: истечение межповерочного интервала работы прибора учета, неисправность данного прибора учета и наличие на стороне ответчика задолженности по оплате электрической энергии за период более 6 месяцев. Указал на то, что названный прибор учета принадлежит ответчику, о чем свидетельствует гарантийный талон с паспортом на счетчик электрической энергии ТРИО № 031851411. Опровергая доводы ответчика об обязанности истца восстановить теплоснабжение спорного здания, в том числе произвести ремонт системы теплоснабжения в данном здании, сообщил, что система теплоснабжения здания истцу не принадлежит. Снижение арендной платы по дополнительному соглашению № 11 от 01.12.2018 года явилось следствием договоренности сторон, направленной на временное снижение бремени финансовых обязательств по договору аренды по причине сложного финансового положения ответчика. О проведении обследования прибора учета электроэнергии в спорном здании ответчик был извещен истцом посредством электронной почты 16.11.2019 года. Данный осмотр был проведен представителями истца с участием представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности № 12 от 02.10.2017 года (сроком действия с 02.10.2017 года по 31.12.2027 года). 

Представитель истца в настоящем судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются в материалах дела.  

Ответчик также публично извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения текста Определения от 09 декабря 2019 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

В силу статей 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года стороны заключили договор аренды недвижимого имущества № 60 (далее по тексту – договор), во исполнение которого истец по акту приема - передачи от 01.10.2010 года предоставил ответчику на правах аренды находящееся в собственности истца здание ангара, площадью 617 кв.м., инвентарный № 1713, расположенное по адресу: 186000, 

<

...>.

В пункте 2.1 договора отражено, что здание передается в аренду для производственных целей.

По условиям договора ответчик, обязался вносить истцу арендную плату в порядке и размере, установленных в разделе 5 названного договора.

Акт приема - передачи от 01.10.2010 года свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий к техническому состоянию арендованного имущества. 

            Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 100 руб. за 1 кв.м. арендованной площади; срок ее внесения определен сторонами до пятого числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

            Срок действия договора установлен в пунктах 4.1 договора и составляет 11 месяцев с 01.10.2010 года, что свидетельствует об отсутствии необходимости для сторон регистрировать данный договор в установленном законом порядке в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Поскольку все существенные условия договора аренды, в смысле статей 606, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами надлежащим образом согласованы, форма договора, предусмотренная абзацем 1 пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, суд констатирует легитимность заключенного сторонами договора аренды № 60 от 01.10.2010 года.

Ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора (01.09.2011 года) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.2 договора).

            Дополнительным соглашением № 4 от 01.04.2012 года стороны внесли изменения в договор в части площади арендованного имущества, увеличив ее на 24,4 кв.м. до 641,4 кв.м. Ответчик принял дополнительную площадь арендованного имущества по акту от 01.04.2012 года.

            Дополнительным соглашением № 11 от 01.12.2018 года стороны согласовали уменьшение размера арендной платы до 50 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м. арендуемого имущества (32 070 руб. 00 коп. суммарно за всю арендуемую площадь 641,4 кв.м. - ежемесячно) на период с 01.12.2018 года по 31.03.2019 года и до 80 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м. арендуемого имущества (51 312 руб. 00 коп. суммарно за всю арендуемую площадь 641,4 кв.м. - ежемесячно) на период после 01.04.2019 года.

            Материалами дела подтверждается и ответчиком в отзыве и письменных пояснениях по делу не оспаривается, что ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с апреля 2019 года по июль 2019 года в суммарном размере 205 248 руб. 00 коп. не исполнил, в том числе в порядке удовлетворения требований истца, изложенных в претензии от 01.08.2019 года (получена ответчиком 06.08.2019 года – л.д. 21, 22). 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Обязанность по внесению арендной платы за период с апреля 2019 года по июль 2019 года в размере 205 248 руб. 00 коп. ответчиком не исполнена. 

Факт пользования арендованными до договору помещениями общей площадью 641,4 кв.м. в указанный период ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.  

Не опровергая факт пользования спорными помещениями в заявленный истцом период, ответчик, тем не менее, полагает, что имеются основания для снижения размера арендной платы за пользование этими помещениями в связи с невозможностью их использования в производственных целях согласно пункту 2.1 договора в связи с прекращением подачи электрической энергии в данные помещения на основании акта блокировки от 28.03.2019 года (л.д. 50).

Суд отклоняет приведенный ответчиком довод как не подтвержденный надлежащими, в понимании статей 65 – 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами. 

Сам по себе факт прекращения подачи электрической энергии в спорные помещения на основании акта блокировки от 28.03.2019 года и голословные утверждения ответчика о невозможности в связи с этим ведения в данных помещениях производственной деятельности по изготовлению продукции (котлов) – такими доказательствами не являются. 

Доказательства размещения ответчиком в названных помещениях соответствующего производственного оборудования и наличия заказов на производство соответствующей продукции, равно как и доказательства осуществления ответчиком деятельности по производству такой продукции  в этих помещениях до прекращения их электроснабжения - ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Встречное исковое требование об уменьшении размера арендной платы в порядке, регламентированном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в рамках настоящего дела не заявил.

Мнение ответчика о возможности снижения размера ежемесячной арендной платы за пользование спорными помещениями до 50 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м. арендуемого имущества как за пользование складскими помещениями (в связи с отсутствием в них электроснабжения) не подтвержден какими - либо доказательствами. 

Установление такого размера арендной платы на период с 01.12.2018 года по 31.03.2019 года по дополнительному соглашению № 11 от 01.12.2018 года не является доказательством разумности такого размера арендной платы за пользование помещениями в отсутствие их электроснабжения, поскольку акт блокировки рубильника на электрощитке в спорных помещениях и его блокировки был составлен 28.03.2019 года, то есть почти через пять месяцев после подписания указанного дополнительного соглашения, доказательства более раннего прекращения электроснабжения арендованных помещений в материалах дела отсутствуют (в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 17.11.2018 года сведений о прекращении электроснабжения этих помещений не имеется).

Кроме того, суд учитывает, что дополнительным соглашением № 11 от 01.12.2018 года стороны уменьшили размер арендной платы на период с 01.04.2019 года до 80 руб. за 1 кв.м. по сравнению с размером, первоначально установленным договором аренды. 

Довод ответчика о том, что действия истца по прекращению электроснабжения арендованных помещений являются злоупотреблением истцом своими правами в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Акт о блокировке рубильника на электрощитке в спорных помещениях от 28.03.2019 года свидетельствует об отключении электроснабжения этих помещений по причине наличия на стороне ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в данных помещениях, и подписан представителем ответчика без замечаний и возражений. Полномочия данного представителя ответчика подтверждены доверенностью сроком действия со 02.10.2017 года по 31.12.2017 года (л.д. 126). 

Наличие задолженности по оплате электроэнергии на дату подписания акта блокировки подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 22.08.2019 года (л.д. 53), письмами ответчика о погашении данной задолженности от 18.07.2019 года и от 12.08.2019 года (л.д. 61, 64), платежными поручениями от 17.12.2018 года, 25.04.2019 года, 21.08.2019 года (л.д. 111 - 113). 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия истца по прекращению подачи электроэнергии в арендованные ответчиком помещения на основании акта блокировки от 28.03.2019 года не отвечают признакам злоупотребления правом, в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требование истца основано на нарушении ответчиком принятых по договору обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 205 248 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, а возражения ответчика являются необоснованными, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру, как следствие, удовлетворяет его полностью.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в размере 7 104 руб. 96 коп. суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования Закрытого акционерного общества "КОНЭ" удовлетворить полностью.

2.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Котельная компания "ВУЛКАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "КОНЭ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 205 248 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате по договору № 60 от 01.10.2010 года за период с апреля 2019 года по июль 2019 года, а также 7 104 руб. 96 коп.- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

3.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

  Судья

Буга Н.Г.