ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27320/2023

23 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена10 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16804/2025) общества с ограниченной ответственностью «Пилон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-27320/2023, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилон» 

к товариществу собственников недвижимости «ТК Ульянка»  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, председателя ТСН «ТК Ульянка» (ответчик) - ФИО2  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пилон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «ТК Ульянка (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 310 956 руб. 02 коп. задолженности по агентскому договору от 01.05.2022 № 1 (далее – Агентский договор).  

Решением от 29.05.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда изменить, применив снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до зачета ответчика.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал истцу в применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме произведенного ответчиком одностороннего зачета.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела Общество является собственником нежилого помещения в торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, д. 101, корп. 1, лит. А (далее – Нежилое здание, Торговый комплекс).  

Между сособственниками нежилых помещений в Торговом комплексе (в том числе Обществом) и Товариществом (агент) 01.05.2022 заключен Агентский договор, по условиям которого агент обязался сдавать от своего имени общее имущество Торгового комплекса в аренду и перечислять собственникам нежилых помещений полученную по заключенным договорам арендную плату соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.  

Общество, ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности по перечислению в рамках Агентского договора вырученной арендной платы за период с 01.05.2022 по 22.02.2023 в размере 310 956 руб. 02 коп., направило претензию от 19.01.2023 № 01 в адрес последнего с требованием добровольно перечислить денежные средства.  

Как указывает Общество, сверка задолженности по Договору произведена сторонами путем обмена подписанными актами сверки-задолженности в системе СБИС.  

Согласно протоколам от 24.04.2022 и от 05.10.2022 общих собраний собственников нежилых помещений спорного Нежилого здания Товарищество является управляющей компанией по отношению к нежилым помещениям данного здания. Общество является членом Товарищества на основании своего заявления.  

В силу абзаца восьмого пункта 7.1 устава Товарищества член Товарищества обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов Товарищества.  

Регулярные платежи, взносы и сборы производить в соответствии с условиями договора, заключенного между Товариществом и членом Товарищества.  

Товарищество (исполнитель) направило Обществу (заказчику) подписанный со своей стороны договор оказания услуг от 01.05.2022 № 8 (далее – Договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию общего имущества Нежилого здания площадью 4448 кв.м, услуги по уборке и агентские услуги, то есть юридические и иные действия, связанные с заключением от имени исполнителя и за счет заказчика договоров, указанных в приложении № 5 к Договору оказания услуг, являющемся неотъемлемой частью данного Договора, а заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.  

Как установлено пунктом 3.2 Договора оказания услуг, заказчик ежемесячно производит перечисление денежных средств, предусмотренных названным Договором, в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания актов об оказанных услугах в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Договора оказания услуг.  

На основании пункта 5.11 Договора оказания услуг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком любого из своих обязательств по оплате, предусмотренного данным Договором, в срок, превышающий 15 календарных дней с даты, когда такое обязательство должно быть исполнено, исполнитель вправе начислить пени в размере 1% от суммы годовой стоимости услуг по Договору оказания услуг за каждый день просрочки. При этом годовая стоимость услуг по Договору оказания услуг составляет 1 266 972 руб. согласно пункту 3.1 данного Договора.  

По расчету Товарищества, начисленная Обществу неустойка за просрочку внесения платежей за сентябрь 2022 года составила (исходя из 1 266 972 руб. годовой стоимости неоплаченных услуг по Договору оказания услуг) 272 676 руб. 02 коп., а в результате зачета, произведенного на основании направленного Обществу заявления Товарищества от 06.03.2023 № 06/03/2023-02, составила 519 673 руб. 07 коп. В последующем Товарищество уточнило размер начисленной неустойки за сентябрь, сумма которой составила 4 640 892 руб. 19 коп.  

Неудовлетворение Товариществом в досудебном порядке претензии Общества по Агентскому договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 464 089 руб. 22 коп. исходя из ставки 0,1%, за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности и прекращения обязательства в результате заявления о зачете.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

Как предусмотрено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.  

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признал обязательство Товарищества перед Обществом прекращенным зачетом встречного требования Товарищества к Обществу об уплате неустойки за просрочку оплаты услуг Товарищества, предусмотренной Договором оказания услуг.  

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.  

Принимая во внимание наличие обязательств ответчика перед истцом по Агентскому договору за период с 01.05.2022 по 22.02.2023 в размере 310 956 руб. 02 коп., а также факт осуществления ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований, о чем истец уведомлен заявлением от 06.03.2023 № 06/03/2023-02, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства сторон прекращены зачетом встречных требований.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (часть 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  

взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет суммы неустойки, неверен, поскольку произведен от суммы годовой стоимости услуг по Договору оказания услуг за каждый день просрочки, а не на сумму неисполненного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что расчет неустойки произведен от суммы годовой стоимости услуг по Договору в соответствии с буквальным толкованием условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит нормам  

гражданского законодательства о свободе договора, поскольку истец добровольно принял на себя обязательства по оплаты оказанных услуг в установленный срок, а также ответственность за нарушение указанного срока.  

Несоответствие действительного размера одного или нескольких из прекращаемых зачетом обязательств тому размеру, который указан в заявлении о зачете, не препятствует прекращению зачетом названных в заявлении обязательств в действительном размере наименьшего из них. С учетом произведенного зачета, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что исключает удовлетворение требований.  

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А56-27322/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2024 по делу № А56-27317/2023.  

Доводы ответчика об устоявшемся в практике подходе о недопустимости начисления пеней на общую сумму договора без учета обязательств, исполненных надлежащим образом (в частности, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757), подлежат отклонению, поскольку данный подход сформирован применительно к правоотношениям по государственному (муниципальному) контракту, в которых свобода усмотрения сторон при формулировании договорных условий ограничена законом.  

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Учитывая вышеизложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-27320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.Н. Алексеенко  

Судьи Д.С. Геворкян  

 М.Г. Титова