ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66578/2017

Дело № А40-163570/17

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года

по делу № А40-163570/17, принятое судьей Ильиным Т.В. (114-1545)

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО АПК "Граница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017г.; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПК "Граница" (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 929199 руб. и неустойки в размере 61631,10 руб. за период с 19.08.2016г. по 28.07.2017г., а также неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму 929199 руб. с 24 марта 2016 года по день исполнения обязательства, об истребовании у ответчика предмета лизинга -  комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-04, заводской номер 093, Номер двигателя E0540859, номер ПСМ СА320077.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 07 ноября 2017 года по делу № А40-163570/17 иск удовлетворен в части взыскании долга и неустойки, в удовлетворении требования об истребовании предмета лизинга отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования об истребовании предмета лизинга и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела  подтверждается обоснованность заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не заявил вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы 07 ноября 2017 года по делу № А40-163570/17 проверяется только в обжалуемой части – об истребовании предмета лизинга.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2014   года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №2141061 (далее - Договор), по которому истец приобрел и предал ответчику во временное владение и пользование зерноуборочный комбайн самоходный КЗС-812-04, заводской номер 093, Номер двигателя E0540859, номер ПСМ СА320077, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 01 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона).

На основании п. 10 Договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с этим за ответчиком образовалась  задолженность в размере 929199 руб. за период с 19.08.2016г. по 28.07.2017г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика задолженность в размере 929199 руб., поскольку в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 11.3 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее – Общие условия), в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку  за период с 19.08.2016г. по 28.07.2017г. в размере 61631,10   руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.  Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования у ответчика предмета лизинга, суд первой инстанции указал, что согласно п.  2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Суд также указал, что Закон о лизинге не устанавливает возможности изъятия предмета лизинга без расторжения договора.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, которые, в свою очередь, также не предусматривают изъятие предмета аренды без прекращения договора аренды.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец представил уведомление от 02 мая 2017 года №22/12524 об одностороннем отказе от исполнения Договора (л.д. 14).

При этом суд первой инстанции посчитал, что истец не представил доказательства направления этого уведомления ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении иска об истребовании в ответчика предмета лизинга.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что уведомление от 02 мая 2017 года №22/12524 было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу, указному в Едином государственном реестре юридических лиц (675522 

<

...>. согласно

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12713702094226 усматривается, что письмо с названым уведомлением не вручено ответчику в связи с истечением срока хранения и возвращено истцу (неудачная попытка вручения).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 9.2.1 Общих  условий лизингодатель имеет право на односторонний отказ от Договора без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, если лизингополучатель не исполнил обязательства по уплате лизинговым платежам в полном объеме в течение 30 календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей.

В соответствии с п. 9.3 Общих  условий Договор считается расторгнутым с момента, указанного  в уведомлении лизингополучателя.

В уведомлении истца от 02 мая 2017 года указано на то, что ответчик обязан возвратить истцу технику до 30.05.2017г.

Поскольку на момент направления истцом уведомления от 02 мая 2017 года задолженность ответчика составляла три лизинговых платежа, то  в силу п.п. 9.2.1.,9.3 Общих  условий Договор считается расторгнутым  30 мая 2017 года.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для  удержания предмета лизинга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга подлежащим удовлетворению, так как оно соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.  Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу №А40-163570/17 в части отказа в удовлетворении иска об истребовании у ООО АПК "Граница" предмета лизинга.

Истребовать у ООО АПК "Граница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Росагролизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество, переданное по Договору лизинга от 08.10.2014г. №2141061, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-04, заводской номер 093, Номер двигателя E0540859, номер ПСМ СА320077.

Взыскать с ООО АПК "Граница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Росагролизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 (шесть тысяч)  рублей.

В остальной  части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО АПК "Граница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Росагролизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова

 

В.В. Валюшкина