ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48074/2020

город Ростов-на-Дону

16 августа 2022 года

15АП-10857/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2020,

от ответчика: Замша В.О., представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.2019,

от третьего лица: директор Замша В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.04.2022 по делу № А32-48074/2020 по иску ФИО4 к ФИО5,при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» ,об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО5 (далее – ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью  «Ювента» (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суду первой инстанции указано на необходимость дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также установить факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 в иске также отказано. 

ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

 - в рамках рассмотрения дела №2-3580/2021 ответчиком подписано мировое соглашение о передаче своей доли в обществе бывшей супруге - ФИО6;

- передача доли и рассмотрение дела в Советском районном суде города Краснодара совершены в отсутствие извещения истца, чем грубо нарушены его права и законные интересы;

- действия ответчика по управлению обществом совершены с нарушением закона, в частности процедуры созыва и подготовки к общему собранию участников за 2018 и 2019 годы;

- в рамках дела №А32-21455/2022 приняты обеспечительные меры, направленные на запрет распоряжаться ФИО6 долей в размере 50% уставного капитала общества. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик и его представитель просили решение суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является участником общества с ограниченной ответственностью «Ювента» с долей в уставном капитале общества равной 50%. 

Вторым участником ООО «Ювента» с долей 50% является ФИО5. 

В настоящее время ответчик Замша В.О. утратил статус участника.Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 11.02.2022 вторым участником является ФИО6. 

ФИО5 является директором общества с 2006 года по настоящее время.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Ювента» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. 

По мнению истца, ФИО5, являясь участником и одновременно директором ООО «Ювента», с 2013 года и по настоящее время не проводил и не представил данных по итогам инвентаризации имущества общества, тем самым допуская грубое нарушение требований бухгалтерского учёта, а также ущемляя права второго участника общества - Замша О.В. в его правах по управлению деятельностью общества. 

Истец также указывает, что директор ФИО5 уклонялся от предоставления аудитору документации, необходимой для проведения аудиторской проверки, которая инициировалась вторым участником общества - ФИО4 на основании пункта 15.3 Устава общества. 

Кроме того, по мнению истца, директор Замша В.О. на протяжении нескольких лет уклоняется от проведения общего собрания участников общества; в результате виновных действий директора Замша В.О. у общества возникли убытки. 

Таким образом, истец полагает, что Замша В.О. систематически уклонялся от созыва и проведения очередных общих собраний участников общества, скрывал от истца и аудитора документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, заключал сделки в ущерб интересам общества на заведомо невыгодных условиях, осуществлял ведение бухгалтерского учета с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, не совершал действий по исполнению судебных актов, в результате чего Замша В.О. причинил значительный вред обществу, существенно затруднив деятельность и достижение целей, ради которых общество создавалось, что является основанием для его исключения из состава участников. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ответчиком совершены действия, которые причинили обществу значительный ущерб и (или) делают невозможной его деятельность, либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для общества), отметив при этом наличие корпоративного конфликта между родственниками, а также то, что исключение участника из юридического лица является крайней мерой, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом, пришел к выводу об отказе в иске. 

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела видно,  что в Советском районном суде города Краснодара рассматривалось гражданское дело №2-3580/2021 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, ответчиком по которому выступил ответчик Замша В.О. 

В качестве третьего лица по делу №2-3580/2021 привлечен Замша О.В. (истец по настоящему арбитражному делу). 

08.06.2021 судом принято определение об утверждении мирового соглашения между Замша В.О. и его супругой ФИО6, обращено взыскание на единственное имущество ответчика Замша В.О. – долю в ООО «ЮВЕНТА».

Замша В.О. подана кассационная жалоба на судебный акт по указанному делу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

На момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции от 18.04.2022 (резолютивная часть - 11.04.2022) определение Советского районного суда города Краснодара 08.06.2021 не отменено, что обоснованно учтено Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу при вынесении решения по существу заявленных исковых требований.

В настоящее время в Советском районном суде города Краснодара после отмены определения от 08.06.2021 рассматривается гражданское дело №2-8373/2022 (№2-3580/2021,  М-532/2021), в котором третьим лицом привлечен истец Замша О.В. в рамках искового заявления ФИО6 к Замша В.О. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Между тем следует отметить, что определение Советского районного суда города Краснодара от 08.06.2021 исполнено, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. В настоящее время состав участников общества следующий: Замша О.В. и ФИО6 

Таким образом, формально ответчик не является участником общества. 

Доводы жалобы о том, что действия ответчика по управлению обществом причинили убытки последнему, нарушена процедура созыва и подготовки к общему собранию участников за 2018 и 2019 годы, также подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, в материалах дела имеются уведомления, направленные в адрес истца Замша О.В. по месту регистрации (

<

...> л. 127, кв. 90) о проведении очередного общего собрания участников ООО «Ювента», и протоколы очередного общего собрания участников ООО «Ювента».

Ввиду неявки для участия в проведении очередного общего собрания участников общества, извещенного надлежащим образом участника ФИО4, обладающего 50% голосов, проведение очередного общего собрания признано невозможным. (т.2, л.д. 3-19, т. 3 л.д.16-32).

Согласно справке, выданной нотариусом ФИО7 от 15.05.2020 (т. 2, л.д.17), зафиксировано, что внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), проведение которого назначено на 15.05.2022 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, не состоялось по причине отсутствия кворума, необходимого для проведения собрания – отсутствовал участник общества, обладающий 50% доли в уставном капитале общества – Замша О.В. 

Утверждение истца Замша О.В. об уклонении директора Замша В.О. на протяжении нескольких лет от проведения общих собраний участников общества опровергается приобщенными доказательствами.

Помимо указанного, о проведении общих собраний участников свидетельствуют обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу №А32-14118/2017, вступившим в законную силу и имеющего преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в рамках указанного дела обществом представлены в дело вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда, подтверждающие факт подготовки к проведению и результаты проведения очередных и внеочередных общих собраний участников указанного общества (от 01.07.2014; от 02.10.2015, от 27.08.2017) с включением в перечень рассматриваемых вопросов, в том числе, вопроса об инвентаризации принадлежащего обществу имущества, утверждении сметы расходов на инвентаризацию имущества.

Уведомление от 01.03.2019 о проведении очередного общего собрания учредителей (участников) ООО «ЮВЕНТА» 05.04.2019, уведомление об изменении юридического адреса ООО «ЮВЕНТА» от 01.03.2019, бухгалтерский баланс на 31.12.2018 и отчет о финансовых результатах за 2018 год, заверенная копия упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности и квитанции о приеме за 2018 год направлены ФИО4 01.03.2019 /(РПО №35000095279769) по адресу: 

<

...>.

Однако истец Замша О.В. отказался получать указанное письмо. Копия указанного письма с почтовыми конвертами в обоснование доводов ответчика приобщены к материалам дела (т. 3, л.д. 22-32). 

Указание заявителя о направлении уведомления о проведении очередного общего собрания в 2019 году только по адресу: 

<

...>, не соответствует действительности и материалам дела, поскольку уведомление о проведении общего собрания в 2019 году направлено по обоим известным адресам истца - 

<

...>, и по адресу представителя  - 

<

...>.

Таким образом, бездействие в получении почтовой корреспонденции истцом Замша О.В. и его добровольный отказ от участия в очередном общем собрании учредителей (участников) ООО «ЮВЕНТА» 05.04.2019 привело к невозможности его проведения ввиду неявки Замша О.В., извещенного надлежащим образом.

О проводимых в 2020 году собраниях истец извещен уведомлением от 02.03.2020 о проведении очередного общего собрания учредителей (участников) ООО «ЮВЕНТА» за 2019 года, назначенного на 03.04.2020 в 10 часов 00 минут, направленным 02.03.2020 (РПО №35006328522749) и врученным Замша О.В. 20.03.2020). 

В назначенное время и место проведения собрания Замша О.В. не явился.

Получение истцом Замша О.В. 17.04.2020 уведомления, датированного 14.04.2020 не является нарушением 30-ти дневного срока направления извещения в силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

19.05.2020, уже после назначенного на 15.05.2020 очередного общего собрания учредителей ООО «ЮВЕНТА» в офисе нотариуса ФИО7 получен ответ Замша О.В. (без даты) о проведении очередного собрания в августа 2020 года, в то время как его проведение в 2020 году предусмотрено статьёй 34 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть не ранее 01.03.2020 и не позднее 30.04.2020.

Неявка на собрания ввиду состояния здоровья не является уважительной причиной переноса собраний, а также не свидетельствует о нарушении порядка созыва и проведения собрания директором общества.

Следовательно, доводы истца Замша О.В. о нарушении порядка проведения собраний несостоятельны. 

Довод истца о том, что в рамках дела №А32-21455/2022 приняты обеспечительные меры, направленные на запрет распоряжаться ФИО6 долей в размере 50% уставного капитала общества, не влияет на обоснованность принятого по настоящему делу решения, поскольку принятые меры непосредственно связаны с  предметом разбирательства по делу №А32-21455/2022, а не по настоящему делу. 

Причинение действиями Замша В.О. обществу ущерба также не доказано. Юридическое лицо продолжает свою деятельность. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу №А32-48074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов