АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-8124/2020

г. Белгород

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года  Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304610925700153) к обществу с  ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОНЕФТЬ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 87000,00 руб. предварительной оплаты, 145656,00 руб.  неустойки, 2302,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  26213,11 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг  представителя и почтовых расходов,  

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на  сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,  

установил:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (далее – ИП ГКФХ ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОНЕФТЬ-ИНВЕСТ" (далее – ООО  "РУСЭНЕРГОНЕФТЬ-ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 87000,00 руб. предварительной  оплаты, 145656,00 руб. неустойки, 2302,27 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 26213,11 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, оплате услуг представителя и почтовых расходов, с учетом уменьшения  размера исковых требований, принятых судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, отзыв на иск, а также  доказательства исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по  существу в суд и истцу не представил.  

Копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке  дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания;  

определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по  имеющемуся в материалах дела адресу, в том числе указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц, ответчику не вручены, возвращены органом  связи за истечением срока хранения.  

Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен  надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении  производства по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области  http://belgorod.arbitr.ru.  

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания  наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная  регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно  действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени  юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.  

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле  должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и  несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела.  

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в  определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного  разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица юридический  адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться  судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен  был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему  корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с  неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее  получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению  корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося  впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права,  не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.  

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства исполнения договорных  обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в  силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в нем доказательствам.  

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и  равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах  друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой  инстанции.  

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле,  указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им  процессуальными правами и обязанностями.  

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения  правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое  заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по  заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.  

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает  принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о  добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав.  Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их  использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту  нарушенных материальных прав и законных интересов.  

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие  представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный  суд находит исковые требования ИП ГКФХ ФИО2 подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела между ООО "РУСЭНЕРГОНЕФТЬ-ИНВЕСТ"  (Поставщик) и ИП ГКФХ ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки  нефтепродуктов № 261 от 13.03.2020 (далее - Договор).  

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 11.1 Договора и спецификации № 1 от 14.05.2020 к  Договору Поставщик обязался поставить Покупателю товар в течение 30 календарных  дней после подписания спецификации на общую сумму 1071000,00 руб., а Покупатель  оплатить данный товар в виде предоплаты в размере 87000,00 руб. и 984000,00 руб. до  01.09.2020.  

Пунктом 12.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки  более 20 календарных дней Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты  неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день  просрочки.  

Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением № 58 от  15.05.2020 перечислил на расчетный банковский счет ответчика в качестве предоплаты по  Договору 87000,00 руб., однако ответчик свои обязательства по поставке товара в  предусмотренный Договором срок не исполнил.  

В связи с этим, истец 15.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с  требованием возвратить сумму предоплаты в размере 87000,00 руб. в тридцатидневный  срок со дня получения претензии.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

В силу статьи 49 АПК РФ право определения предмета спора принадлежит истцу,  суд же рассматривает спор в рамках заявленных требований и не может выйти за его  пределы.  

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не  связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих  

значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению  по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном  спорном правоотношении.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 суды должны самостоятельно  определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а  также нормы законодательства, подлежащие применению.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, принимая  решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ  определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в  мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на  которые ссылались лица, участвующие в деле.  

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств  контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  

кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей  статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить  предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя  из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК  РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения.  

Согласно информации официального сайта Почта России (отчет об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 33476604705145) претензия истца прибыла в  место вручения адресату 22.07.2020 и возвращена отправителю 22.08.2020.  

На основании пункта 2 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать  покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора  купли-продажи.  

Согласно положениям статьи 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков  поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента  

получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от  исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или  изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением  сторон.  

Согласно пунктам 2 – 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает  из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства  считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон  об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или  характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном  порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о  расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было  исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если  иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче  товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое  не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи  товара в виде договорной неустойки.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять  работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

В претензии истец требовал возврата суммы предварительной оплаты, при этом  претензия не содержала требования о передаче товара.  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы  предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству,  связанному с передачей товара.  

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной  предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как  отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара,  от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за  собой установленные правовые последствия - его расторжение.  

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы  предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с  чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить  товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи  товара отпали.  

В настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате  суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному  обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в  виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче  товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в  соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

Истец в претензии от 15.07.2020 однозначно заявил отказ от договора.  Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, статьи 165.1 ГК РФ до  21.08.2020 ответчик являлся должником по уплате истцу неустойки, а после ответчик  остался должником по денежному обязательству и в таком случае на сумму удержанной  предоплаты с 22.08.2020 могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395  ГК РФ.  

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара, а также неисполнение  ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств, уплаченных истцом в  качестве предоплаты за товар, суд полагает, что требования истца о взыскании с  ответчика суммы предоплаты, неустойки и процентов на сумму долга являются  обоснованными.  

Размер неустойки по расчету истца, исходя указанного им периода просрочки - с  16.06.2020 по 22.08.2020, составляет 145656,00 руб.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя  указанного им периода - с 16.06.2020 по 25.01.2021, составляет 2302,27 руб.  

Между тем, суд полагает, что приведенные истцом расчеты неустойки и процентов  за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанных выше обстоятельств  и буквального толкования условий Договора и спецификации к нему (статья 431 ГК РФ),  а также положений статей 190, 191, 314, 327.1 ГК РФ, является неправомерным и  нарушающим права и законные интересы ответчика.  

Так, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Статьей 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало.  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется  с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление,  изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть  обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства  определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных  договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по  смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства  может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной,  совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением  которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в  установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии  такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406  ГК РФ).  

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока  исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала  сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по  требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос  2), указано, что согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения  обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и  осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному  обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из  сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств,  предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Исходя из условий спецификации № 1 от 14.05.2020 к договору поставки  нефтепродуктов № 261 от 13.03.2020, товар должен быть поставлен 15.06.2020, поскольку  12 - 14 июня являются выходными днями, а, следовательно, неустойка может быть  начислена с 16.06.2020.  

Кроме того, в силу статей 330, 394 и 395 ГК РФ договорная неустойка (штраф,  пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период  времени являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым их одновременное применение  является двойной мерой ответственности.  

Исходя из общих принципов ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут  применяться две меры гражданско-правовой ответственности.  

Произведя перерасчет неустойки, суд полагает, что с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка в размере 143514,00 руб. за период с 17.06.2020 по  21.08.2020.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

1071000,00 

16.06.2020 

21.08.2020  

67 

1071000,00 × 67 × 0.2% 

143514,00  

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит 1586,77 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по 25.01.2021.  

Задолженность, руб. 

Период просрочки  

Дней  

Процентная

Проценты, 

в 

c 

ставка  

руб. 

по 

дни 

году  

87000 

22.08.2020  

31.12.2020  

132  

4,25%  

366 

1333,52  

87000 

01.01.2021  

25.01.2021  

25  

4,25%  

365 

253,25  

Итого: 

157  

4,25%  

1586,77  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ  не заявил.  

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера  заявленных истцом ко взысканию неустойки и процентов.  

В силу статьей 8, 9 стороны пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, не  реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных  действий.  

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью  или в какой-либо части на день принятия окончательного судебного акта по делу, суду не  представлено.  

Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по  рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное  обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

На основании представленных истцом доказательств, оцененных судом в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных обстоятельств  и анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд приходит к выводу, что иск ИП  ГКФХ ФИО2 подлежит удовлетворению в части, с ООО "РУСЭНЕРГОНЕФТЬ- ИНВЕСТ" в пользу ИП ГКФХ ФИО2 подлежат взысканию 87000,00 руб.  задолженности, 143514,00 руб. неустойки за период с 16.06.2020 по 21.08.2020 и 1586,77  

руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по  25.01.2021. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика 26213,11 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате  государственной пошлины.  

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в  арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.10.2012 № 1851-О и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1), из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень  судебных издержек не является исчерпывающим.  

Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65  АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, административного искового  заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости.  

Вместе с этим, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт  10 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

 Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с  одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию  понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить  необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института  возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи  адвокатом регулируются Федеральным законом от 31.05.2002 № ФЗ «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».  

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 данного Федерального закона следует, что  адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и  доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в  простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание  юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.  

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 16500,00 руб. истцом в материалы дела представлены соглашения об оказании  юридической помощи № 28 от 14.07.2020, № 42 от 01.09.2020, № 61 от 11.12.2020, № 2 от  25.01.2021 и квитанции к приходным кассовым ордерам № 29 от 14.07.2020, № 43 от  01.09.2020, № 81 от 11.12.2020, № 2 от 25.01.2021.  

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в  пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», где указано, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 

 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ  права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания  судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд  Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в  силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер  вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту  его работы.  

Под расходами на оплату услуг представителя подразумеваются затраты,  понесенные лицом, участвующим в деле, для обеспечения защиты своих интересов в  судебном процессе, посредством реализации процессуальных прав и обязанностей  участника процесса.  

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и  

обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к  делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены досудебная  претензия, исковое заявление с приложением письменных доказательств, письменные  дополнение и уточнение к иску.  

В рассматриваемом случае заявителем доказан размер расходов, понесенных на  оплату услуг представителя и относимость их к настоящему делу.  

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена. 

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов на  оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  доказательств, свидетельствующих о превышении заявленной суммы разумных пределов.  

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера  спора, объема оказанных услуг, времени потраченного представителем, оснований для  признания заявленной истцом суммы представительских расходов чрезмерной,  неразумной, превышающей разумные пределы не имеется.  

При этом суд принимает во внимание и отсутствие возражений со стороны  ответчика относительно несоразмерности либо неразумности заявленной истцом суммы  судебных расходов.  

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия – это  процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо  закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.  

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем доказан и подтвержден  материалами дела размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя  в размере 16500,00 руб.  

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 1526,09 руб. за  отправку ответчику и в арбитражный суд корреспонденции, истцом в материалы дела  представлены почтовые кассовые чеки от 15.07.2020 на сумму 231,60 руб., от 02.09.2020  на сумму 180,50 руб., от 21.09.2020 на сумму 222,62 руб., от 14.10.2020 на сумму 226,31  руб., от 14.10.2020 на сумму 226,24 руб., от 15.12.2020 на сумму 207,04 руб., от 14.01.2021  на сумму 233,14 руб., от 26.01.2021 на сумму 240,34 руб.  

Поскольку указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела  и фактически подтверждены, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ,  полагает, что они подлежат взысканию с соответчиков в пользу истца.  

В подтверждение понесенных судебных расходов по уплате государственной  пошлины в материалы дела истцом представлено платежное поручение № 128 от  21.09.2020 на сумму 8187,00 руб.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при заявленной истцом цене иска 234958,27 руб., размер государственной  пошлины составляет 7699,00 руб. Таким образом, истцу из федерального бюджета  подлежит возврату государственная пошлина в размере 488,00 руб. как излишне  уплаченная.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен  

частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и частичное удовлетворение исковых  требований (на сумму 232100,77 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  16299,33 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1507,53 руб. почтовых расходов и  7605,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части заявление  о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК  РФ, арбитражный суд  

решил:

Иск индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304610925700153) удовлетворить частично.  

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОНЕФТЬ- ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304610925700153) 87000,00 руб.  задолженности, 143514,00 руб. неустойки за период с 16.06.2020 по 21.08.2020, 1586,77  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по  25.01.2021, 16299,33 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1507,53 руб. почтовых  расходов и 7605,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных  расходов отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304610925700153) из федерального бюджета 488,00 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в  соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме  считается датой принятия решения.  

Судья В.Н. Киреев