АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48272/2023

04 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48272/2023 

по  иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности  от 30.10.2023,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности  от 28.06.2021

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделок недействительными.

От  истца поступило ходатайство о  замене истца по делу на правопреемника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил на основании ст.48  АПК РФ. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство  передаче дела по подсудности. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 15.12.2023.

Истец 24.11.2023 направил возражения на ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик 10.12.2023 направил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 19.01.2024 ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой в его обоснование на необходимость дополнительного времени для перечисления денежных средств.

Учитывая, что указанное ходатайство истца достаточно обосновано и подтверждено документально, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и  отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о допросе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усматривает оснований для вызова свидетеля, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за ФИО2 имеется задолженность. Данная проверка проведена на основании решения от 30.12.2020 №3 в период с 30.12.2020 по 19.08.2021 по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (решение № 421 от 15.03.2022, вступило в силу 17.06.2022).

Решением о привлечении к налоговой ответственности № 421 от 15.03.2022, вступившим в законную силу 17.06.2022, налогоплательщику

1.            доначислены налоги в сумме 1 666 108,50 руб., в т. ч. по УСН - 1 359973 руб., страховые взносы на ОПС ПФР - 57 500,31 руб., страховые взносы наОМС ФОМС - 13 329,61 руб., страховые взносы на ОСС ФСС - 7 579,58 руб.,страховые взносы на ОПС в фиксированном размере - 227 726 руб.;

2.            начислен штраф:

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в сумме 259 023 руб., в т.ч. по УСН - 216 580 руб., страховым взносам на ОПС ПФР - 4 400 руб., страховым взносам на ОМС ФОМС - 1 020 руб., страховым взносам на ОСС ФСС - 580 руб., страховым взносам на ОПС в фиксированном размере - 36 443 руб.;

п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по УСН, расчетов по страховым взносам в сумме 333 871 руб.;

п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление справок по форме 2-НДФЛ в сумме 600 руб.;

п. 1.2 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом расчета сумм 6-НДФЛ в сумме 30 250 руб.;

3.            начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 336 007,68руб., в т. ч. УСН - 265 117,01 руб., страховые взносы на ОПС ПФР - 15 190,10руб., страховые взносы на ОМС ФОМС - 3 521,34 руб., страховые взносы наОСС ФСС - 2 002,35 руб., страховые взносы на ОПС в фиксированном размере-50 176,88 руб.;

4.            исчислен ЕНВД в завышенном размере в сумме 33 512 руб.

В целях обеспечения поступлений налоговым органом 15.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ в отношении следующего имущества:

 

Имущество

Наименование имущества

Индивидуальные признаки

Стоимость по

данным бухгалтерског о учета, тыс. руб.

Транспортные средства

Автомобиль грузовой марки ЗИЛ-5301ПО

X438BT66 ХТг530Ш0У0045339

250

 

Автомобиль грузовой РЕНО МАГНУМ 440E.TECH

C4480X96

1 200

Иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов

Полуприцеп с бортовой платформой CAMPO SR338DBP

<

***> VIN 

<

***>

130

 

ИТОГО:

 

1 580

В отношении задолженности: индивидуальному предпринимателю 29.06.2022 года вручено требование на уплату от 21.06.2022 № 16412.

В связи с тем, что сумма задолженности по требованию предпринимателем не была погашена в полном объеме, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах ФИО2 от 20.07.2022 №1224 на сумму 2 546 тыс. руб.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ИП ФИО2 ИНН 

<

***> вынесено решение о приостановлении операций по счетам № 3082 от 27.08.2022 года.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации20.07.2022 направлены инкассовые поручения на списание денежных средств срасчетного     счета     ИП     ФИО2        ИНН:     

<

***>

№40802810616370100235 в ПАО "Сбербанк России", Свердловское отделение № 7003 на общую сумму 2 594,13 тыс. руб.

По инкассовым поручениям № 6952, 6950 от 20.07.2022 с расчетного счета ИП ФИО2 ИНН: 

<

***> № 40802810616370100235, открытом в ПАО "Сбербанк России", Свердловское отделение № 7003 взыскана задолженность по налогу в сумме 30,19 тыс. руб.

Инспекцией применены меры по взысканию недоимки в рамках ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации: вынесено решение №468 от 07.10.2022 и постановление №741 от 07.10.2022 о взыскании недоимки за счет имущества на общую сумму 2 564.17 тыс. руб., в том числе по виду платежа «налог» в сумме 1 586.99 тыс. руб., пени в сумме 353.43 тыс. руб. и штраф в сумме 623,74 тыс. руб. Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №135749917/6662-ИП от 10.10.2022 года.

Арбитражным судом Свердловской области решением от 17.01.2023 по делу № А60-4293 8/2022 о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области № 421 от 15.03.2022      признано незаконным и отменено в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 119, п. 1, п. 1.2 ст. 126 НК РФ в виде штрафов, размер которых превышает сумму 6237 руб. 44 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционнойинстанции оставлены без изменения кассационная жалоба без удовлетворения.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в период проведения налоговым органом выездной налоговой проверки (начало - 30.12.2020, окончание - 19.08.2021) ИП ФИО2 были совершены действия по выводу активов налогоплательщика и переводу финансово-хозяйственной деятельности с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

ИП ФИО2 по состоянию на дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2020 № 3 имел в собственности транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки, права собственности на которые зарегистрированы в установленном порядке.

Рыночная стоимость имущества, имевшегося на дату начала проведения выездной налоговой проверки у ФИО2, составляла 4 601.38 тыс. руб.

Как утверждает истец, Вывод активов должника осуществлен в период проведения выездной налоговой проверки (дата окончания налоговой проверки 19.08.2021) в пользу взаимозависимого лица - ФИО3 ИНН 

<

***> (сын).

1) Согласно договору купли продажи от 05.03.2021 на продажу ФИО2, через представителя ФИО6 (жена), недвижимого имущества (жилого здания и двух земельных участков по адресу 

<

...>) ФИО3 (сыну) цена реализации составила 433 тыс. рублей при кадастровой стоимости 1053 тыс. рублей.

2) Согласно договору купли-продажи от 19.03.2021 ФИО2 продал грузовой автомобиль марки МАЗКУПАВА5731 с регистрационным знаком М435Т096 ФИО3 (сыну). Цена реализации составила 50 тыс. рублей при рыночной стоимости 400 тыс. рублей.

Налоговым органом на основании сведений, представленных регистрирующими органами в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, о недвижимом имуществе ФИО3 установлено, что:

-  здание гаража (кад. № 66:16:0000000:2224) и земельного участка под ним (кад. № 66:16:2101039:31) по адресу 

<

...> гараж 1 отчуждено ФИО2 в пользу ФИО3 по договору дарения б/н от 05.03.2021, при кадастровой стоимости: гаража - 300043,47 рублей, земельного участка -37069,50 рублей;

-  1/3 доли в праве на квартиру (кад. № 66:16:2101039:158) по адресу: 

<

...> отчуждено ФИО2 в пользу ФИО3 по договору дарения б/н от 05.03.2021, при кадастровой стоимости 239069,93 рублей (из расчета 717209,78/3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании сделок недействительными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Компетенция налоговых органов определена Законом № 943-1, НК РФ. Статьей 7 указанного Закона налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном НК РФ, предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 НК РФ также предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены этим Кодексом.

В силу статей 46, 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, и в случаях непоступления в бюджет соответствующих денежных средств, вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными.

Следовательно, налоговые органы не лишены права обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными в целях выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Решением № 2 от 15 марта 2021 г., налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение транспортных средств:

1 Автомобиль ЗИЛ-5301ПО. г/н 

<

***> WIN XTZ5301ПOY0045339.

2 Автомобиль РЕНО МАГНУМ 440 Е.ТЕСН, г/н С448ОХ96, WIN VF611JTA000100141.

3. Полуприцеп с бортовой платформой САМPО SR338DBP, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

В соответствии с заключение эксперта от 20.10.2023 г., стоимость указанных транспортных средств составляет 2 237 800 руб., т.е. сумму, достаточную для погашения задолженности по налогам. 07.10.1 2022 г. налоговым органом было принято решение № 468 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

На основании решения налогового органа было возбуждено исполнительное производство № 227013/22/66062-ИП от 10.10.2022, в рамках которого обращается взыскание в том числе на вышеуказанные транспортные средства.

В соответствии со сведениями банка исполнительных производств, задолженность ФИО7 составляет 1 894 394,49 руб.

В последующем транспортные средства были разделены между супругами ФИО7 и ФИО7 в судебном порядке Свердловским областным судом следующим образом (апелляционное определение от 16 ноября 2023 г.:

Право собственности на транспортные средства было признано за ФИО6. При этом ФИО6 на депозит Свердловского областного суда была внесена денежная сумма в размере половины стоимости транспортных средств в сумме 1 118 900 руб.

Согласно апелляционного определения Свердловского областного суда от 16 ноября 2023 г., указанная денежная сумма подлежит перечислению с депозита Свердловского областного суда на депозитный счет ФССП в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 227013/22/66062-ИП от 10.10.2022.

Кроме того, 04.12.2023 г. ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству было оплачено 500 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 09. 12.2023 г., ФИО7 было погашено 1 618 900 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения или возможного причинения убытков, наличия иных материальных потерь, нарушения иных охраняемых законом интересов в связи с совершенными сделками, истцом при рассмотрении дела не представлено.

В силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что, заключая договоры, ответчик действовал недобросовестно, истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик принимает меры к погашению задолженности по исполнительному производству, задолженность непосредственно по налогам уже полностью погашена, что опровергает доводы налогового органа, что сделки были совершены ФИО2 исключительно с целью причинения вреда и уклонения от погашения налоговой задолженности.

Необходимым условием для удовлетворения иска о признании сделок недействительными по иску налогового органа по заявленным основаниям является сам факт наличия налоговой задолженности.

Поскольку задолженность по налогам была погашена, оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом оставшаяся задолженность по пени и штрафам не является достаточным основанием для удовлетворения иска

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, решение принято не в его пользу, то оснований для возложения на ответчиков бремени несения расходов по уплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Д.В. Ефимов