Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32 

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

                                                                                                        дело  №А32-10006/2017г. Краснодар                                                                                                      13.08.2018      

Резолютивная часть решения объявлена   23.07.2018. 

    Полный текст решения изготовлен     13.08.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФорматСтиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

к  ГБУЗ « Клинический онкологический диспансер №1» министерства здравоохранения Краснодарского края, ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании  неустойки по контракту за нарушение  согласованного сторонами порядка приемки товара в сумме 2 851,20 руб. и  штрафа в сумме 13 365 руб.  за нарушение обязательств по возврату подписанных документов  

по встречному исковому заявлению ГБУЗ « Клинический онкологический диспансер №1» министерства здравоохранения Краснодарского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «ФорматСтиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

о взыскании  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 26 730 руб. пени в размере 561,33 руб. 

при участии :

от истца( по первоначальному иску) : ФИО1- представитель по доверенности   от 08.11.2016

от ответчика (по первоначальному иску) : ФИО2- представитель по доверенности от 17.01.2018

 

                                        У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «ФорматСтиль»  (далее –истец)     о взыскании с ГБУЗ « Клинический онкологический диспансер №1» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ответчик)  штрафа по контракту от 16.08.2016 № 031820006001600066-0065091-01 в размере 6 682 руб. 50 коп. , пени за период с 11.10.2016 по 10.11.2016 в размере 2138,40 руб. ( с учетом уточнения).

Определением суда от 24.03.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.04.2017 судом к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ГБУЗ « Клинический онкологический диспансер №1» министерства здравоохранения Краснодарского края  к ООО «ФорматСтиль» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств ,предусмотренных контрактом  в размере 26 730 руб., пени в  размере 561,33 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика штраф по контракту от 16.08.2016 № 031820006001600066-0065091-01 в размере 6 682 руб. 50 коп. ,и пени за период с 11.10.2016 по 10.11.2016 в размере 2 002 руб. 52 коп. 

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску не признает исковые требования, ссылается на доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, и   настаивает на удовлетворении встречного искового заявления.

ООО «ФорматСтиль»  в судебном заседании представил дополнения к отзыву  на встречное исковое заявление., просит  в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-40 час 23.07.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом ( поставщик ) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт    № 0318200060016000166-0065091   от 16.08.2016  (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался  произвести поставку табло  2бегущая строка» с звуковым сопровождением с монтажом (товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации , являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение 3№1), а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар.(п.1.1 контракта).

Цена контракта   составляет – 267 300 руб.,   НДС не предусмотрен.(п.2.1. контракта).

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара и монтаж осуществляется в течение 20 дней с момента заключения  контракта.

Как следует из искового заявления, истец исполнил свои обязательства по поставке товара , 07.09.2016 передал ответчику товар на сумму 267 300 руб. и полный пакет товаросопроводительных документов направил по почте 04.09.2016, что подтверждается  товарной накладной №47 от 30.08.2016 , фактически товар получен учреждением - 07.09.2016,  Монтаж поставленного товара в зданиях, которых расположено учреждение   истец произвел 08.09.2016.

В момент поставки и приемки товара по контракту ответчик не выразил претензий по качеству и объему поставленного товара и сопутствующих услуг.

Однако ответчик длительное время не подписывал переданные ему сопроводительные к товару документы , и оплату за поставленный товар произвел с просрочкой исполнения обязательств.

Согласно условиям настоящего контракта (п.4.1.6) , уведомлением №Ф16-105 от 31.08.2016 общество надлежащим образом уведомило  учреждение о планируемой поставке, направив уведомление заказным письмом от 31.08.2016 в адрес ответчика.

Истец передал ответчику товар и полный пакет товаросопроводительных документов , а именно :  счет на оплату, товарную накладную, акт приема-передачи, технический паспорт, инструкции, письмо №Ф16-106 от 30.08.2016, что подтверждается экспедиторской накладной №16-01841110958 от 04.09.2016 , № 16-018455034995 от 04.09.2016 и актам №  1110958/0184 от 07.09.2016 , № 5034995/0184 от 07.09.2016 ООО «Деловые линии» в соответствии с п.7.6. контракта .

Согласно п.7.6 контракта в день отгрузки товара поставщик обязан передать заказчику оригиналы товарно-транспортных накладных и счетов- фактур, акт приема-передачи товара, составленный по форме ( приложение 2 к контракту, подписанный поставщиком в трех экземплярах , сертификаты  (декларации) ,обязательные для данного вида товара и иные документы , подтверждающие качество товара .

Согласно п. 7.4 контракта при приемке товара подлежат проверке объем и качество  поставленного товара.

В соответствии п. 7.2 контракта заказчик обязан осуществить приемку поставленного товара в день поставки. В случае  поставки товара с нарушением условий , предусмотренных в 4.1.6 контракта, заказчик обеспечивает  приемку товара в срок , не превышающий 3 рабочих дня.

Поскольку поставку товара истец произвел -07.09.2016 , и в отсутствие претензий от заказчика по качеству и количеству товара, истец произвел 08.09.2016 монтаж поставленного товара в зданиях, в которых расположен заказчик..

Согласно п. 4.3.1 контракта заказчик обязан принять товар в соответствии с разделом 7 контракта и при отсутствии претензий относительно качества, количества , комплектности и других характеристик товара, указанных в спецификации ,подписать документ о приемке товара.

В соответствии п. 7.8 контракта по итогам приемки товара и сопутствующих услуг при наличии документов и при отсутствии претензий относительно качества , количества , и других характеристик товара  заказчик подписывает акт приемки –передачи товара, товарные накладные и иные , указанные в п.7.6. контракта документы , подписание которых требуется  со стороны заказчик в 3 (трех) экз. и в течение 3 (трех) рабочих дней передает 1 экз поставщику.

Таким образом, по мнению истца , заказчик обязан был передать подписанные документы – 13 .09.2016.

Однако, истец  лишь 22.11.2016 (Приложение 11)  получил от ответчика  подписанный экземпляр документов, приложенных к поставленному товару, а именно : акт приема- передачи товара №47, с датой подписи 07.11.2016 ,т.е. ответчик вернул пописанные документы  спустя 76 дней, чем нарушил обязательство по возврату поставщику экземпляр подписанных товаросопроводительных документов (п.7.8. контракта). 

В соответствии п. 6.4 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением  просрочки  исполнения, обязательств, устанавливается штраф в сумме 2,5% ,определенном согласно  постановлению  №1063 , что составляет 6 682,50 руб. 

Ответчик согласно п.6.4. контракта  обязан заплатить истцу штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату подписанных документов  в сумме 6 682 ,50 руб.  ( с учетом уточнения требований от 22.01.2018).

Истец обращался к ответчику с претензиями  исх. № Ф16-138 от 23.09.2016 и исх. №Ф16-236 от 08.12.2016 с требованием оплатить указанный штраф в сумме 6682,50 руб., которые ответчиком оставлены без ответа.

В соответствии п.3.4. контракта оплата поставленного товара производится не более чем в течение 30 (тридцати) дней на основании подписанного заказчиком документа о приемке товара и документа на оплату, представленного поставщиком.

Поскольку товар  истцом был поставлен -07.09.2016, то ответчик обязан был оплатить – 10.10.2016 . Однако ответчик оплатил за товар фактически – 10.11.2016 , т.е. нарушил срок оплаты, предусмотренный контрактом, на 32 дня ( с 11.10.2016 по 10.11.2016).

Согласно ст.6.5. контракта в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательства , предусмотренного , другая сторона контракта вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства , начиная со дня , следующего  после дня, истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер  такой пени  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования ЦБ РФ  . 

По  расчету истца с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по ставке 7,25% - в сумме 2 002,52 руб. за период с 11.10.2016 по 10.11.2016.(31 день).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию  №Ф16-162 от 11.1020916 и №Ф17-03062иот 02.03.2017 с требованием оплатить пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, которые остались без ответа, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту   послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании пени в сумме 2 002,52   руб.

 Принимая решение, суд исходил из следующего.

Спорный по настоящему делу  государственный контракт представляет собой государственный  контракт на поставку товара для государственных нужд, правоотношения, вытекающие из которых регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения им сроков исполнения обязательств по контракту, а доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство по контрактам, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

В соответствии п. 7.2 контракта заказчик обязан осуществить приемку поставленного товара в день поставки. В случае  поставки товара с нарушением условий , предусмотренных в 4.1.6 контракта, заказчик обеспечивает  приемку товара в срок , не превышающий 3 рабочих дня.

Поскольку товар был поставлен истцом по первоначальному иску 07.09.2016 ,то согласно условиям контракта, обязан был принять в срок , не превышающий 3 рабочих дня, но данное условие  контракта было нарушено ответчиком.

Довод ответчика о том, что он принимал меры по приемке товара , не может быть принят судом, поскольку как следует из представленной ответчиком переписки следует, что приемку товара он начал 16.09.2016 , тогда как следовала принять товар – до 13.09.2016 (согласно условиям контракта - три рабочих дня ( 09.09.16, 12.09.16 и 13.09.2016).

Как следует из материалов дела, заказчик обратился письмом №1958  от 16.09.2016  в адрес поставщика с требованием завершить монтаж товара , которое заказчик отправил 30.09.2016 , что следует из сведений об отслеживании почтовых отправлений ( Идентификатор 35005801045249).   При этом установлено, что данная претензия возвращена обратно отправителю без вручения ООО « ФорматСтиль».

Довод ответчика о том, что неоднократно обращался к истцу с письменными требованиями представить полный пакет сопроводительных документов товара и завершить монтаж оборудования ,не может быть принят судом, поскольку как следует из представленной переписки , все эти претензии были направлены с нарушением срока , установленного условиями контракта, а именно:

Письмо  исх. №2105 от 07.10.2016 с требованием прислать представителя поставщика для подписи акта приемки товара и завершить монтаж , вручено поставщику лишь 13.10.2016., что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмо от 20.10.2016 (повторное уведомление)  с требованием прислать своего представителя 26.10.16 , материалы данное дела не содержат доказательств вручения отправления поставщику.

Ссылка ответчика на направление писем- претензий от 25.10.2016  исх. № 2216 , от 28.10.2016 ,  и от 28.10.2016  не может быть принята судом, поскольку не представлено доказательств направления в адрес истца ( почтовых квитанций либо почтовых уведомлений не представлено).

Письма ответчика : от 09.11.2016 с требованием подписать акт приемки товара , от 16.12.2016 исх №2757 с требованием направить сопроводительные документы  на товар, от 22.12.2016 исх. № 2831 с требованием подписать акт приемки товара от 26.10.2016 , от 25.01.2017 с требованием оплатить штраф в сумме 26 730 руб. и пени с сумме 561,33 руб. , хоть и имеют письменные доказательства вручения  истцу ( материалы дела содержат почтовые уведомления о вручении поставщику) ,но подтверждают , что трехдневный срок на приемку товара ,установленный контрактом , нарушен .

Согласно условий п.7.1 контракта для проверки  качества и объема поставленного товара заказчик был вправе создать приемочную комиссию либо провести экспертизу. Однако заказчик таким своим правом не воспользовался. Таких доказательств суду не представлено.

Следовательно, заказчик нарушил условие контракта, установленного п.7.2 , нарушив срок приемки товара, в связи с чем истец по первоначальному иску вправе требовать штраф в сумме 6 682,50 руб., который предусмотрен п.6.4 контракта .

Исковые требования по первоначальному иску о взыскании  штрафа в сумме 6 682,50 руб. законны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать пени  за нарушение срока оплаты за поставленный товар в сумме 2 002,52 руб. за период с 11.10.2016 по 10.11.2016  по ставке 7,25% .

Поскольку судом установлено данное нарушение обязательств со стороны заказчика, и данный факт не отрицается ответчиком, истец вправе взыскать такую пени, предусмотренную условиями контракта.( п.6.5. контракта).

Суд проверил уточненный  расчет суммы пени в размере 2 002,52 руб. , признал его верным и подлежащим удовлетворению .

          ГБУЗ «Клинически онкологический диспансер №1» министерства здравоохранения  обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ФорматСтиль» с требованием  взыскать с поставщика штрафа в сумме 26 730 руб. , установленный п. 6.3 контракта, за нарушение сроков передачи сопроводительных документов товара в адрес заказчика.

 Стороны контракта не отрицают , что товар был поставлен заказчику 07.09.2016 , 08.09.2016 начат монтаж оборудования. Данный факт подтверждается материалами дела.

Истец по встречному иску  ссылается на ненаправление поставщиком надлежащего пакета сопроводительных документов к товару, который предусмотрен условиями контракта.

По мнению заказчика, данное нарушение условий контракта дает ему право взыскать штраф с поставщика, предусмотренный п. 6.3 контракта.

Согласно п.6.3 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств ( в том числе гарантийного обязательства)  предусмотренных контрактом, устанавливается  штраф в размере 10% , определенном  согласно постановлению  Правительства РФ от 25.11.2013 №1063  , что составляет 26 730 руб. 

Однако, в материалы дела ООО «  ФорматСтиль» представлены доказательства о том, что предусмотренные условиями контракта документы (  счет на оплату, товарная накладная, акт приема-передачи, технический паспорт, инструкции, письмо №Ф16-106 от 30.08.2016) направлены в адрес Заказчика 04.09.2016 ,  что подтверждается экспедиторской накладной №16-01841110958 от 04.09.2016 , № 16-018455034995 от 04.09.2016 и актам №  1110958/0184 от 07.09.2016 , № 5034995/0184 от 07.09.2016 ООО «Деловые линии» .

Следовательно, требование о взыскании с поставщика штрафа в сумме 26 730 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, по встречному иску  учреждение просит взыскать с общества пени за нарушение сроков поставки товара в размере 561,33 руб. 

Согласно п. 3.1. контракта  поставка товара и монтаж осуществляется в течение 20 дней с момента заключения контракта.

Контракт сторонами  заключен 16.08.2016 , следовательно, поставка должна была состояться – до 06.09.2016.

Однако как следует из материалов дела,  поставка товара состоялась - 07.09.2016, т.е. с нарушением срока на 2 дня. 

 В соответствии с п. 6.5 спорного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки С определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент (К) определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100 %,

где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец проверил расчет пени , произведенный истцом , признал его верным .

Таким образом, пени за нарушение сроков поставки товара по настоящему контракту составляет 561,33  руб. , что составляет меньше 5% стоимости контракта.( меньше чем 13 365 руб.) 

 На основании изложенного, имеются основания для списания пени, поскольку согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, судом установлено, что по спорному контракту  неустойка подлежит списанию в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 3 Постановления № 190 и пункта 2 Порядка осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2014 № 44н задолженность подлежит списанию в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

При этом, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления № 190).

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек(штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований указанного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки.

Аналогичная судебная практика изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017г. по делу № А53-30814/2016.

При таких обстоятельствах, поскольку размер подлежащей взысканию по контракту  неустойки не превышает 5% от цены контракта, то она подлежит списанию.

Таким образом,  поскольку неустойка подлежала списанию, истцу по встречному иску следует отказать в иске.

Истцу по первоначальному иску при подаче искового заявления судом предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета РФ  надлежит  взыскать  госпошлину в сумме 2 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца , как на проигравшую сторону.

Руководствуясь  ст. ст. 65, 71, 110, 156,  167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ: 

По первоначальному исковому заявлению:

Взыскать с ГБУЗ « Клинический онкологический диспансер №1» министерства здравоохранения Краснодарского края, ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «ФорматСтиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар  штраф в сумме 6 682,50 руб. , пени в сумме 2 002,52 руб. за период с 11.10.2016 по 10.11.2016.

Взыскать с  ГБУЗ « Клинический онкологический диспансер №1» министерства здравоохранения Краснодарского края, ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

          По встречному исковому заявлению:

В удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

 

  Судья                                                                                                                 П.А. Дунюшкин