ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-7885/2017

г. Воронеж

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

          Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 21.09.2017;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 по делу № А14-7885/2017 (судья Баркова Е.Н.) по иску ФИО2, г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «НерудГарант», г.Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 44 657 627 руб. 93 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: ФИО4, г.Воронеж, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (далее – ответчик, ООО «НерудГарант») о взыскании 43 034 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НерудГарант», 1 623 127 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2017 по 23.08.2017 с начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 по делу № А14-7885/2017 исковые требований удовлетворены частично. С ООО «НерудГарант» в пользу ФИО2 взыскано 38 349 464 руб. 06 коп., в том числе 36 954 205 руб. действительной стоимости доли, 1 395 259 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до даты фактической уплаты действительной стоимости доли в сумме 36 954 205 руб., начиная с 24.08.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НерудГарант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 36 954 205 руб. действительной стоимости доли, 1 395 259 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты действительной стоимости доли в сумме 36 954 205 руб., начиная с 24.08.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «НерудГарант» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В настоящее судебное заседание ФИО4 не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2005 МИФНС № 12 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.02.2008 была внесена запись о регистрации юридического лица ООО «НерудГарант», за ОГРН 

<

***>.

Согласно представленным истцом сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 22.12.2016, участниками ООО «Согласно представленным истцом сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 22.12.2016, участниками ООО «НерудГарант» являлись ФИО5 (25 % уставного капитала), ФИО6 (25 % уставного капитала), ФИО4 (25 % уставного капитала) и ФИО2 (25 % уставного капитала).

В силу положений пунктов 7.1-7.5 устава ООО «НерудГарант», утвержденного решением внеочередного общего собрания учредителей от 01.12.2009, протокол № 10 (далее – устав ООО «НерудГарант»), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу. При этом, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или, с согласия этого участника, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо, в случае неполной оплатой им доли в уставном капитале – действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

27.12.2016 ФИО2 было подготовлено и подписано заявление о выходе из состава участников ООО «НерудГарант». Заявление удостоверено нотариусом ФИО7

Как подтвердил в своем отзыве ответчик, заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества было получено обществом 27.12.2016.

Согласно представленным истцом сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2017, единственным участником ООО «НерудГарант» является ФИО4 (50 % уставного капитала). Кроме того, оставшиеся 50 % уставного капитала принадлежат обществу.

01.03.2017 между ООО «НерудГарант» (общество) и ФИО2 (участник) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого (пункт 1) в силу обязательства из односторонней сделки – заявления участника общества о выходе из общества, общество обязано выплатить участнику в счет стоимости части его доли в уставном капитале общества денежные средства в размере 3 968 060 руб., а участник вправе требовать от общества исполнения этой обязанности.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что названное в пункте 1 соглашения обязательство прекращается предоставлением, взамен исполнения, обществом участнику указанного в пункте 3 настоящего соглашения отступного.

Согласно пункту 3 соглашения, общество передает участнику, а последний принимает от первого права и обязанности из договора № КП-9-2-4-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.03.2016, принадлежащие обществу на основании договора № УП-26/07/2016 уступки прав требования по договору № КП-9-2-4-2 от 17.03.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 26.07.2016 обществом и ООО «АРТ Бетон Строй».

В соответствии с пунктом 9 соглашения, оно подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считается заключенным с момента такой регистрации.

21.03.2017 ФИО2 обратился в общество с заявлением, в котором указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НерудГарант».

Из копии решения № 31-03-2017 единственного участника ООО «НерудГарант» ФИО4 от 31.03.2017 усматривается, что единственным участников общества были приняты решения:

1) Произвести выплату ФИО2 действительной стоимости его доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества общества, подтвержденной экспертом и наличия письменного согласия данного участника на получение стоимости своей доли имуществом. Действительная стоимость доли участника ФИО2 в уставном капитале общества составляет 20 174 125 руб.

2) Выплату действительной стоимости доли произвести путем:

- передачи по акту приема-передачи в собственность участника имущества (имущественных прав) стоимостью 6 705 060 руб. согласно приложению к настоящему решению:

- выплаты участнику денежной суммы в размере 13 469 065 руб.

ООО «НерудГарант» в лице директора ФИО4 31.03.2017 издало приказ № 31-03-2017 аналогичного содержания.

Ответчиком в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса ООО «НерудГарант» по состоянию на 30.11.2016.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 30.11.2016, величина активов общества составляет 321 223 тыс. руб., величина пассивов (сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств) – 134 137 тыс. руб.

Ответчиком также представлены копии:

- отчета № 820/17 об оценке величины рыночной стоимости доли 25 % в уставном капитале действующего предприятия ООО «НерудГарант», подготовленного ООО «Эстим-Такс», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.11.2016 без учета НДС (с учетом округления) составляет 20 174 125 руб.;

- отчета № 1093/17 об оценке автотранспортных средств (12 шт.), принадлежащих ООО «НерудГанат», подготовленного ООО «Эстим-Такс», согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составила 2 737 000 руб.

Как указал истец в исковом заявлении и представленных расчетах, ООО «НерудГарант» 05.04.2017 выплатило ему в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества 1 000 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии акта приема-передачи имущества (имущественных прав) от 06.04.2017 ООО «НерудГарант» передавало ФИО2 движимое имущество на общую сумму 2 737 000 руб., а также право требования из договора № КП-9-2-4-2 от 17.03.2016 участия в долевом строительстве по соглашению об отступном на сумму 3 968 060 руб.

Истцом в материалы дела также представлены копии:

- сообщения Управления Росреестра по Московской области от 06.06.2017 № 50-11-10-1516/17, из которого следует, что осуществление действий по государственной регистрации по вх. № 36/001/777/2017-381 приостановлено до 01.08.2017;

- уведомления о приостановлении государственной регистрации от 03.05.2017 № 36/001/777/2017-381;

- уведомления от 02.08.2017 № 36/001/777/2017-381 об отказе в государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве на основании представленного соглашения об отступном.

Ссылаясь на неправильное определение ответчиком действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «НерудГарант» и его уклонение от выплаты действительной стоимости доли в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статьям 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7.1 устава ООО «НерудГарант» предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Факт получения обществом 27.12.2016 нотариально удостоверенного заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО «НерудГарант» подтверждается пояснениями ответчика, изложенными в представленном им письменном отзыве.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 27.12.2016 доля ФИО2 в уставном капитале ООО «НерудГарант» в размере 25 % уставного капитала перешла к обществу.

Пункт 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в уставе ООО «НерудГарант».

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н был утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее – Порядок определения стоимости чистых активов), который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 4-7 указанного порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Стоимость чистых активов ООО «НерудГарант», рассчитанная по состоянию на 30.11.2016 составила 187 086 тыс. руб., соответственно действительная стоимость доли ФИО2 – 46 771 500 руб.

Возражения ответчика относительно заявленного истцом размера действительной стоимости доли сводятся в первую очередь к тому, что, по мнению общества, стоимость чистых активов и, соответственно, действительную стоимость доли истца следует определять на основании представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 25 % уставного капитала.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В рассматриваемом случае истец как вышедший участник осуществил расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате ему обществом на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «НерудГарант» на дату, предшествующую подаче им заявления о выходе.

Ответчик же расчет действительной стоимости доли по данным бухгалтерского учета не осуществлял, а обратился в ООО «Эстим-Такс» для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 25 % уставного капитала, которая составила 20 174 125 руб.

Вместе с тем, рыночная стоимость доли и действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе участника их состава участников являются разными категориями, их расчет производится разными способами и имеет различные цели. Проведение экспертизы (оценки) при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале общества может быть связано с необходимостью оценки рыночной стоимости активов общества, в частности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования и пр., в случае несогласия вышедшего участника со стоимостью указанных объектов, отраженной в данных бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае истец не оспаривает стоимость активов общества, указанную в бухгалтерском балансе общества.

В этой связи арбитражный суд области пришел к выводу о том, что расчет действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «НерудГарант» следует производить на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, то есть по состоянию на 30.11.2016.

Таким образом, расчет действительной стоимости доли произведен судом исходя из данных бухгалтерского баланса общества на 30.11.2016, и составил 46 771 500 руб. (321 223 тыс. руб. – 134 137 тыс. руб.) х 25 % = 46 771 500 руб.

Из пояснений истца следует, что ответчик выплатил ему в счет действительной стоимости доли 1 000 000 руб. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Представленным актом приема-передачи имущества от 06.04.2017 подтверждается передача истцу в счет выплаты действительной стоимости доли имущества на сумму 2 737 000 руб.

Согласно указанному акту передавалось также право требования из договора № КП-9-2-4-2 от 17.03.2016 участия в долевом строительстве по Соглашению об отступном на сумму 3 968 060 руб.

В силу положений статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 4, статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пункт 9 соглашения об отступном, заключенного между ФИО2 и ООО «НерудГарант» 01.03.2017, предусматривает его обязательную государственную регистрацию, а также указывает на то, что соглашение считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, ФИО2 было отказано в государственной регистрации перехода на него прав по договору долевого участия в строительстве по указанному соглашению об отступном, в связи с чем, как указали сами стороны соглашения, оно считается незаключенным.

В этой связи, судом не признано исполненным со стороны ответчика обязательство по выплате действительной части доли в сумме 3 968 060 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в сумме 43 034 500 руб.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ.

Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества статьями 218 – 221 НК РФ не предусмотрена.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

В этой связи доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями НК РФ, но вместе с тем является доходом, полученным от российской организации - общества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода.

Учитывая изложенное, суд признал необоснованным требование ФИО2 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НерудГарант» без исключения из взыскиваемой суммы, суммы налога на доходы физических лиц в размере 6 080 295 руб.

В указанной части судебный акт никем не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НерудГарант» подлежит удовлетворению в сумме 36 954 205 руб.

Учитывая дату обращения ФИО2 с заявлением о выходе из состава участников ООО «НерудГарант» (27.12.2016), положения устава ООО «НерудГарант», действительная стоимость доли подлежала выплате ФИО2 в срок до 27.03.2017 включительно.

Частичная выплата действительной доли в общей сумме 3 737 000 руб. произведена ответчиком 05.04.2017 (1 000 000 руб.) и 06.04.2017 (2 737 000 руб.).

Не выплатив своевременно действительную стоимость доли в уставном капитале, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

В этой связи истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из действительной стоимости доли в размере 46 771 500 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку при расчете процентов, заявленных ко взысканию в свою пользу, истец неправомерно исходил из действительной стоимости доли в размере 46 771 500 руб., в то время как подлежащая выплате в его пользу сумма подлежала определению с учетом исчисления, удержания и уплаты ответчиком как налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 23.08.2017 составила 1 395 259 руб. 06 коп., в том числе 86 956 руб. 55 коп. за период с 29.03.2017 по 05.04.2017, 10602 руб. 45 коп. за 06.04.2017, 1297700 руб. 06 коп. за период с 07.04.2017 по 23.08.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 23.08.2017 также обоснованно удовлетворены судом в сумме 1 395 259 руб. 06 коп.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 по делу № А14-7885/2017 в части отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований сторонами не обжалуется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 200 000 руб. 

Истец при обращении в суд с настоящим иском по чеку-ордеру от 05.08.2015 уплатил государственную пошлину в сумме 13 400 руб. 

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 171 748 руб. 77 коп. государственной пошлины, а также с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 14 851 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости чистых активов общества и стоимости доли участника с учетом рыночной стоимости имущества общества, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверной трактовке норм права без учёта фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что проведение экспертизы (оценки) при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале общества может быть связано с необходимостью оценки рыночной стоимости активов общества, в частности, объектов недвижимого имущества - и только в случае несогласия вышедшего участника со стоимостью указанных объектов, отраженной в данных бухгалтерского учета.

Презюмируется, что организация обязана представлять достоверные сведения в налоговый орган, отражающие реальную стоимость активов общества.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не оспаривал стоимость активов общества, указанную в бухгалтерском балансе, а как вышедший участник осуществил расчет действительной стоимости доли, подлежащей ему обществом на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика (по состоянию на 30.11.2016, дата предшествующая подаче им заявления о выходе). 

Ни истец, ни ответчик не заявлял о проведении судебной экспертизы в соответствии с обстоятельствами недостоверности данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.11.2016.

Ссылки заявителя жалобы на то, что вывод суда о том, что истец не оспаривает стоимость активов общества, указанную в бухгалтерском балансе общества не верен, отклоняются как противоречащие материалам дела и пояснениям истца.

Довод ответчика о том, что истец возражал со стоимостью передаваемого ему имущества в качестве выплаты части действительной стоимости доли, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ООО  «НерудГарант» о том, что при толковании ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вывод о совпадении понятий «действительная» и «рыночная» стоимость применяется по аналогии со ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности», согласно которой, если в нормативном правовом акте используется термин «действительная стоимость», установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Применение норм права по аналогии в рамках разрешения настоящего дела не требуется, поскольку порядок определения действительной стоимости доли при выплате стоимости доле при выходе участника общества осуществляется в соответствии со специальными нормами права, установленными ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности в пункте 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли, а также согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н был утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

Следовательно, довод ответчика о необходимости правового регулирования спорных правоотношений с применением норм права по аналогии отклоняется как основанный на неверном правоприменении.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 по делу № А14-7885/2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 по делу №А14-7885/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

 

                                                                                                     Л.А. Серегина