ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8934/2021

Дело № А40-249739/17

г. Москва

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Жилищный сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020г. 

по делу № А40-249739/17,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику акционерному обществу «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выполнить работы по устранению недостатков,

При участии в судебном заседании:

от истца: Шапочка А.Н. по доверенности от 05.03.2021, ФИО2 по доверенности от 24.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  12.08.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: Москва, б-р Яна Райниса, д. 31, а именно: в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки, допущенные при строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, обнаруженные в ходе эксплуатации проведя следующие работы:

а) выполнить работы по устранению выявленных дефектов кровли (СЕКЦИИ А, Б, В, Г) дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем полного демонтажа конструкции кровли с последующим монтажом нового кровельного покрытия в соответствии с проектной (рабочей) документацией, строительными нормами и правилами РФ по выполнению данных работ в соответствии с СП 17.13330.2011СНиП И-26-76, ГОСТ 30693;

б) выполнить работы по гидроизоляции строительных конструкций подземной части дома подвал 1: пом. № 21, 21а, 216 - площадью 191,9 кв.м., пом. №10, 203-248 - площадью 92,1 кв.м., пом. № 18, 136-140 - площадью 3,5 кв.м., пом. № 10, 21, 21а, 216, 203-248 - площадью 115,5 кв.м., пом. № 10, 21, 21а, 216, 215, 224, 240 - площадью 37,2 м.п. (212 инъекторов), деформационных швов потолка площадью 125,4 м.п., деформационных швов потолка 170,4 м.п., итого: по проникающему методу: 403,0 кв.м., по инъекционному методу: 37,2 м.п., по санации деф. швов: 125,4 м.п., по устранению трещин: 170,4 м.п.; подвал 2: пом. 26, 42, 219, 220 - площадью 11,2 кв.м., пом. 12, 235, 244, 261 - площадью 37,2 м.п. (212 инъекторов), деформационных швов потолка на площади 36,4 м.п., итого: по проникающему методу: 11,2 кв.м., по инъекционному методу: 37,2 м.п., по санации деф. швов: 36,4 м.п.), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, строительными нормами и правилами РФ, а именно:

-расшивку трещин, расположенных в местах примыкания несущих стен и пола - 170,4 м.п.;

-зачеканку трещин, расположенных в местах примыкания несущих стен и пола, специальными составами - 170,4 м.п.;

-  удаление влаги с поверхностей полов и выполнение работ по проникающей гидроизоляции полов с применением цементосодержащих материалов проникающего действия - 191,9 кв.м.;

-  расчистку стен в местах протечек, биологического поражения и выполнение работ по проникающей гидроизоляции с применением цементосодержащих материалов проникающего действия в местах возникновения протечек - 106.8 кв. м.;

-  расчистку потолков от следов протечек и выполнение работ по проникающей гидроизоляции с применением цементосодержащих материалов проникающего действия в местах возникновения протечек потолков - 115,5 кв.м.;

-выполнить работы по санации деформированных швов для устранения протечек - 161,8 п.м.;

-выполнить работы устройству гидроизоляции инъекционным методом в местах деформационных швов - 74,4 п.м. (425 инъекторов);

-   после выполнения работ по расшивке и зачеканке трещин, гидроизоляции полов, стен, потолков, санации деформированных швов, устройства гидроизоляции инъекционным методом в местах деформационных швов необходимо выполнить строительно-отделочные работы (шпаклёвка, покраска) в местах выполнения указанных работ.

-   для обеспечения помещений второго уровня паркинга (№21а - 124,5 м2, 216 - 35,1 м2), примыкающих к выездной рампе вентиляцией, разработать проект и смонтировать систему вентиляции для осуществления предотвращения повышения влажности и конденсата на ограждающих конструкциях;

-в целях устранения причин протечек в подземной части дома (подвал 1, 2) и обеспечения должного уровня гидроизоляции подземной части здания и защиту фундаментов, железобетонных конструкций дома (снять разрушенные участки гидроизоляции; выполнить работы по устройству участков новой вертикальной и горизонтальной гидроизоляции);

-осуществить строительно-отделочные работы по устранению последствий протечек в подземной части дома, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал  1, 2) (мокрые стены в инвентарных помещениях № 70, 50, 51, 62 подземного паркинга, пятна водяных разводов на стенах (мокрые зоны), в зоне распространения пятен вспучивание слоя краски и отслоение штукатурки).

в) произвести замену фактически установленных дверей, выходящих на балкон с квартирного холла (всего 72 шт.) во всех четырех подъездах (секциях) дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на двери, соответствующие требованиям, указанным в проектной документации, нормативно-технических документах, со следующими характеристиками: двери наружные, левые, противопожарные, утепленные ДН 21-9ЛУ согласно ГОСТ 24698-81 Е160;

-   произвести замену фактически установленных дверей, выходящих на общий балкон с незадымляемой лестничной клетки (всего 72 шт.) во всех четырех подъездах (секциях) дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на двери, соответствующие требованиям, указанным в проектной документации, нормативно-технических документах, со следующими характеристиками: двери наружные, левые, утепленные ДН 21-9 ЛУ согласно ГОСТ 24698-81.

г) выполнить работы по переносу въездных ворот в подземный паркинг дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на прямолинейный участок рампы в соответствии с проектными решениями, установленными нормами СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, ВСН 01-89. Предприятия по обслуживанию автомобилей, МГСН 5.01.94*, а также по доработке системы контроля доступа в паркинг в соответствии с рабочей документацией на дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением от 09.12.2020 в иске  - отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

ООО "Жилищный сервис", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,   истец с апреля 2016 является управляющей компанией по управлению многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> согласно протоколу общего собрания собственников о выборе управляющей организации от 03.03.2016.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № ЯР-31, заключенным истцом с каждым из собственников помещений, истец обязался  произвести технический аудит всех инженерных систем и элементов здания, выявить недостатки и дефекты общего имущества дома; о выявленных недостатках и дефектах уведомить Совет дома. В случае обнаружения дефектов требовать от предыдущей Управляющей организации, застройщика, инвестора и иных лиц устранения дефектов или компенсации стоимости работ по их устранению.

Ответчик является застройщиком объекта долевого строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77222000-004616 – подземная часть  жилого дома (1-й этап), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77222000-004742 -надземная часть жилого дома с квартирами и нежилыми помещениями (П-й этап).

В обоснование иска истец указал следующее: в ходе технического аудита специалистами истца, а также в результате совместного смотра помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества собственников помещений дома представителями Совета дома и управляющей компании выявлен ряд недостатков (дефектов), допущенных при строительстве дома, о чем истец письмом № 72 от 04.07.2017 уведомил ответчика и предложил направить уполномоченных представителен проведения совместного с истцом осмотра кровли и подвальных помещений жилого комплекса в целях выяснения причин протечек и принятия мер по устранению выявленных дефектов, в том числе протечек и защите фундаментов, подвальных помещений от затопления; актом  осмотра  кровли  и  подвальных  помещений  многоквартирного  жилого  дома от 14.07.2017, составленным по результатам осмотра общего имущества дома представителями истца, ответчика и Совета дома зафиксированы выявленные протечки грунтовых вод на стенах и на полу в подземной части здания (подвал 1, 2): скопление грунтовых вод на полу и мокрые стены в инвентарных помещениях №№ 70, 50, 51, 62 подземного паркинга и многочисленные пятна водяных разводов на стенах (мокрые зоны), в зоне распространения пятен вспучивание слоя краски и отслоение штукатурки в зоне стоянки автомобилей подземного паркинга (произведена фотофиксация зон протечки); дефекты на кровельном покрытии: вздутия, пазухи в результате отслаивания полотнищ в местах нахлесток, отслаивание края ковра, бугристость полотен в местах перехода на горизонтальную поверхность, следы застоявшейся воды в зонах расположения внутреннего водостока; кроме того, письмом от 15.06.2017 за № 51 ООО истец просил ответчика  устранить допущенные в ходе строительства недостатки, связанные с въездом в подземный паркинг дома, привести въезд в подземный паркинг в соответствие с проектными решениями (на прямолинейном участке рампы), установленными нормами СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, ВСН 01-89. Предприятия по обслуживанию автомобилей, МГСН 5.01.94*Стоянки легковых автомобилей габаритами приближения, а также доработке системы контроля доступа в паркинг. Согласно проектной документации (ФИО4 II Книга 1 Основные чертежи «Нулевого цикла» марки «АР-0») проем ворот при въезде в подземный паркинг расположен на прямолинейном участке рампы, ширина ворот составляет 2,8м, что в пределах установленных технических норм (2,1м+0,7м); по факту ширина въездных ворот в подземный паркинг составляет 2,8 м., но расположены они не в соответствии с проектом, а на криволинейном участке рампы, в результате чего не обеспечивается соблюдение установленных требований нормативных документов относительно размеров наружных ворот по габаритам приближения (2,1м +1м=3,1м); кроме того, система контроля и управления доступом в подземном паркинге Дома также не соответствует проекту (ФИО4 7 Книга 1 7538-СС; СУ): въезд и выезд с подземной автостоянки не снабжен системой индукционных петель и соответствующих контроллеров, поддерживающих и обеспечивающих работу петель надлежащим образом; ответчиком, как застройщиком дома, не приняты меры по дополнительному обследованию существующей системы гидроизоляции объекта и устранению выявленных строительных недостатков в подземной части здания (по устранению протечек и защите фундаментов, подвальных помещений от затопления, в том числе путем обеспечения надлежащей гидроизоляции дома), дефектов кровли, недостатков, связанных с въездом в паркинг.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина причинителя вреда (убытков).

В соответствии с частью 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой определением от 05.04.2019 поручено поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», экспертам ФИО5 и/или ФИО6. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Кровля (п.II пп.а уточненных требований)

1.Соответствуют ли выполненные по устройству кровельного покрытия работы проектной и рабочей документации?

2.   Имеются ли недостатки (дефекты) на кровле жилого дома, расположенного по строительному адресу: Москва, проезд Донелайтиса, вл. 39 (почтовый адрес: Москва, б-р Яна Райнса, д. 31), и если имеются, вследствие чего они образовались?

3.   Влияют ли выявленные недостатки (кроме механических повреждений) на эксплуатационные свойства кровли?

4.   В случае выявления недостатков (дефектов) кровли, возникших по вине застройщика, определить способы и стоимость устранения таких недостатков (дефектов) кровли?

5.   Имеются ли недостатки (дефекты) в устройстве гидроизоляции строительных конструкций подземной части дома, расположенного по строительному адресу: Москва, проезд Донелайтиса, вл. 39 (почтовый адрес: Москва, б-р Яна Райнса, д. 31), в помещениях, указанных истцом, и если имеются, вследствие чего они образовались?

Гидроизоляция ( п.II пп.б уточненных требований)

6.   В случае выявления недостатков (дефектов) гидроизоляции, возникших по вине застройщика, определить способы и стоимость устранения таких недостатков (дефектов) гидроизоляции?

7.  Предусмотрено ли проектной документацией система вентиляции для помещений примыкающих к помещениям второго уровня паркинга (№ 21а-124,5 кв.м. , № 21 б -35,1 кв.м. и выездной рампе (требования истца - абз. 9 п. б) части II просительной части иска)?

Двери ( п.II пп.в уточненных требований)

8. Соответствуют ли дверная группа, установленная между балконом и квартирным холлом рабочей документации, если не соответствует, то соответствуют ли установленная дверная группа по своим характеристикам пожароустойчивости и утепленности характеристикам, заложенным в рабочей документации. (требования истца п. II пп. в) абзац 1 уточненных исковых требований)?

9.Соответствуют ли дверная группа, установленная между балконом и незадымляемой лестничной клеткой рабочей документации, если не соответствует, то соответствуют ли установленная дверная группа по своим характеристикам утепленности характеристикам, заложенным в рабочей документации. (требования истца п. II пп. в) абзац 2 уточненных исковых требований)?

10.  Допущены ли при строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Москва, проезд Донелайтиса, вл. 39 (почтовый адрес: Москва, б-р Яна Райнса, д. 31), недостатки, вызванные отступлением от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований? В случае, если будут установлены недостатки, вызванные отступлением от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, допущенные при строительстве Дома, то являются ли эти недостатки скрытыми или могли быть установлены при приемке Дома?

Из поступившего в суд экспертного заключения №А40-249739/17-142-2011 от 21.02.2020 усматривается следующее.

Ответ на вопрос № 1:

29 января 2013 года от Мосгосстройнадзора получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 10-Р/ЗОС, номер дела - 22953, на объект капитального строительства: «Жилой дом - надземная часть с нежилыми помещениями БКТ (2-й этап)», расположенный по адресу: 125373, 

<

...>, строительный адрес: г. Москва, СЗАО, район Южное Тушино, проезд Донелайтиса, вл. 39.

В рамках судебной строительно-технической экспертизы назначенной определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 г. по Делу № А40-249739/17-142-2011, выполнен фактический осмотр кровли экспертами от 13.09.2019 г., в результате которого, отклонений от данных рабочей документации - не выявлено.

Ответ на вопрос № 2:

Согласно проведенному анализу исполнительной документации, регистрации дефектов, при производстве работ по возведению кровли не выявлено.

29 января 2013 года от Мосгосстройнадзора получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 10-Р/ЗОС, номер дела - 22953, на объект капитального строительства: «Жилой дом - надземная часть с нежилыми помещениями БКТ (2-й этап)», расположенный по адресу: 125373, 

<

...>, строительный адрес: г. Москва, СЗАО, район Южное Тушино, проезд Донелайтиса, вл. 39.

В рамках судебной строительно-технической экспертизы выполнен фактический осмотр кровли экспертами от 13.09.2019 г., в результате которого, выявлены недостатки (дефекты) на кровле жилого здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 125373, 

<

...>, строительный адрес: г. Москва, СЗАО, район Южное Тушино, проезд Донелайтиса, вл. 39. Ведомость дефектов обнаруженных в ходе визуального осмотра экспертами, приведена в Приложении № 5. Основными дефектами обнаруженными в ходе натурного осмотра кровли объекта исследования экспертами, являются - наличие складок (вздутий), сползаний материала, разрывов, вмятин и непроклеенных участков, а также отслоение от основания материалов ковра, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 5.9.7, табл. 5.4 и СНиП 3.04.01-87 п. 2.46, табл. 7. Общая категория технического состояния кровли объекта исследования оценивается, по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», как - работоспособное, отдельные участки, как - ограниченно-работоспособное.

Анализ исполнительной документации и данных фактического осмотра кровли объекта исследования, включая технический этаж (чердачное помещение), позволил оценить вероятную причину образования дефектов, которой являются:

•       сползание полотнищ рулонных материалов на основных плоскостях кровель;

•       недостаточное сцепление материала с основанием из-за несоблюдения следующих условий:

-    цементная стяжка или бетонное основание не были предварительно огрунтованы битумным праймером;

-    наклейка производилась по влажному или неочищенному от пыли грязи основанию;

-недостаточный разогрев нижнего слоя материала при наплавлении.

Ответ на вопрос № 3:

Основными дефектами обнаруженными в ходе натурного осмотра кровли объекта исследования экспертами, являются - наличие складок (вздутий), сползаний материала, разрывов, вмятин и непроклеенных участков, а также отслоение от основания материалов ковра, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 5.9.7, табл. 5.4 и СНиП 3.04.01-87 п. 2.46, табл. 7. Общая категория технического состояния кровли объекта исследования оценивается, по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», как - работоспособное, отдельные участки, как - ограниченно-работоспособное.

Ограниченно работоспособное состояние, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» допускает - «функционирование конструкции при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации».

Следовательно, обнаруженные в ходе визуальных осмотров экспертами дефекты (см. результаты в Приложение № 5) могут привести в целом к снижению долговечности эксплуатации конструкции.

Следов замокания в ходе экспертного осмотра чердачных помещений (технический этаж) - не обнаружено.

Ответ на вопрос № 4:

В рамках судебной строительно-технической экспертизы назначенной определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 г. по Делу № А40-249739/17-142-2011, выполнен фактический осмотр кровли экспертами от 13.09.2019 г., в результате которого выявлены недостатки (дефекты) на кровле жилого здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 125373, 

<

...>, строительный адрес: г. Москва, СЗАО, район Южное Тушино, проезд Донелайтиса, вл. 39. В результате составлена ведомость дефектов обнаруженных в ходе визуального осмотра экспертами, а также рассчитаны основные объемы работ необходимых с целью устранения обнаруженных в ходе осмотра дефектов (см. Приложение № 5).

На основании данной ведомости базисно-индексным методом с использованием нормативов ФЕР-2001 экспертами определена сметная стоимость устранения обнаруженных в ходе осмотра дефектов (см. Приложение № 6), которая составляет - 760 729 (семьсот шестьдесят тысяч сто пятнадцать) рублей 47 копеек с учетом НДС в ценах на III квартал 2019 года.

Ответ на вопрос № 5:

Анализ актов испытаний сварных швов, показал что ряд протоколов испытания сварных соединений заполнены - некорректно, отсутствует создание избыточного давления, либо указано, что давление не создавалось вовсе, отсутствует фиксация потерь или указан не регламентный срок выдерживания до начала фиксации потерь по давлению. В ряде актов присутствуют нарушения, согласно п. 6 Порядка Производства работ по гидроизоляции объекта: «Жилого дома с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и сооружением гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Тушино, проезд Донелайтиса, вл. 39» разработанного ООО «ПК Совинтех» и утвержденного АО «ТОРОС» и ООО «ГПИ-2», а именно потери давления при испытании на избыточное давление сварных экструзионных соединений с выдерживанием в 5 минут зафиксированы выше 20 % от номинального значения испытания в 2 атм. В одном из протоколов указано значение созданного избыточного давления в 5 атм., что превышает регламентное значение испытаний в 1,5-2 атм. В предоставленных материалах отсутствуют акты испытаний сварных соединений за 2008 г. В некоторых актах указано, что сварные швы вертикальной гидроизоляции имеют горизонтальную ориентацию в пространстве, что противоречит п. 5.4 Порядка Производства работ по гидроизоляции объекта: «Жилого дома с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и сооружением гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Тушино, проезд Донелайтиса, вл. 39» разработанного ООО «ПК Совинтех» и утвержденного АО «ТОРОС» и ООО «ГПИ-2».

В рамках судебной строительно-технической экспертизы выполнен фактический осмотр экспертами конструкций и помещений подземной автостоянки, в результате которого составлена ведомость основных дефектов см. Приложение 7.

Качество выполненных работ по устройству полимерной гидроизоляции подземных конструкций на объекте исследования установить прямым анализом исполнительной документации не представляется возможным, в актах контрольных испытаний присутствуют ошибки, отсутствует полная исчерпывающая информация в материалах предоставленных на экспертизу, таких как: акты освидетельствования работ по устройству защитного слоя гидроизоляции, полная конструкция гидроизоляции, архитектурные чертежи с выполненными разрезами и узлами по стенам подземной и фундаментной плиты, а также полными указаниями материалов используемых в качестве бетона стен, фундаментной плиты, наличие праймеров и т.д. Сами работы по устройству гидроизоляции, являются скрытыми.

Экспертами выполнены фактические визуальные осмотры строительных конструкций и «реперных» помещений, с выявлением различий в их степени намокания в зависимости от внешних погодных условий (количества осадков предшествующих дате и времени осмотра). Согласно данным описательной части Положительного заключения государственной экспертизы (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА) от 26 февраля 2008 года Per. № 77-1-4-0131-08 (от 04 марта 2008 года Per. № 77-ГК/3.1.34.012033), дело № 160-П2/07 МГЭ: «инженерно-геологические условия участка - «характеризуются распространением грунтовых вод местного надморенного горизонта («верховодка») и подземных вод основного напорного надъюрского горизонта, вскрытыми на глубинах (абс. опт. 167,20-167,90 и 163,55-163,80 м), пьезометрический уровень грунтовых вод основного надъюрского горизонта установился на глубинах - (абс. отм. 154,05-154,80 м), абс. отметка низа фундаментной плиты - абс. отм. 162,67 м, толщина - 1200 мч», следовательно, фильтрация через конструкцию гидроизоляции и основные железобетонные конструкции подземной части здания могут быть вызваны только из «вод местного надморенного горизонта («верховодка»), вскрытыми на глубинах - абс. отм. 167,20-167,90 и 163,55-163,80 м», а подпитка данного горизонта напрямую зависит от количества атмосферных осадков.

Осмотры произведены 13.09.2019 г., 20.09.2019 г. и 26.09.2019 г. Результаты осмотров приведены в исследовательской части, а среднее количество осадков за сентябрь 2019 года по дням в таблице 2 (исследовательская часть).

Исходя из данных по количеству осадков на протяжении проведения экспертизы и в течении нескольких осмотров, количество застоев воды в реперных помещениях снижалось не пропорционально количеству выпадших осадков, а совсем наоборот. Площади следов замокания и уровня воды в дренажном приямке, несмотря на увеличение количества осадков, за период с 13.09.2019 г. по 26.09.2019 г., уменьшались. Данное поведение свидетельствует преимущественно о неправильной работы дренажной системы - кольцевого дренажа, который в свою очередь оказался забит (см. рисунок 6, исследовательская часть)

Однозначно подтвердить наличие дефектов в гидроизоляции подземной части здания - не удалось. Однако, опровергнуть их наличие невозможно - из-за неисправного текущего состояния дренажной системы подземной части здания. Предполагается наличие дефектов в гидроизоляции (см. Приложение № 7). Проектная, рабочая и исполнительная документация по устройству кольцевого дренажа на исследование не предоставлена.

Ответ на вопрос № 6:

Ответ на данный вопрос был получен при проведении исследования позволяющего ответить на вопрос № 5, однозначно подтвердить наличие дефектов в гидроизоляции подземной части здания - не удалось. Однако, опровергнуть их наличие невозможно - из-за неисправного текущего состояния дренажной системы подземной части здания. В результате стоимость устранения недостатков (дефектов) гидроизоляции - не производилась.

Ответ на вопрос № 7:

На исследование экспертам не предоставлена проектная, рабочая и исполнительная документация содержащая информацию о системах вентиляции второго уровня паркинга, поэтому ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 8:

В чертежах Рабочей документации: том II, книга 4/4, часть 1, этап 5, раздел: «Чертежи марки «АР-4». Надземная часть 1-10 этажи. Заполнение проемов. Секция В.», шифр - 15/07 и том II, книга 4/4, часть 2, этап 6, раздел: «Чертежи марки «АР-4». Надземная часть 11-22 этажи. Заполнение проемов. Секция В.», шифр - 15/07, заполнение дверных проемов между общим балконом и общим квартирным холлом осуществляется дверьми ДБ-2 и ДБ-2*, которые, согласно листа 16 комплекта шифр 15/07/2011/07/05/16(АР-4-В) и листа 44 комплекта шифр 15/07/2011/09/06/44-АР-4-В, соответствуют - «Дверь наружная, правая, утепленная, ДН 21-9У ГОСТ 24698-81. Выполняются в соответствии с СП 1.13130.2010 и СП35-10-1-2001».

К делу приложены подписанные ответственными сторонами (авторский надзор - ООО «ГПИ-2», технический надзор - АО «ТОРОС», генеральный подрядчик - АО «ТОРОС» и субподрядчик - ООО «ДРАФТ») акты освидетельствования скрытых работ и испытания строительных конструкций:

-          от 20.02.2012 г. работы предъявленные к освидетельствованию: «монтаж дверей переходного балкона по корпусу А, со 2-го по 17-й этаж», двери наружные ДБ-2 левосторонние (32 шт.), сертификат № РОСС CN.AIO31.B10612 и № РОСС ВЕ.АВ57.В07854, ручки пластмассовые, пружины стальные;

-          от 28.02.2012 г. работы предъявленные к освидетельствованию: «монтаж дверей переходного балкона по корпусу Б, со 2-го по 22-й этаж», двери наружные ДБ-2 левосторонние (44 шт.), сертификат № РОСС CN.AIO31.B10612 и № РОСС ВЕ.АВ57.В07854, ручки пластмассовые, пружины стальные;

-          от 03.03.2012 г. работы предъявленные к освидетельствованию: «монтаж дверей переходного балкона по корпусу В, со 2-го по 22-й этаж», двери наружные ДБ-2 левосторонние (44 шт.) сертификат № РОСС CN.AIO31.B10612 и № РОСС ВЕ.АВ57.В07854, ручки пластмассовые, пружины стальные;

-          от 22.02.2012 г. работы предъявленные к освидетельствованию: «монтаж дверей переходного балкона по корпусу Г, со 2-го по 17-й этаж», двери наружные ДБ-2 левосторонние (32 шт.) сертификат № РОСС CN.AIO31.B10612 и № РОСС ВЕ.АВ57:В07854, ручки пластмассовые, пружины стальные;

К материалам исполнительной документации приложена копия сертификата соответствия № РОСС RU.AB24.H01669 на блоки дверные деревянные по ГОСТ 24698-81, номер которого не соответствует номерам сертификатов указанным в актах освидетельствования скрытых работ и испытания строительных конструкций на монтаж дверей переходного балкона по корпусу А, Б, В и Г.

29 января 2013 года от Мосгосстройнадзора получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 10-Р/ЗОС, номер дела - 22953, на объект капитального строительства: «Жилой дом - надземная часть с нежилыми помещениями БКТ (2-й этап)», расположенный по адресу: 125373, 

<

...>, строительный адрес: г. Москва, СЗАО, район Южное Тушино, проезд Донелайтиса, вл. 39.

Из всего вышеперечисленного, можно сделать следующие выводы:

Работы по установке дверной группы, между квартирным холлом и общим балконом выполнялись ООО «СК ДРАФТ»;

Идентифицировать какие именно дверные группы установил ООО «СК ДРАФТ» не представляется возможным номера сертификатов соответствия указанные в актах освидетельствования скрытых работ и приложенных в качестве элементов исполнительной документации не соответствуют друг другу, не по производителю, ни по номеру сертификационной лаборатории, ни по номеру сертификата; 29 января 2013 года от Мосгосстройнадзора получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 10-Р/ЗОС, следовательно, установленная дверная группа соответствовала Проектной и как следствие Рабочей документации;

17.04.2013 г. АО «ТОРОС» вел согласования с генпроектировщиком ООО «ГПИ-2» о возможности установки пластиковых дверей системы Vitrage. В письме от 17.04.2013 г. от ООО «ГПИ-2» к АО «ТОРОС» по вопросу проектирования жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, СЗАО, РУ «Южное Тушино» проезд Донелайтиса, вл. 39, содержится информация об установке не проектных дверей: «На Ваши запросы сообщаем следующее - установка пластиковых дверей системы Vitrage на переходных балконах, вместо заложенных в проекте ДН-9У ГОСТ 24698-81, согласовывается»

В рамках судебной строительно-технической экспертизы выполнен фактический осмотр экспертами дверных групп, установленных между общим балконом и лестничной клеткой жилого здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 125373, 

<

...>, строительный адрес: г. Москва, СЗАО, район Южное Тушино, проезд Донелайтиса, вл. 39. В результате данного осмотра выявлены отклонения от Рабочей документации. Так в настоящий момент на всех этажах во всех корпусах здания установлены двери из профилей ПВХ системы Vitrage с доводчиками.

Ввиду отсутствия в предоставленных на экспертизу материалах каких-либо сертификатов, паспортов и документов на установленные двери, не представляется возможным определить характеристики пожароустойчивости и утепленности без локального демонтажа с производством сертифицированных испытаний в аккредитованной на данные виды деятельности лаборатории. В настоящий момент ООО СП «ВИТРАЖ» данные двери не производит

Ответ на вопрос № 9:  v.

В чертежах Рабочей документации: том II, книга 4/4, часть 1, этап4 раздел: «Чертежи марки «АР-4». Надземная часть 1-10 этажи. Заполнение проемов. Секция В.», шифр - 15/07 и том II, книга 4/4, часть 2, этап 6, раздел: «Чертежи марки «АР-4». Надземная часть 11-22 этажи. Заполнение проемов. Секция В.», шифр - 15/07, заполнение дверных проемов между общим балконом и лестничной клеткой осуществляется дверьми ДБ-3 и ДБ-3*, которые, согласно листа 16 комплекта шифр - 15/07/2011/07/05/16(АР-4-В) и листа 44 комплекта шифр - 15/07/2011/09/06/44-АР-4-В, соответствуют -«Дверь наружная, правая, утепленная, ДН 21-9У ГОСТ 24698-81. Выполняются в соответствии с СП 1.13130.2010 и СП 35-10-1-2001».

К делу приложены подписанные ответственными сторонами (авторский надзор - ООО «ГПИ-2», технический надзор - АО «ТОРОС», генеральный подрядчик - АО«ТОРОС» и субподрядчик - ООО «ДРАФТ») акты освидетельствования скрытых работ и испытания строительных конструкций:

-          от 20.02.2012 г. работы предъявленные к освидетельствованию: «монтаж дверей переходного балкона по корпусу А, со 2-го по 17-й этаж», двери наружные ДБ-3 левосторонние (32 шт.), сертификат № РОСС CN.AIO31.B10612 и № РОСС ВЕ.АВ57.В07854, ручки пластмассовые, пружины стальные;

-          от 28.02.2012 г. работы предъявленные к освидетельствованию: «монтаж дверей переходного батона по корпусу Б, со 2-го по 22-й этаж», двери наружные ДБ-3 левосторонние (44 шт.), сертификат № РОСС CN.AIO31.B10612 и № РОСС ВЕ.АВ57.В07854, ручки пластмассовые, пружины стальные;

-          от 03.03.2012 г. работы предъявленные к освидетельствованию: «монтаж дверей переходного батона по корпусу В, со 2-го по 22-й этаж», двери наружные ДБ-3 левосторонние (44 шт.) сертификат № РОСС CN.AIO31.B10612 и № РОСС ВЕ.АВ57.В07854, ручки пластмассовые, пружины стальные;

-          от 22.02.2012 г. работы предъявленные к освидетельствованию: «монтаж дверей переходного балкона по корпусу Г, со 2-го по 17-й этаж», двери наружные ДБ-3 левосторонние (32 шт.) сертификат № РОСС CN.AIO31.B10612 и № РОСС ВЕ.АВ57.В07854, ручки пластмассовые, пружины стальные;

К материалам исполнительной документации приложена копия сертификата соответствия № РОСС RU.AB24.H01669 на блоки дверные деревянные по ГОСТ 24698-81, номер которого не соответствует номерам сертификатов указанным в актах освидетельствования скрытых работ и испытания строительных конструкций на монтаж дверей переходного балкона по корпусу А, Б, В и Г.

29 января 2013 года от Мосгосстройнадзора получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 10-Р/ЗОС, номер дела - 22953, на объект капитального строительства: «Жилой дом - надземная часть с нежилыми помещениями БКТ (2-й этап)», расположенный по адресу: 125373, 

<

...>, строительный адрес: г. Москва, СЗАО, район Южное Тушино, проезд Донелай са, вл. 39.

Из всего вышеперечисленного, можно сделать следующие выводы:

1.     Работы по установке дверной группы, между общим балконом и лестничной клеткой выполнялись ООО «СК ДРАФТ»;

2.     Идентифицировать какие именно дверные группы установил ООО «СК ДРАФТ» не представляется возможным номера сертификатов соответствия указанные в актах освидетельствования скрытых работ и приложенных в качестве элементов исполнительной документации не соответствуют друг другу, ни по производителю, ни по номеру сертификационной лаборатории, ни по номеру сертификата;

3.     29 января 2013 года от Мосгосстройнадзора получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 10-Р/ЗОС, следовательно, установленная дверная группа соответствовала Проектной и как следствие Рабочей документации;

4.     17.04.2013 г. АО «ТОРОС» вел согласования с генпроектировщиком ООО «ГПИ-2» о возможности установки пластиковых дверей системы Vitrage. В письме от 17.04.2013 г. от ООО «ГПИ-2» к АО «ТОРОС» по вопросу проектирования жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва. СЗАО, РУ «Южное Тушино» проезд Донелайтиса, вл. 39, содержится информация об установке не проектных дверей: «На Ваши запросы сообщаем следующее -установка пластиковых дверей системы Vitrage на переходных балконах, вместо заложенных в проекте ДН-9У ГОСТ 24698-81, согласовывается».

В рамках судебной строительно-технической экспертизы выполнен фактический осмотр экспертами дверных групп, установленных между общим балконом и лестничной клеткой жилого здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 125373, 

<

...>, строительный адрес: г. Москва, СЗАО, район Южное Тушино, проезд Донелайтиса, вл. 39. В результате данного осмотра выявлены отклонения от Рабочей документации. Так в настоящий момент на всех этажах во всех корпусах здания установлены двери из профилей ПВХ системы Vitrage с доводчиками.

Ввиду отсутствия в предоставленных на экспертизу материалах каких-либо сертификатов, паспортов и документов на установленные двери, не представляется возможным определить характеристики пожароустойчивости и утепленности без локального демонтажа с производством сертифицированных испытаний в аккредитованной на данные

Ответ на вопрос № 10:

18 декабря 2012 года от Мосгосстройнадзора получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 543-Р/ЗОС, номер дела - 22953, на объект капитального строительства: «Подземная часть жилого дома с подземной автостоянкой и сооружением 1 О 1-й этап)», расположенный по адресу: 125373, 

<

...>, строительный адрес: г. Москва, СЗАО, район Южное Тушино, проезд Донелайтиса, вл. 39.

29 января 2013 года от Мосгосстройнадзора получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 10-Р/ЗОС, номер дела - 22953, на объект капитального строительства: «Жилой дом - надземная часть с нежилыми помещениями БКТ (2-й этап)», расположенный по адресу: 125373, 

<

...>, строительный адрес: г. Москва, СЗАО, район Южное Тушино, проезд Донелайтиса, вл. 39.

Следовательно, на момент приемки готового здания в эксплуатацию недостатков в нем выявлено не было.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Проанализировав заключение экспертной организации с учетом данных экспертом письменных ответов и пояснений на поставленные истцом вопросы, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключение №А40-249739/17-142-2011 от 21.02.2020 противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описаны методики проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено. Несогласие ответчика, а также третьих лиц с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Содержание экспертного заключения № №А40-249739/17-142-2011 от 21.02.2020 однозначно, противоречий не содержит. Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение № №А40-249739/17-142-2011 от 21.02.2020 в том числе с учетом данных экспертом письменных ответов и пояснений, суд первой инстанции правомерно нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив представленные истцом и ответчиком документы, в том числе экспертное заключение № №А40-249739/17-142-2011 от 21.02.2020, которым в числе прочего установлено, что на момент приемки готового здания в эксплуатацию недостатков в нем выявлено не было, а выявленные по результатам осмотра дефекты существенным образом не влияют на работоспособность, а могут привести в целом лишь к снижению долговечности эксплуатации, принимая во внимание, что 29.01.2013 от Мосгосстройнадзора получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а фактический осмотр не выявил отклонений от данных рабочей документации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что объект долевого строительства построен (создан) ответчиком, как застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, в связи с чем основания для обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, как того просит истец,  применительно к части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ отсутствуют.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы  на истца.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы, что суд принял решение, руководствуясь только экспертным заключением, в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А40-249739/17-142-2011 от 21.02.2020г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своего решения об отказе в иске, суд сделал вывод, что выявленные в ходе осмотра дома дефекты не влияют на работоспособность, а могут привести в целом к снижению долговечности эксплуатации.

Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами: 1. 18 декабря 2012 года от Мосгосстройнадзора получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 543-Р/ЗОС, номер дела - 22953, на объект капитального строительства: «Подземная часть жилого дома с подземной автостоянкой и сооружением 10 1-й этап)», расположенный по адресу: 125373, 

<

...>, строительный адрес: г. Москва, СЗАО, район Южное Тушино, проезд Донелайтиса, вл. 39.

29 января 2013 года от Мосгосстройнадзора получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 10-Р/ЗОС, номер дела - 22953, на объект капитального строительства: «Жилой дом - надземная часть с нежилыми помещениями БКТ (2-й этап)», расположенный по адресу: 125373, 

<

...>, строительный адрес: г. Москва, СЗАО, район Южное Тушино, проезд Донелайтиса, вл. 39.

Следовательно, на момент приемки готового здания в эксплуатацию недостатков в нем выявлено не было.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой определением от 05.04.2019 поручено провести Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», экспертам ФИО5 и/или ФИО6.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Кровля (п. II пп.а уточненных требований)

1)Соответствуют ли выполненные по устройству кровельного покрытияработы проектной и рабочей документации?

2)Имеются ли недостатки (дефекты) на кровле жилого дома,расположенного по строительному адресу: Москва, проезд Донелайтиса, вл. 39(почтовый адрес: Москва, б-р Яна Райнса, д. 31), и если имеются, вследствие чегоони образовались?

Влияют ли выявленные недостатки (кроме механических повреждений) на эксплуатационные свойства кровли?

В случае выявления недостатков (дефектов) кровли, возникших по вине застройщика, определить способы и стоимость устранения таких недостатков (дефектов) кровли?

5) Имеются ли недостатки (дефекты) в устройстве гидроизоляции строительных конструкций подземной части дома, расположенного по строительному адресу: Москва, проезд Донелайтиса, вл. 39 (почтовый адрес: Москва, б-р Яна Райнса, д. 31), в помещениях, указанных истцом, и если имеются, вследствие чего они образовались? Гидроизоляция ( п.II пп.б уточненных требований)

В случае выявления недостатков (дефектов) гидроизоляции, возникших по вине застройщика, определить способы и стоимость устранения таких недостатков (дефектов) гидроизоляции?

Предусмотрено ли проектной документацией система вентиляции для помещений примыкающих к помещениям второго уровня паркинга (№ 21а-124,5 кв.м. , № 21 б -35,1 кв.м. и выездной рампе (требования истца - абз. 9 п. б) части II просительной части иска)? Двери (п.П пп.в уточненных требований)

Соответствуют ли дверная группа, установленная между балконом и квартирным холлом рабочей документации, если не соответствует, то соответствуют ли установленная дверная группа по своим характеристикам пожароустойчивости и 6 утепленности характеристикам, заложенным в рабочей документации, (требования истца п. II пп. в) абзац 1 уточненных исковых требований)?

Соответствуют ли дверная группа, установленная между балконом и незадымляемой лестничной клеткой рабочей документации, если не соответствует, то соответствуют ли установленная дверная группа по своим характеристикам утепленности характеристикам, заложенным в рабочей документации, (требования истца п. II пп. в) абзац 2 уточненных исковых требований)?

10) Допущены ли при строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Москва, проезд Донелайтиса, вл. 39 (почтовый адрес: Москва, б-р Яна Райнса, д. 31), недостатки, вызванные отступлением от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований? В случае, если будут установлены недостатки, вызванные отступлением от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, допущенные при строительстве Дома, то являются ли эти недостатки скрытыми или могли быть установлены при приемке Дома?

Именно Ответчик предложил поставить перед экспертами вопрос о наличии в построенном доме недостатков, вызванных от условий договора, требованием технических регламентов, а также иных обязательных требований.

Таким образом, Ответчик действовал в четком соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обязывающим Застройщика доказывать, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкций по эксплуатации объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В поступившем в суд экспертном заключении №А40-249739/17-142-2011 от 21.02.2020 содержится следующий ответ на вопрос № 10Е

«18 декабря 2012 года от Мосгосстройнадзора получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 543-Р/ЗОС, номер дела - 22953, на объект капитального строительства: «Подземная часть жилого дома с подземной автостоянкой и сооружением 1 О 1-й этап)», расположенный по адресу: 125373, 

<

...>, строительный адрес: г. Москва, СЗАО, район Южное Тушино, проезд Донелайтиса, ел. 39.

29 января 2013 года от Мосгосстройнадзора получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 10-Р/ЗОС, номер дела - 22953, на объект капитального строительства: «Жилой дом - надземная часть с нежилыми помещениями БКТ (2-й этап)», расположенный по адресу: 125373, 

<

...>, строительный адрес: г. Москва, СЗАО, район Южное Тушино, проезд Донелайтиса, ел. 39.

Следовательно, на момент приемки готового здания в эксплуатацию недостатков в нем выявлено не было».

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявлял.

Также Истец согласился с решением суда об истребовании у экспертов пояснений по данным выводам.

Поясняя свой ответ на вопрос № 10, эксперты указали:

«Из вопроса № 10 следует, что экспертам необходимо установить факт допущенных «недостатков», вызванные отступлением от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

При ответе на данный вопрос, эксперты основывали свое мнение на документах, полученных от суда, а именно на заключении о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданным Мосгосстройнадзором.

Причин не доверять государственной приемочной комиссии у экспертов нет.

По этой причине, экспертами сделан вывод о том, что на момент приемки готового здания в эксплуатацию недостатков в нем выявлено не было.

Дефекты, обнаруженные экспертами в ходе натурных осмотров, и указанные в соответствующих ведомостях дефектов, не являются следствием отступления от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Они являются совокупностью эксплуатационных и производственных факторов, которые в отдельности друг от друга не могли привести к образованию видимых недостатков.

Как было показано в пояснении к вопросу № 1, производственные факторы, способствующие образованию дефектов, обнаруженных экспертами в ходе натурных осмотров, не имеют отношения к проектной документации, к требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, они относятся к порядку производства работ, который в свою очередь является организационно-технологической документацией в соответствии с СП 48.13330 и утверждается подрядной организацией, он мог быть вполне корректирован в процессе производства работ.

Следовательно - недостатков, вызванных отступлением от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований обнаружено не было».

Таким образом, вывод суда об отсутствии строительных недостатков основываются на совокупности последовательных и не противоречивых доказательств.

К правоотношениям сторон судом правильно применена норма части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с которой в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как правильно установлено судом, строительных недостатков (дефектов), приведших к ухудшению качества жилого дома или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

Представителем ООО "Жилищный сервис" в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу. 

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу №А40-249739/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.