ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5043/2024

г. Челябинск

24 июня 2024 года

Дело № А76-30286/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-30286/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» - ФИО1 (адвокат, доверенность от 07.09.2023), ФИО2 (адвокат, доверенность от 05.10.2022),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 31.10.2023, диплом), ФИО4 (доверенность от 02.11.2023, диплом), ФИО5 (доверенность от 17.11.2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Энергоинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 28.04.2022 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

30.11.2023 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска переименована в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной  жалобой, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

ООО «Энергоинжиниринг» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает  на следующие обстоятельства. Заявителем были заключены договоры с организациями, обладающими правоспособностью, имеющими положительную деловую репутацию и ведущих реальную хозяйственную деятельности при наличии соответствующих ресурсов. Налоговым органом не представлены  доказательства фиктивности руководства ООО «СК Монолит», контрагент имел сотрудников, которые не допрошены, являлся подрядчиком и у иных организаций, в том числе ПАО «Ростелеком», имел членство в НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», исполнил обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и уплате его в бюджет, на расчетные счета поступали денежные средства за выполненные работы.  ООО «Стройком Регион» правоспособно, выполняло работы и для иных юридических лиц, в том числе в рамках государственных контрактов, имело членство в саморегулируемой организации (далее – СРО), исполнило обязанность по исчислению НДС и уплате его в бюджет. В отношении ИП ФИО6 отсутствуют сведения о недостоверности первичных документов в части подписания неуполномоченными лицами, неявка на допрос не свидетельствует об уклонении от показаний о своей финансово-хозяйственной деятельности. В отношении ООО «Мечелснаб» представлены достоверные первичные документы, доказательств фиктивности руководства ФИО7 и деятельности от ее имени третьих лиц в материалах дела не имеется, налоговым органом не установлено, организация представляла налоговую отчетность. ООО «Колосс» за период взаимоотношений с налогоплательщиком представляло налоговую отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций, исполнило обязанность по исчислению НДС и уплате его в бюджет, зарегистрировано в установленном порядке. В отношении иных контрагентов (ООО «Инсолита», ООО «Стройстарт», ООО МИК «УралПромКомплект») приводит аналогичные доводы. Указывая, что акты по форме КС-2 содержат информацию об объекте строительства, где выполнялись строительно-монтажные работы (далее – СМР), период выполнения, виды и объемы работ, следовательно, подтверждают факт реального выполнения работ. Исполнительная документация по каждому объекту представлена в полном объеме. Ссылается на показания ФИО8, ФИО9 Вывод о задвоении работ сделан судом без учета работ, выполняемых ООО «Инсолита», и работ, выполняемых ООО «Стройстарт». Заявителем понесены расходы на оплату выполненных работ, оказанных услуг (на расчетный счет, наличными денежными средствами, векселями). На объектах, выполнение работ на которых было передано в субподряд, организация рабочего процесса, в том числе найм работников осуществлялись самим субподрядчиком. Весь объем работ, заявленный от субподрядных организаций, невозможно было выполнить только силами сотрудников заявителя. Необходимость в привлечении дополнительных ресурсов подтверждается и заключением эксперта от 17.06.2022 № 22042600, составленным специалистом ООО НЭУ «ЭСКОНС» ФИО10 Указывает, что налоговый орган не применил налоговую реконструкцию по расходам на закуп товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   основным видом деятельности ООО «Энергоинжиниринг» являются выполнение электромонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (в том числе работ по строительству линий связи). 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергоинжиниринг» по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлены акт проверки от 25.10.2021 №15-25/21, а также по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля дополнение к акту налоговой проверки № 15-25/1 от 04.03.2022.

В проверяемом периоде основными заказчиками услуг у ООО «Энергоинжиниринг» по данным книг продаж налоговых деклараций по НДС являлись ОАО «МРСК Урала» (в том числе филиалы «Челябэнерго», «Пермэнерго», «Свердловэнерго»); ООО «Транспроектинжиниринг»; ПАО «Фортум»; ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина»; АО «Самаранефтегаз»; ООО «ПКФ Агротип»; ФГКУ Комбинат «Большевичка» Росрезерва.

Как указывает налогоплательщик, для выполнения обязательств перед заказчиками им приобретены материалы и привлечены субподрядчики.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.04.2022 № 9, которым заявителю доначислены НДС в общей сумме 24 647 317 рублей, пени по НДС в сумме 15 066 637,51 рублей, налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы в общей сумме 26 154 584 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 15 770 486,89 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, статьи 113 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 163 895 рублей.

Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций по сделкам со спорными контрагентами, квалифицированные по: 

- пункту 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами - ООО СК «Монолит», ООО «Стройкой Регион», ООО «Мечелснаб», ИП ФИО6, ООО «Инсолита», ООО «Стройстарт» (строительно-монтажные работы), ООО «Колосс» (услуги спецтехники), ООО МИК «УралПромКомплект», ООО «Равновесие», ООО «Прима Полис» (поставка ТМЦ); 

- подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с 7 контрагентами - ООО «Терактерра», ООО «Кармэн», ООО «Строй Комплект», ООО «Корвет», ООО «Вектор», ООО «АльянсСтрой», ООО «Акварель» (поставка ТМЦ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 26.08.2022 № 16-07/005271, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части штрафа в сумме 81 947,50 рублей, в остальной части утверждено и вступило в силу. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о фиктивности заявленных со спорными контрагентами финансово-хозяйственных операций.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

По обстоятельствам приобретения ТМЦ заявителем от спорных контрагентов установлено следующее.

При проверке правильности применения ООО «ЭнергоИнжиниринг» налоговых вычетов за проверяемый период установлено неправомерное предъявление вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам по приобретению ТМЦ у ООО «Терактерра», ООО «Кармэн», ООО «Строй Комплект», ООО «Корвет», ООО «Вектор», ООО «АльянсСтрой», ООО «Акварель», а также вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по приобретению ТМЦ по сделкам с ООО МИК «УралПромКомплект», ООО «Равновесие», ООО «Прима Полис».

По ООО МИК «УралПромКомплект», ООО «Равновесие», ООО «Терактерра», ООО «Кармэн», ООО «Строй Комплект», ООО «ПРИМА ПОЛИС», ООО «КОРВЕТ», ООО «ВЕКТОР», ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», ООО «Акварель» на момент проведения проверки в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности.

Контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющих налоговую отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, где расходы составляют более 99% от доходов, обладают признаками «транзитных» организаций. Руководители по повестке о явке на допрос в налоговый орган не явились. По имеющимся у налогового органа протоколам допроса руководители ООО «Терактерра», ООО «АльянсСтрой» подтвердили свою «номинальность». У контрагентов отсутствует персонал, складские помещения (нет ни в собственности, ни затрат на аренду). У контрагентов отсутствуют расходы, связанные с приобретением рассматриваемых товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес организации ООО «Энергоинжиниринг». Контрагенты не могли доставить товар (помимо договора с ООО МИК «УралПромКомплект»), отсутствие в собственности организаций транспортных средств, а также отсутствие затрат, связанных с привлечением контрагентов для оказания транспортных услуг.

Налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) по доставке ТМЦ от ООО «Стройкомплект», ООО «Терактерра», ООО «Прима-Полис», ООО «Корвет», ООО «Вектор», ООО «Альянсстрой». ООО МИК «УралПромКомплект», где перевозчиком указан ФИО11, при этом налоговым органом установлено, что  автомобиль марки ВОЛЬВО снят с учета ФИО11 12.02.2018, а перевозки осуществлялись на указанном транспортном средстве в период октябрь-декабрь 2018 г., что указывает формальность составления ТТН и невозможность осуществления перевозок ТМЦ.

Условиями договора между заявителем и ООО МИК «УралПромКомплект» предусмотрен самовывоз товара со склада поставщиков, в предмете договоров указаны адреса выборки товара. ООО «Энергоинжиниринг» к проверке не представлены информация и первичные документы (акты оказанных услуг по доставке, доверенности, путевые листы, УПД, товарно-транспортные накладные, заявки на оказание услуг по грузоперевозке с организациями грузоперевозчиками, поручения экспедитору,  экспедиторские расписки, путевые листы,  квитанции о приеме груза и т.п.), следовательно, поставка ТМЦ от ООО МИК «УралПромКомплект»  не подтверждена.

Установлено совпадение IP-адресов,  с которых осуществлялось управление расчетными счетами ООО МИК «УралПромКомплект», ООО «Стройком Регион» (субподрядчик).

ООО «Энегроинжиниринг» по взаимоотношениям с ООО МИК «УралПромКомплект», ООО «Равновесие», ООО «Терактерра», ООО «Кармэн», ООО «Строй Комплект», ООО «ПРИМА ПОЛИС», ООО «КОРВЕТ», ООО «ВЕКТОР», ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», ООО «Акварель» не представлены регистры бухгалтерского учета, отражающие использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей от данных контрагентов, а также первичные документы о принятии товара на склад и списание его в производство, такие как приходные ордера (форма № М-4), требования-накладные (форма № М-11), акты на списание материалов, отчеты по форме № М-29, доверенности на получение товарно-материальных ценностей (формы № М-2 и № М-2а), акты о приемке материалов (форма № М-7), накладные на отпуск материалов на сторону (форма № М-15), производственно-материальные отчеты, акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1) и т.д.

Согласно представленной налогоплательщиком информации, реализация спорных ТМЦ от 7 контрагентов: ООО «Акварель», ООО «Альянсстрой», ООО «Вектор», ООО «Корвет», ООО «Стройкомплект», ООО «Кармэн», ООО «Терактерра» произведена в адрес ООО «ПЭМ», которое документы в ходе встречной проверки не представило, также установлено, что ФИО12 — директор и учредитель ООО «ПЭМ» в 2017-2018 годах занимал должность начальника ПТО в ООО «Энергоинжиниринг», что свидетельствует о взаимозависимости ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «ПЭМ».

При этом установлено, что при приобретении ТМЦ у реальных поставщиков, имеются документы о согласовании с заказчиками, так, при выполнении работ ООО «Энергоинжиниринг» для ООО «ТПИ» использованы только согласованные виды номенклатуры ТМЦ и перечень поставщиков, являющихся одновременно производителями ТМЦ: ООО «Инкаб», ЗАО-«Связьстройдеталь», ООО «Аверс», АО «Электросетьстройпроект», ООО «МЗВА», ООО «НТЦ ПИК», что подтверждено регистрами бухгалтерского учета заявителя - карточками счета 10 «материалы».

В представленных ООО «ТПИ» документах и информации отсутствует информация о «технических» контрагентах ООО «МИК «УралПромКомплект», ООО СК «Монолит», ООО «Мечелснаб», отсутствует согласование «спорных» ТМЦ от данных поставщиков и выполнение ими работ на объектах Заказчика.

По расчетным счетам ООО «Энергоинжиниринг» в большей части отсутствует оплата ТМЦ, поставленного спорными контрагентами.

По обстоятельствам приобретения работ, услуг заявителем от спорных контрагентов установлено следующее.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени, штрафов послужил вывод налогового органа о фиктивном характере сделок по привлечению субподрядных организаций ООО СК «Монолит», ООО «Стройкой Регион», ООО «Мечелснаб», ИП ФИО6, ООО «Инсолита», ООО «Стройстарт» (СМР), ООО «Колосс» (услуги спецтехники) для выполнения работ на объектах строительства заказчиков и выполнении работ собственными силами налогоплательщика. 

Из документов, представленных налогоплательщиком,  установлено, что для выполнения демонтажных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ ООО «Энергоинжиниринг» заключены договоры субподряда с организациями: ООО СК «Монолит», ООО «Стройком Регион», ООО «Инсолита», ООО «Мечелснаб», ИП ФИО6, ООО «Стройстарт», ООО «Колосс».

Установлено, что контрагенты обладают признаками «технических» организаций: не находятся по юридическим адресам, не имеют недвижимого имущества, транспортных средств и др., отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, выплата заработной платы, уплата налогов (сборов, взносов) и т.д.); минимальная численность сотрудников; поступившие на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства обналичены либо перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц с последующим выводом из оборота (обналичивание); финансовые потоки расчетов не совпадают с товарными и не соответствуют сведениям, отраженными в книге покупок ООО «Энергоинжиниринг».

У контрагентов доля вычетов по НДС и расходов при расчете налога на прибыль приближена к 100%, что указывает на низкий показатель налоговой нагрузки.

В отношении 12 организаций внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ по решению налогового органа: ООО СК «Монолит», ООО «Мечелснаб», ООО. «Стройком Регион», ООО «Стройстарт», ООО «Инсолита», ООО «Колосс», ООО «Вектор», ООО «Корвет», ООО «Строй Комплект», ООО «Прима Полис», ООО «Альянсстрой», ООО «Акварель».

Установлено совпадение IP-адресов ООО СК «Монолит» и ООО «Стройком Регион», ООО МИК «УПК», ООО «Мечелснаб».

Также установлено совпадение IP-адресов ООО «Колосс» и ООО «Стройстарт», ООО «Юпитер», ООО «Корвет», ООО «Вектор», ООО «Альянсстрой».

При анализе налоговой отчетности индивидуального предпринимателя ФИО6 установлено, что налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2017 г. не представлена, поступившие на расчетные счета денежные средства сняты наличными.

По ООО «Колосс», предоставлявшего услуг спецтехники, не имело в собственности транспортных средств, а также общество не имело в 2017, 2018 гг. расчетных счетов, что свидетельствует о неведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, по запросу налогового органа документы не представлены.

Согласно условиям договоров на проведение демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, заключенных между ОАО «МРСК Урала»; ООО «Транспроектинжиниринг»; ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина»; АО «Самаранефтегаз»; ООО «ПКФ Агротип»; ФГКУ Комбинат «Большевичка» Росрезерва (заказчики) и ООО «Энергоинжиниринг» (подрядчик):

-   «Подрядчик» оказывает услуги «Заказчику» своими материалами, силами, оборудованием (необходимым для выполнения работ), инструментами, механизмами;

-  на объектах в ходе выполнения СМР «Подрядчик» ведет общий журнал выполненных работ, в котором фиксируются выполненные работы;

- привлечение субподрядных организаций происходит только с предварительного письменного согласия «Заказчика», ООО «Энергоинжиниринг» необходимо письменно согласовать с Заказчиком перечень (поименный список) работников Подрядчика, а также работников привлеченных им субподрядчикам;

-   согласно договорам с Заказчиком ОАО «МРСК Урала», «Подрядчик» самостоятельно (без привлечения субподрядчиков) выполняет работы, общая стоимость которых должна составлять не менее 50% от цены Договора без учета стоимости материалов и оборудования, приобретаемых Подрядчиком;

-  «Подрядчик» предоставляет «Заказчику» полный комплект технической и эксплуатационной документации по всем видам оборудования на русском языке, подготовленной в соответствии с ГОСТ;

-   все поставляемые и/или используемые «Подрядчиком» для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Установлено, что согласование привлечения заявителем субподрядчиков с заказчиками отсутствует, а из представленных заказчиками списков работников, находящихся на территории производства работ,  от ООО «Энергоинжиниринг» находились работники  ООО «Энергоинжиниринг», а также  физические лица, на которых справки по форме 2-НДФЛ обществом за 2017-2018 гг. не представлены.

Условия договоров заявителя с субподрядчиками (наименование работ, отсутствие указания адресов объектов выполнения работ, отсутствие подробного перечня и объемов выполнения работ) являются идентичными.

Согласно   условиям   договоров   с   заказчиками   ООО   «Энергоинжиниринг» обязан быть членом саморегулируемой организации, тогда как в договорах между ООО «Энергоинжиниринг» и субподрядчиками такое  условие отсутствует.

Согласно документам, представленным заказчиками:  ОАО «МРСК Урала» (в том числе филиалы             «Челябэнерго»,             «Пермэнерго»,             «Свердловэнерго»),             ООО  «Транспроектинжиниринг», ПАО «Фортум», АО «Самаранефтегаз», ООО «ПКФ Агротип», согласно письмам ООО «Энергоинжиниринг» для оформления пропусков о допуске сотрудников, журналам выполненных работ (Формы КС-6), выпискам из журналов вводного инструктажа по охране труда, пропуска на территорию строительных объектов оформлялись только на работников ООО «Энергоинжиниринг», допуски на выполнение работ выдавались только работникам ООО «Энергоинжиниринг», журнал выполненных работ (форма КС-6) велся и заполнялся только работниками ООО «Энергоинжиниринг», вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности проходили только работники ООО «Энергоинжиниринг».

Сформирован список физических лиц,  принимавших участие в выполнении работ на спорных объектах, установлено, что на объектах в выполнении работ принимали участие работники ООО «Энергоинжиниринг», лица, официально нетрудоустроенные в ООО «Энергоинжиниринг».

Установлена неявка на допрос руководителей субподрядчиков (ФИО13 – ООО СК «Монолит», ФИО14 – ООО МИК «УПК»).

Согласно протоколу допроса ФИО13, имеющемуся в налоговом органе, им подтверждается причастность к деятельности организации ООО СК «Монолит», однако при ответах на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности и  по взаимоотношениям с контрагентами,  ФИО13, будучи директором, не владеет информацией о деятельности ООО СК «Монолит».

Из имеющихся в налоговом органе протоколов допросов от 02.02.2018, от 27.04.2018 представителя руководителя ООО МИК «УПК» ФИО14 следует, что он является директором ООО «Уралпромкомплект», фактически ООО «Уралпромкомплект» занимается приемкой и реализацией лома цветных и черных металлов, численность организации примерно 5 человек, из них: руководитель,  2 менеджера, приемщик и грузчик.

Налоговым органом допрошены физические лица, фактически выполнявшие работы, их показания подтверждают, что ООО «Энергоинжиниринг» размещало объявления в интернете о поиске работников, после собеседования специалисты выполняли работы без официального трудоустройства, ООО «Энергоинжиниринг» сведения по форме 2-НДФЛ на данных физических лиц в инспекцию не представляло. Кроме того, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 пояснили, что выполняли работы, перечисленные в актах выполненных работ от ООО СК «Монолит», ООО «Стройкой Регион», ООО «Инсолита», при этом указали, что выполняли данные работы от организации ООО «Энергоинжиниринг», где работали без официального трудоустройства.

Таким образом, СМР от имени субподрядных организаций выполнены работниками ООО «Энергоинжиниринг» и с привлечением лиц без оформления трудовых и иных договоров.

Из показаний должностных лиц ООО «Энергоинжиниринг» невозможно определить, кем конкретно формировались бригады на строительные объекты, кем осуществлялся поиск субподрядных организаций для выполнения работ на объектах, кем определялась количество субподрядчиков. Показания  ФИО9  и указанных им представителей субподрядных организаций ФИО13, ФИО23, ФИО8 противоречат друг другу и не подтверждают факт выполнения СМР субподрядными организациями.

Работникам ООО «Энергоинжиниринг» ФИО24 (специалист по охране труда), ФИО25 (инженер), ФИО26 (монтажник), ФИО27 (водитель), ФИО28 (электромонтер), ФИО29 (электрогазосварщик) и др. не известны спорные контрагенты.

В подтверждение согласования с заказчиками спорных контрагентов обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены письма о согласовании контрагентов, акты входного контроля продукции, поставленной заказчикам: ОАО «МРСК-Урала», ФГКУ комбинат «Большевичка» Росрезерва, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» (акт входного контроля от имени последнего подписан ФИО30), однако по результатам встречных проверок заказчиков, проведенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что представленные обществом акты входного контроля не составлялись, письма о согласовании с заказчиками субподрядных организаций, а также поставщиков ТМЦ, техники от ООО «Энергоинжиниринг» не поступали, в ходе допроса ФИО30 сообщил, что акты входного контроля по проверке ТМЦ от поставщика ООО «Энергоинжиниринг» он не подписывал.

ООО «Энергоинжиниринг» по взаимоотношениям с указанными ИП, подрядными (субподрядными) организациями и индивидуальным предпринимателем не представило надлежащим образом оформленный пакет документов, подтверждающий реальное оказания услуг спецтехники, выполнение СМР, отсутствуют приложения и дополнительные соглашения к договорам, заявки, спецификации, локальные сметы, технические задания, протоколы согласования договорных цен, проектно-рабочая и техническая документация и т.п.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком  финансово-хозяйственных операций с контрагентами:  ООО СК «Монолит», ООО «Стройком Регион», ООО «Мечелснаб», ИП ФИО6, ООО «Инсолита», ООО «Стройстарт» строительно-монтажные работы не выполняли; ООО МИК «УПК», ООО «Равновесие», ООО «Прима Полис», ООО «Терактерра», ООО «Кармэн», ООО «Строй Комплект», ООО «Корвет», ООО «Вектор», ООО «АльянсСтрой», ООО «Акварель» поставку ТМЦ не осуществляли, а ООО «Колосс» услуги спецтехники не оказывало.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3  НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета, включение расходов при определении налога на прибыль предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

В то же время, в рассматриваемом случае установлено отсутствие оказания услуг, поставки ТМЦ и выполнения работ спорными контрагентами.

Налогоплательщик, обосновывая реальность привлечения субподрядчиков, ссылается на то обстоятельство, что у налогоплательщика было недостаточно собственных ресурсов, представив в подтверждение заключение эксперта от 17.06.2022 № 22042600, составленное специалистом ООО НЭУ «ЭСКОНС» ФИО10, в частности, согласно которому для выполнения принятых в качестве подрядчика обязательств ООО «Энергоинжиниринг» требовалось 216 человек, при этом средняя численность сотрудников общества в проверяемый период составляла от 30 до 40 человек с учетом административного персонала, что объективно было недостаточно для выполнения работ только силами налогоплательщика.

Суд отмечает, что расчет необходимого количества персонала для выполнения работ осуществлен на основании объемов выполненных работ, локальных сметных расчетов, которые содержат сметные нормы, нормативное количества ресурсов, в том числе и трудовых, однако указанное подтверждает только объективную потребность налогоплательщика в персонале, но не доказывает, что работы выполнены именно спорными контрагентами.

Кроме того, установлено, что  обществом без оформления привлекались физические лица для выполнения работ, что не учитывает специалист.

Также спорные контрагенты, потребность в привлечении которых ООО «Энергопроминжиниринг» обосновало представленным заключением специалиста, не могли выполнить заявленные работы в силу отсутствия ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности

Таким образом, акт экспертизы от 17.06.2022 № 22042600 не доказывает привлечение заявителем спорных контрагентов и фактическое выполнение ими работ.

Ввиду изложенного отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы по вопросам, ранее предложенным заявителем в суде первой инстанции.

Также установлено, что представленные налогоплательщиком документы по контрагентам являются недостоверными и не отражают реально совершенные финансово-хозяйственные операции, в то время как условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

Характеристика спорных контрагентов и обстоятельства невозможности выполнения ими обязательств свидетельствует о привлечении налогоплательщиком формально независимых от него контрагентов для имитации несения расходов по приобретению товаров (работ, услуг),  поэтому само по себе отсутствие подконтрольности таковых заявителю, не свидетельствует о его добросовестности.

Апеллянт указывает, что при выборе контрагентов им была проявлена должная степень осмотрительности: контрагенты являлись действующими юридическими лицами, обществом проанализированы открытые источники о контактной информации контрагентов (в том числе, номера телефонов, адреса электронной почты, сведения о руководителе), виды деятельности контрагентов совпадали с требуемыми обществу. 

Кроме того, ООО СК «Монолит» являлось подрядчиком у ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», Комитет финансов города Челябинска, администрации районов Челябинской области, промышленных и производственных компаний Челябинской области, а  ООО «Стройком Регион» выступало подрядчиком по 56 государственным контрактам, среди заказчиков - Главное управление юстиции Челябинской области, ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, Государственный Комитет по делам ЗАГС Челябинской области. ООО СК «Монолит», ООО «Стройком Регион» являлись членами СРО.

Как установлено в ходе проверки, доля вычетов по НДС по техническим субподрядчикам /поставщикам значительна и составила от 29,27% до 52,58%, в связи с чем сама по себе проведенная заявителем проверка указанных контрагентов не свидетельствуют о должной степени осмотрительности, поскольку общество не представило суду убедительных пояснений и доказательств о том, в силу каких исключительных обстоятельств данные контрагенты,  не имеющие трудовых и материальных ресурсов, были выбраны для выполнения работ (оказания услуг).

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств.

При этом разрешение вопроса о степени ее проявлении может иметь место в том случае, если из обстоятельства дела усматривается, что по обстоятельствам совершения и исполнения сделки контрагентом заявитель объективно не мог установить, что заявленный контрагент сделку не исполнял. Иными словами, реальное исполнение в адрес общества имелось и воспринималось налогоплательщиком как действия контрагента. 

Однако обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество не могло не знать об отсутствии исполнения со стороны контрагентов.

Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07).

Так, ООО «Энергоинжиниринг» не могло не знать, что контрагенты ООО СК «Монолит», ООО «Стройкой Регион», ООО «Мечелснаб», ИП ФИО6, ООО «Инсолита», ООО «Стройстарт» не направляли своих работников на строительные площадки и, соответственно, не выполняли принятые обязательства по договорам, поскольку любой разумный заказчик с учетом положений Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  вправе проверять ход выполнения работ подрядчиком.

Помимо указанного, установлено, что  списки работников, находящихся на строительных площадках, были поданы налогоплательщиком, однако, будучи добросовестным участником гражданского оборота, общество должно было раскрыть всю цепочку правоотношений с каждым работником, ведущую к заявленным спорным контрагентам.

Напротив, установлено, что общество самостоятельно без оформления трудовых/гражданско-правовых отношений привлекало физических лиц для выполнения работ.

В ходе налоговой проверки также установлено, что для придания реальности заявленных правоотношений ООО «Энергоинжиниринг» допущены действия по искусственному созданию доказательств: в качестве подтверждения согласования с заказчиками спорных контрагентов - исполнителей работ обществом  представлены письма о согласовании контрагентов, акты входного контроля продукции, поставленной заказчикам: ОАО «МРСК-Урала», ФГКУ комбинат «Большевичка» Росрезерва, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина», но опровергнутых последними.

В части же поставки ТМЦ суд отмечает, что доставка товара до покупателя в большинстве случае определяет момент перехода рисков случайной гибели вещи, а также возможность предъявления возражений относительно качества товара, реализацию иных прав покупателя.

В рассматриваемом же случае, общество не представило доказательств распределения рисков случайной гибели вещи, проверки качества ТМЦ, с учетом того, что документы по доставке отсутствуют, как и акты входного контроля качества ТМЦ.

Факт выполнения ООО СК «Монолит», ООО «Стройком Регион» работ для других заказчиков, а также членство в СРО сами по себе не подтверждают выполнение работ для общества, поскольку в каждом случае реальность исполнения обязательств заявленным контрагентом оценивается применительно к конкретным правоотношениям.

Соответственно, в данном случае довод о проявлении должной осмотрительности подлежит отклонению, поскольку в действиях ООО «Энергоинжиниринг» имелся умысел на неисполнение налоговых обязательств путем вовлечения спорных контрагентов для имитации заявленных финансово-хозяйственных операций.

Ссылка апеллянта на непроведение налоговым органом допросов руководителей отдельных контрагентов, а также всех физических лиц, выполнявших работ,  отдельных процессуальных действий и мероприятий в рамках налогового контроля  не может быть принята, поскольку при проведении проверки налоговый орган самостоятельно определяет объем необходимых действий и мероприятий, результаты которых и собранная совокупность доказательств оцениваются судом, в настоящем случае объем проведенных налоговым органом контрольных мероприятий и представленная совокупность доказательств является достаточным для подтверждения вывода налогового органа о нарушении заявителем пределов осуществления прав для получения обоснованной налоговой выгоды.

О направленности действий общества, исключающей возможность вывода о получении обоснованной налоговой выгоды путем привлечения поставщиков и подрядчиком, свидетельствуют также установленные налоговым органом формы расчета.

По результатам анализа форм и объемов оплаты со стороны налогоплательщика в адрес контрагентов установлено, что в качестве расчетов с «техническими» контрагентами ООО «Энергоинжиниринг» 67% расчетов произведены наличными денежными средствами; 20% расчетов с контрагентами производилось путем переуступки прав требования, а далее векселями, 13% расчетов произведены безналичным путем перечисления денежных средств на расчетные счета «технических» контрагентов. 

Так, расчеты с «техническими» субподрядчиками (поставщиками) ООО СК «Монолит», ООО МИК «УПК» ИП ФИО6 произведены безналичным путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, всего в адрес указанных субподрядчиков (поставщиков) перечислено 21 397 293 руб., со счетов указанных организаций денежные средства в дальнейшем «выводятся» в наличный оборот путем снятия наличных денежных средств, а также путем использования счетов индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных налоговых режимах, с назначением платежа «за транспортные услуги» БЕЗ НДС.

В отношении расчетов наличными денежными средствами установлено, что подписи в приходный кассовых ордерах выполнены не руководителем ООО «Стройстарт», а неустановленным лицом,  авансовые отчеты не соответствуют (по суммам)  регистрам бухгалтерского учета – оборотно-сальдовой ведомости по счету 71, главным и кассовым книгам за период 2017, 2018 гг.

Установлено формальное составление авансовых отчетов и фиктивность чеков контрольно-кассовой техники (в том числе по причине регистрации ККТ на иных лиц), представленных в подтверждение расчетов с поставщиками: ООО «Терактерра», ООО «Строй Комплект», ООО «Равновесие», ООО «Прима Полис», ООО «Корвета», ООО «Кармэн», ООО «Вектор», ООО «Альянсстрой», ООО «Акварель». 

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО13 (ООО СК Монолит»), ФИО31 (ООО «Стройстарт) в приходно-кассовых ордерах выполнены другими лицами. 

Довод апеллянта о невозможности проведения экспертизы по копиям документов также не принимается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ N 20-КГ 16-21 от 14 марта 2017 года, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), отражено о возможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов в тех случаях, когда оригиналы недоступны либо потеряны безвозвратно.

Из заключения специалиста не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Добросовестный налогоплательщик не отвечает за налоговую недобросовестность своих контрагентов, НК РФ не наделяет налогоплательщика полномочиями налогового контроля за действиями своих контрагентов по уплате в бюджет налогов, соответственно общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем отражения в налоговом и бухгалтерском учете операций с контрагентами, в то время как работы выполнены налогоплательщиком, в том числе с привлечением неустановленных физических лиц, поставки ТМЦ отсутствовали.

Кроме того, поскольку именно налогоплательщиком заявлены в налоговом учете финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами, то негативные последствия отсутствия фактического осуществления спорными контрагентами таких операций не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации. 

Установлено дублирование работ ООО «Инсолита» и ООО «Стройстарт», акты о приемке выполненных работ тождественны по наименованию и перечню работ, количественным показателям объема работ, а также периодах их выполнения.

Налогоплательщик объясняет это тем, что работы, выполненные ООО «Инсолита», заключались в проведении пусконаладочных работ «вхолостую», в то время как ООО «Стройстарт» выполняло проведение пусконаладочных работ «под нагрузкой».

Вместе с тем, пусконаладочные работы «вхолостую» проводятся до введения объекта в эксплуатацию, а пусконаладочные работы «под нагрузкой» - после введения объекта в эксплуатацию. Учитывая, что в актах о приемке выполненных работ ООО «Стройстарт» и ООО «Инсолита» период выполнения работ совпадает, что указывает на то, что работы  «задвоены», что подтверждает формальность составления первичных документов.

В целом доводы апеллянта сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. 

При  распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом установлены факты самостоятельного выполнения работ налогоплательщиком, а последний не опроверг указанные факты совокупностью достоверных доказательств, не раскрыл лиц, которые фактически выполнили спорные работы, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод инспекции о противоправном, виновном создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Фактически действия общества были направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога. 

Доказанные в ходе выездной налоговой проверки факты наличия в действиях общества состава налогового правонарушения в связи с противоправной, виновной неуплатой в бюджет НДС и налога на прибыль явилось законным основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, начислению соответствующей пени по указанным налогам.

Довод заявителя о неполном проведении налоговой реконструкции по налогу на прибыль подлежит отклонению.

В рамках рассмотрения возражений и материалов по дополнению к акту № 15-25/1 от 25.10.2021 налогоплательщиком представлены рыночные цены на аналогичные ТМЦ, приобретение которых оформлено от имени ООО «Акварель», ООО «Альянсстрой», ООО «Вектор», ООО «Корвет», ООО «Стройкомплект», ООО «Кармэн», ООО «Терактерра».

Реконструкция   налоговых   обязательств   по  налогу  на  прибыль   по ТМЦ, приобретение которых оформлено от организаций   ООО Акварель», ООО «Альянсстрой», ООО «Вектор», ООО «Корвет», ООО «Стройкомплект», ООО «Кармэн», ООО «Терактерра», произведена налоговым органом расчётным способом на основании данных, представленных ООО «Энргоинжиниринг» и и имеющихся в инспекции.

В результате возражения общества в части доначислений по налогу на прибыль за 2018 г. приняты в сумме 1 044 611 рублей, при этом оснований для проведения дальнейшей реконструкции налогового обязательства по налогу на прибыль за 2018 г. отсутствуют.

Как указано в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Документов и сведений, позволяющих провести дальнейшую реконструкцию налогового обязательства по налогу на прибыль,  налогоплательщик не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 14.09.2022, подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-30286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по настоящему делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин