648/2023-54251(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10140/2023

Дело № А41-52636/21

08 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 50 АБ  7074342 от 01.03.2022, паспорт, диплом; ФИО2, лично, по паспорту гражданина РФ;  

от ООО "МАКСИ ПРЕСТИЖ" – ФИО4, представитель по доверенности от  27.02.2023, удостоверение адвоката;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКСИ ПРЕСТИЖ"  на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу № А41-52636/21 по  иску ФИО2 к ООО "МАКСИ ПРЕСТИЖ" о взыскании  действительной стоимости доли,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "МАКСИ ПРЕСТИЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества ООО "МАКСИ  ПРЕСТИЖ".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 заявленные  требования удовлетворены, с ООО "МАКСИ ПРЕСТИЖ" в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере  33246640 руб. 00 коп., 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины и 80000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.  

Автономной некоммерческой организации "Центр проведения судебных экспертиз"  (АНО "Судебная экспертиза") с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за  проведение судебной экспертизы перечислено 80000 руб. 00 коп. (счет N А41-52636/21-12/22  от 06.12.2022 г.), внесенных по чек-ордеру от 08.11.2021 г. (операция - 21, плательщик -  ФИО2).  

С ООО "МАКСИ ПРЕСТИЖ" в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина по иску в сумме 188933 руб. 00 коп.  

ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Московской  области возвращено 11500 руб. 00 коп., внесенных по чек-ордеру от 08.11.2021 г. (операция21, плательщик - ФИО2).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАКСИ ПРЕСТИЖ" обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда,  разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае,  если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе  регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации".  

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:  

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их  обоснование;  

- иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов  эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают  его.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно  которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:  

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по  поставленным вопросам.  

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное  экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований,  сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным  судом вопросы.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертное заключение N А41-52636/2021 от 05.12.2022,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями  статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.  

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос,  заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им  обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы  доказательства.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.  

В судебном заседании представитель ООО "МАКСИ ПРЕСТИЖ" ходатайствует об  отложении судебного разбирательства.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается  арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного  заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для  отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве  юридического лица ООО "МАКСИ ПРЕСТИЖ" зарегистрировано 11.03.2014 с присвоением  основного государственного регистрационного номера 

<

***>.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц N ЮЭ9965-21-91099845 от 22.03.2021 по состоянию на 22.03.2021  участниками Общества являлись ФИО5 с долей в уставном капитале  Общества в размере 14%, ФИО6 с долей в уставном капитале Общества  в размере 1/5, ФИО7 с долей в уставном капитале ООО "МАКСИ  ПРЕСТИЖ" в размере 44%, ФИО8 с долей в уставном капитале  Общества в размере 14%, а также ФИО9 с долей в уставном капитале  Общества в размере 14%.  

Согласно свидетельству о праве на наследование по закону от 27.08.2018  (зарегистрировано в реестре N 50/307-н/50-2018-7-158) ФИО2 является  наследником имущества ФИО10 в отношении доли в уставном капитале  ООО "МАКСИ ПРЕСТИЖ" в размере 14%, который в свою очередь являлся наследником  ФИО6 (том 1, л.д. 105).  

В обоснование настоящего иска ФИО2 указал, что 27.04.2021 им  было подано заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной  стоимости принадлежащей ей доли, что подтверждается нотариально удостоверенным  заявлением участника общества от 27.04.2021 о выходе из общества (зарегистрировано в  реестре N 45/138-н/50-2021-6-124) (том 1, л.д. 6-7).  

Факт получения ответчиком вышеназванного заявления о выходе из состава участников  Общества подтверждается письменным ответом ООО "МАКСИ ПРЕСТИЖ" от 31.05.2021,  согласно которому выплата действительной стоимости доли или части доли в уставном  капитале либо выдача в натуре имущества такой же стоимости не представляется возможным,  поскольку у Общества имеются признаки несостоятельности (банкротства).  

Таким образом, требования истца по выплате доли в добровольном порядке ответчиком  исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии  с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном названным Кодексом.  

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации  участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от  согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества,  если такая возможность предусмотрена уставом общества.  

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе  из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему  доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с  момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику  должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его  согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в  сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и  уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от  согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.  

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999  "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из  общества, судам необходимо исходить на следующего: а) согласно ст. 26 Закона участник  общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо  самого общества: б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления,  с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества  должно подаваться в письменной форме.  

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в  соответствии со статьей 26 этого же Закона его доля переходит к обществу.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества действительную  стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре  имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей  обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части  доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или  порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены  уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению  общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.  Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего  собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов  участников общества.  

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом  

заявления участника общества о выходе из состава участников, если право на выход из  общества участника предусмотрено уставом общества.  

В силу п. 7.2 устава ООО "МАКСИ ПРЕСТИЖ", утвержденного решением общего  собрания участников, оформленного протоколом N 1 от 20.02.2014, Общество обязано  выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную  стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества  за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из  Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же  стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества -  действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения  Обществом заявления участника о выходе из Общества.  

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов  общества и размером его уставного капитала.  

Существенное значение при определении размера действительной стоимости доли  участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов,  определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за  соответствующий период.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Определением суда от 13.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза по  скорректированному судом вопросу, производство которой было поручено эксперту ООО  "Центр независимой оценки "Эксперт" ФИО11 Также в определении суда о назначении  экспертизы суд первой инстанции указал, что на поставленный судом вопрос ответить с учетом  Постановления Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/13 (рыночная стоимость  недвижимого имущества производится без включения в нее суммы налога на добавленную  стоимость).  

Поступившее заключение эксперта N 002-Б-МСК/22 от 14.01.2022 приобщено судом к  материалам дела (т. 3, л.д. 9-157, тома 4-6).  

Согласно выводу эксперта итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого  объекта составляет округленно 9939402 руб. 22 коп. (т. 3, л.д. 15-16). При этом эксперт  отметил, что в процессе экспертизы использовал один подход - затратный.  

Арбитражным судом было установлено, что экспертное исследование ФИО11  было проведено с грубым нарушением требований закона, ввиду чего определением суда от  19.04.2022 судом назначена повторная судебная экспертиза по делу, производство которой  было поручено эксперту АНО "Судебная экспертиза", на разрешение экспертизы поставлен  следующий вопрос:  

1) Определить действительную стоимость доли ФИО2 в  размере 14% уставного капитала ООО "МАКСИ ПРЕСТИЖ", исходя из рыночной стоимости  чистых активов ООО "МАКСИ ПРЕСТИЖ" по состоянию на 31.12.2020 г.  

При этом суд указал, что на поставленный судом вопрос необходимо ответить с учетом  Постановления Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/13 (рыночная стоимость  недвижимого имущества производится без включения в нее суммы налога на добавленную  стоимость).  

Из поступившего выполненного АНО "Судебная экспертиза" заключения эксперта N  А41-52636/2021 от 05.12.2022 (том 8, л.д. 2-141) следует, что стоимость собственного капитала  ООО "МАКСИ ПРЕСТИЖ", рассчитанная в рамках затратного подхода методом чистых  активов, по состоянию на 31.12.2020 составляет (округленно) 237476000 руб. 00 коп., ввиду  чего итоговая величина действительной стоимости ООО "МАКСИ ПРЕСТИЖ", с учетом  рыночной стоимости чистых активов, по состоянию на 31.12.2020 составляет 237476000 руб.  00 коп.  

Экспертом сделан вывод о том, что действительной стоимости доли ФИО2 в  размере 14% уставного капитала ООО "МАКСИ ПРЕСТИЖ", исходя из рыночной стоимости  чистых активов ООО "МАКСИ ПРЕСТИЖ" по состоянию на 31.12.2020, составляет 33246640  руб. 00 коп.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключение эксперта N А4152636/2021 от 05.12.2022, полученное по результатам повторной судебной экспертизы,  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N  135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, посредством  проведенной в рамках дела повторной судебной экспертизы судом установлены значимые и  существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: действительная  стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО "МАКСИ ПРЕСТИЖ" в размере  33246640 руб. 00 коп.  

Письменные замечания ответчика на заключение эксперта фактически свидетельствуют  о несогласии ответчика с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенной  повторной судебной экспертизы, что само по себе не является достаточным и допустимым  доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость  экспертного заключения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не  представил суду и в материалы дела доказательств исполнения обязательств по оплате  действительной стоимости доли вышедшему из Общества участнику, суд первой инстанции  правомерно счел требования истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном  капитале Общества подлежащими удовлетворению с учетом результатов проведенной  повторной судебной экспертизы, ввиду чего справедливо удовлетворил исковые требования о  взыскании в пользу ФИО2 действительной стоимости доли в  уставном капитале общества в размере 33246640 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку назначенная определением суда от 19.04.2022 повторная судебная  экспертиза, результаты которой положены в основание настоящего решения, проведена,  арбитражным судом получено заключение эксперта N А41-52636/2021 от 05.12.2022, а  

стоимость судебной экспертизы согласно выставленному АНО "Судебная экспертиза" счету на  оплату N А41-52636/21-12/22 от 06.12.2022 составила 80000 руб. 00 коп., денежные средства в  сумме 80000 руб. 00 коп., внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда  Московской области по чек-ордеру от 08.11.2021 г. (операция - 21, плательщик - ФИО2), правомерно перечислены АНО "Судебная экспертиза", а денежные  средства в размере 11500 руб. 00 коп. возвращены с депозитного счета суда ФИО2.  

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а денежные  средства в размере 80000 руб. 00 коп. для ее проведения были внесены на депозитный счет  суда истцом, суд первой инстанции правомерно счел, что с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию 80000 руб. 00 коп. расходов по оплате повторной судебной экспертизы.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным  судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции  по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу № А4152636/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич