АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года

Дело №

А21-7668/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 09.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Гвардейское» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2017 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А21-7668/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области», место нахождения: 238437, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Славяновка, ОГРН 1023902213785, ИНН 3915004239 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Гвардейское», место нахождения: 238437, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Славяновка, улица Победы, дом 2, ОГРН 1143926016475, ИНН 3915505429 (далее - Предприятие), о взыскании                      595 102 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную с ноября 2014 года по апрель 2015 года.

До принятия судебного акта Предприятие в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск о взыскании с Учреждения 496 666 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Учреждения взыскано            274 699 руб. 08 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 10.03.2017 и постановление апелляционного суда от 21.07.2017 и принять новый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в связи с ненадлежащим оказанием Учреждением коммунальной услуги по отоплению жителям поселка Славяновка у Предприятия возникла упущенная выгода в виде недополученной платы за эту коммунальную услугу от жильцов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае следует зачесть в счет уплаты долга понесенные Предприятием затраты (306 085 руб.) на покупку угля.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период отопительного сезона 2014-2015 годов Учреждению на праве оперативного управления принадлежала котельная, расположенная в Калининградской области по адресу: Багратионовский район, поселок Славяновка, литера А. Указанная котельная передана в собственность муниципальному образованию «Багратионовский муниципальный район» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области от 01.09.2015 № 544-р (том дела 2, листы 51 - 53).

В целях оказания коммунальной услуги по отоплению жителям домов поселка Славяновка Учреждение и Предприятие 21.10.2014 заключили договор № 03, по условиям которого Учреждение обязалось оказывать качественную коммунальную услугу по отоплению при наличии предоставленного Предприятием котельно-печного топлива (угля), а Предприятие - поставлять Учреждению уголь, принимать и своевременно оплачивать оказанную жителям домов коммунальную услугу по отоплению.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной с ноября 2014 по апрель 2015 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие, в свою очередь, указывая на оказание Учреждением коммунальной услуги ненадлежащего качества (несоблюдении температурного режима), что повлекло перерасчет платы населению за весь отопительный период, заявило встречный иск о взыскании с Учреждения 496 666 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды (50% от первоначально начисленной платы за коммунальную услугу по отоплению).

Суд первой инстанции, признав произведенный Предприятием контррасчет размера платы за отопление соответствующим требованиям пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и пункту 15 приложения № 1 к этим Правилам, частично удовлетворил первоначальный иск, в сумме 274 699 руб. 08 коп. Исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Таким образом, законодательство не допускает полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), но не упущенную выгоду.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как обоснованно указали суды, в деле отсутствуют доказательства наличия расходов, которые Предприятие произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (квитанции об оплате, платежные документы, акты сверок и т.п.), а также неполученния доходов, которые Предприятие получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требуемая Предприятием сумма убытков, составляющая неполученную от населения плату в размере 50% стоимости от всего объема тепловой энергии, поставленной с ноября 2014 по апрель 2015 года, при надлежащем оказании услуг, подлежала перечислению Учреждению за поставленный ресурс в силу договора от 21.10.2014 № 03.

Предприятие стоимость переданной в спорный период населению тепловой энергии Учреждению не оплатило.

Обосновывая наличие убытков произведенным перерасчетом стоимости некачественной коммунальной услуги для населения, Предприятие не указало и не представило соответствующих доказательств того, в чем именно выразились его убытки. Перерасчет платы за некачественную коммунальную услугу представляет собой возврат потребителю (населению) части оплаченной стоимости некачественной услуги, либо зачет уплаченной за такую услугу суммы в счет оплаты иных услуг. Доказательств несения каких-либо затрат на оказание услуги теплоснабжения населению, и как следствие, возникновения убытков в связи с неполучением платы за услуг, Предприятием не представлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод подателя жалобы о том, что в связи с ненадлежащим оказанием услуги по отоплению в данном случае следует зачесть понесенные Предприятием затраты на покупку угля, заявлен впервые в кассационной жалобе, соответствующего требования встречный иск не содержит, поэтому этот довод не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следует признать правильным вывод судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А21-7668/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Гвардейское»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина

 В.К. Серова