АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2025 года Дело № А52-4934/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А52-4934/2024,   

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 16.10.2024 Управлению в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного  

ФИО2 правонарушения; арбитражному управляющему объявлено устное замечание.  

ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.10.2024.  

Определением от 23.12.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданной на решение суда от 16.10.2024 по делу  

 № А52-4934/2024 прекращено на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.  

Не согласившись с определением апелляционного суда от 23.12.2024, ФИО1 направил кассационную жалобу в которой указывает, что является лицом, обратившимся в Управление Росреестра с заявлением о нарушении законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего ФИО2 и наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего и в силу положений части 1 статьи 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ - правом на обжалование решений по данному делу. Податель жалобы настаивает на том, что действия арбитражного управляющего противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и требования Управления подлежат удовлетворению с назначением  

арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа либо дисквалификации, тогда как суд первой инстанции необоснованно признал правонарушение малозначительным.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Во исполнение определения суда от 17.01.2025, ФИО1 представил доказательства направления лицам участвующим в деле копии кассационной жалобы. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023) по делу № А52-5583/2023 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Определением суда от 06.06.2024 процедура реализации имущества, введенная в отношении ФИО3, завершена.  

Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина подлежало опубликованию ФИО2 в ЕФРСБ в срок не позднее 27.05.2024, однако соответствующее объявление было опубликовано на упомянутом сайте только 12.08.2024 (сообщение  

 № 15075360). 

Посчитав, что 28.05.2024 ФИО2 нарушила абзац 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и пункт 3.1 Порядка № 178, а также выявив, что решением суда от 15.11.2023 по делу № А52-5585/2023 (оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда 23.04.2024), ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, Управление 22.07.2024 возбудило дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Кроме того, установив факты нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве и выявив отягчающее обстоятельство, а именно привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении от 14.08.2024 № 00396024, направив его в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, освободив ФИО2 от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением устного замечания. Свой вывод суд объективно и должным образом мотивировал.  

При этом в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства ФИО1, указывая на свой интерес по делу, арбитражным управляющим по которому назначена ФИО2, в порядке статьи 51 АПК РФ обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Суд первой инстанции исходя из статьи 51 АПК РФ, с учетом предмета спора (привлечение судом к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ), то есть наличия у потерпевшего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 25.1, часть 1 статьи 25.2, часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 11  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (обеспечения права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения), правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС19-10463 по делу  

 № А70-13298/2018, а равно характер спора и основания, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, не усмотрел однозначного (безусловного) наличия у ФИО1 статуса потерпевшего по настоящему делу, в связи с чем, определением от 16.10.2024 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Указанное определение суда, как и решение, вынесенные судом 16.10.2024 ФИО1 в судебном порядке не обжалованы.  

При этом ФИО1 в порядке статьи 42 АПК РФ (настаивая, что он является потерпевшим по административному делу) обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, доводы которой сводились, по сути, к несогласию с позицией суда первой инстанции, признавшего совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, вторая инстанция учла положения части 3 статьи 16 АПК РФ, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), а также выводы и позицию суда первой инстанции, отметив следующее.  

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.  

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 1 Постановления № 12, при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления № 12).  

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба  

возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Обоснованием подачи ФИО1 жалобы в апелляционную инстанцию в порядке статьи 42 АПК РФ (как потерпевшего) послужил тот факт, что именно на основании его жалобы Управлением Росреестра проведено административное расследование, по итогам которого в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 14.08.2024 № 00396024.  

Апелляционный суд, рассматривая это заявление, установил, что согласно общедоступным сведениям официального информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», ФИО1 не является кредитором должника – гражданки ФИО3, признанной несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2023 по делу  

 № А52-5583/2023, за ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего которой в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2024 № 00396024.  

В рамках административного дела о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности  

ФИО1 потерпевшим не признан. В настоящем деле решение суда первой инстанции от 16.10.2024 в мотивировочной и/или резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО1, т.е. не является судебным актом, принятым непосредственно о его правах и обязанностях.  

 Доказательства обратного ФИО1 суду не представил, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12 (применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ), апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, требований раздела IV КоАП РФ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.  

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств; принятие нового судебного акта по существу спора исключено.  

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

23.12.2024 по делу № А52-4934/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин 

В.М. Толкунов