﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2409/2021

29 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от КФХ Ильюшко А.И.: Демкина Т.П., представитель по доверенности           без номера от 19.02.2021; Семенец А.В., представитель по доверенности            от 05.03.2020  № 27АА1522943

от ООО «Нива»: Зубок М.Е., представитель по доверенности без номера           от 06.09.2020

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильюшко Анатолия Ивановича

на решение от 21.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу № А16-558/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильюшко Анатолия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива»

третьи лица: администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, Парфенов Сергей Валентинович, Дедю Иван Минович

о расторжении договора субаренды земельных участков на 2020 год, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нива»       и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дедю Иваном Миновичем;          об обязании общества с ограниченной ответственностью «Нива» возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ильюшко Анатолию Ивановичу земельные участки по договору субаренды земельного участка         от 01.01.2019

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ильюшко Анатолий Иванович (ОГРНИП 306790710700024, ИНН 790300823474 далее – Глава КФХ Ильюшко А.И.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1147907000229, ИНН 7904505569, адрес: 679370, ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Западная, 44: далее – ООО «Нива», общество)                      о расторжении договора субаренды земельных участков на 2020 год, заключенного между ООО «Нива» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дедю Иваном Миновичем, и о возложении на общество обязанности возвратить спорные земельные участки.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900632814, ИНН 7904002332,  адрес: 679370, ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Ленина, 16; далее – администрация), Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Парфенов Сергей Валентинович (ОГРНИП 304790723600059, ИНН 272099733745; далее – Глава КФХ Парфенов С.В.) и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дедю Иван Минович (ОГРНИП 319790100004149, ИНН 79040086302;       далее – Глава КФХ Дедю И.М.).

 

Решением суда от 21.09.2020, оставленным постановлением                    Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 без изменения,             в удовлетворении иска отказано полностью.

 

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Глава КФХ Ильюшко А.И. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка условиям спорного договора субаренды и иным доказательствам по делу, не выяснены все существенные обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

 

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы                    о неверной оценке и толковании судами условий пунктов 3.1.2 и 4.2 спорного договора субаренды и полагает, что наличие у субарендатора преимущественного права на заключение договора на новый срок не препятствует реализации арендатором своего права на односторонний отказ от данного договора. Ссылается на неоднократное и своевременное направление обществу такого отказа и самостоятельное использование земельных участков в 2020 году, что, по мнению заявителя, свидетельствует, о прекращении правоотношений между сторонами. Обращает внимание                  на то, что у истца отсутствуют какие-либо неисполненные денежные обязательства перед ответчиком, а оставшаяся задолженность предыдущего арендатора – Главы КФХ Дедю И.М. взыскана с него в пользу общества           в рамках другого дела № А16-369/2020. Таким образом, зачет суммы долга      в счет арендных платежей за 2020 год в такой ситуации невозможен, поэтому спорный договор также подлежал расторжению ввиду неисполнения обществом своих обязательств по внесению арендной платы. Кроме того, суды не дали оценки тому обстоятельству, что земельные участки не передавались обществу в спорный период, а значит договор субаренды фактически не исполнялся сторонами и общество не заявляло об их истребовании у истца, что подтверждено его заявлением от 22.04.2021                     с требованием о заключении договора субаренды на новый срок. Дополнительно заявитель жалобы указывает на то, что Глава КФХ               Дедю И.М. вообще не имел права в 2020 году распоряжаться спорными участками, поскольку к тому времени он уже не являлся их арендатором.            В этой связи заявитель настаивает на том, что оспариваемый им договор субаренды является недействительной (ничтожной) сделкой, чему судами              не дана надлежащая оценка. С учетом изложенного истец полагает, что                   в результате принятия обжалуемых судебных актов об отказе в иске создалась правовая неопределенность, позволяющая обществу действовать недобросовестно и требовать от Главы КФХ Ильющко А.С. выплаты стоимости выращенного им урожая.

 

ООО «Нива» в отзыве на кассационную жалобу и дополнительных письменных возражениях опровергает приведенные истцом доводы                          и считает, что отказ Главы КФХ Ильюшко А.И. от спорного договора субаренды до полного погашения задолженности перед обществом является ничтожным, поскольку совершен в нарушение запрета на недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ). Указывает на то, что взыскание долга                  с предыдущего арендатора в судебном порядке само по себе не прекращает обязательство полностью или частично. При этом утверждает о том, что фактически договор субаренды был заключен в 2018 году и подтверждает, что общество лишено было права использовать спорные участки в 2020 году ввиду неправомерных действий истца. Полагает, что доводы жалобы                      не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены лишь              на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

 

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Главы КФХ Ильюшко А.И. откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ                     до 22.06.2021 (на 16 часов 50 минут).

 

Представители истца и ответчика поддержали свои позиции, приведенные в поданной жалобе и представленном отзыве на нее с учетом дополнений к ним, а также дали свои пояснения по обстоятельствам спора.

 

Третьи лица – администрация, Глава КФХ Парфенов С.В. и Глава КФХ Дедю И.М. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, для осуществления фермерским хозяйством деятельности муниципальное образование «Ленинский муниципальный район» в лице администрации (арендодатель) передало в аренду главе КФХ Дедю И.М. (арендатор) земельные участки общей площадью 393,2579 га с кадастровыми номерами: 79:03:0800003:69 – 89,3696 га, 79:03:0800004:90 – 55,1031 га, 979:03:0800004:91 – 7,1701 га, 79:03:0800004:92 – 38,5919 га, 79:03:0800004:93 – 13,5519 га, 79:03:0800004:97 – 18,2348 га, 79:03:0800004:95 – 100,8466 га, 79:03:0800004:96 – 23,8543 га, 79:03:0800004:89 – 32,3047 га, 79:03:0800004:94 – 14,2309 га (договор                 от 17.03.2011 № 21 сроком действия  с 17.03.2011 по 15.03.2021); а также земельные участки общей площадью 516,0957 га, в том числе: участок № 1 площадью 64,0570 га кадастровый номер 79:03:0800004:99; участок № 2 площадью 113,1760 га кадастровый номер 27:03:0800004:98; участок № 3 площадью 338,8627 га кадастровый номер 79:03:0800003:70 (договор                       от 14.11.2011 № 85 сроком действия с 11.11.2011 по 12.11.2021). Участки расположены относительно ориентира дом, адрес: ул. Кооперативная, 1, село Кирово, Ленинский район, Еврейская автономная область.

 

В рамках дела № А16-953/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области глава КФХ Дедю И.М. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

 

Определением от 21.11.2017 по указанному делу удовлетворено заявление должника о намерении погасить все требования кредиторов. Оплату требований за должника осуществило ООО «Нива» платежными поручениями от 23.01.2018 № 5 на сумму 5 595 800 руб. 21 коп.                               и от 23.01.2018 № 6 на сумму 4 604 199 руб. 79 коп. (всего 10 200 000 руб.),          в связи с чем определением от 12.02.2018 производство по делу                           о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Дедю И.М. прекращено.

 

После этого между Главой КФХ Дедю И.М. (арендатор) и ООО «Нива» (субарендатор) был заключен договор субаренды от 14.03.2018 в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0800004:99; 79:03:0800004:98; 79:03:0800003:70; 79:03:0800003:69; 79:03:0800004:90; 79:03:0800004:91; 79:03:0800004:92; 79:03:0800004:93; 79:03:0800004:95; 79:03:0800004:96; 79:03:0800004:97; 79:03:0800004:89; 79:03:0800004:94 сроком на девять месяцев с 14.03.2018 по 14.12.2018.

 

Согласно пункту 2.1 договора субаренды от 14.03.2018 арендная плата по нему составила 4 000 000 руб. за 9 месяцев аренды.

 

Пунктом 2.2 договора субаренды от 14.03.2018 предусмотрено, что  субарендатор внес арендную плату безналичным путем в общей сумме                   10 200 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 23.01.2018 № 5 на сумму 5 595 800 руб. 21 коп. и от 23.01.2018 № 6 на сумму                         4 604 199 руб. 79 коп., перечисленных для удовлетворения требований кредиторов должника по определению от 21.11.2017 по делу                             № А16-953/2013, в связи с чем обязательства субарендатора, предусмотренные пунктом 2.1 договора, считаются исполненными.

 

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора субаренды от 14.03.2018 субарендатор имеет право на заключение договора на новый срок, в случае не выплаты субарендатору оставшейся суммы долга согласно определению от 21.11.2017 по делу № А16-953/2013, существующей на дату окончания срока действия настоящего договора.

 

При этом любая из сторон вправе отказаться от договора субаренды             от 14.03.2018 предупредив об этом другую сторону не менее чем за 3 месяца до посевной (пункт 4.2).

 

Аналогичные договоры на тех же условиях заключены Главой КФХ Дедю И.М. с ООО «Нива» на 2019 год (на 11 месяцев) и на 2020 год                    (на 11 месяцев).

 

Обязательства субарендатора по внесению арендной платы в размере 4 000 000 руб. по договору 2019 года исполнены путем зачета денежных средств, уплаченных по определению от 21.11.2017 по делу № А16-953/2013.

 

Оставшаяся часть денежных средств, перечисленных ООО «Нива»               в исполнение обязательств должника в размере 2 200 000 руб., взыскана                   в пользу общества в субсидиарном порядке с Главы КФХ Парфенова С.В.             и Главы КФХ Дедю И.М. вступившими в законную силу судебными актами по делу № А16-369/2019.

 

При этом в рамках названного спора по делу № А16-369/2019 установлено, что Глава КФХ Дедю И.М. своим решением от 02.07.2019                     принял в члены крестьянского (фермерского) хозяйства Парфенова С.В.               В соответствии с заключенным между участниками в порядке пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» соглашением Дедю И.М. с 10.07.2019 добровольно отказался от своих полномочий, прекратил членство в КФХ и назначил главой Парфенова С.В. Изменение наименования и состава участников           КФХ внесены в ЕГРИП 19.07.2019.

 

После этого 07.08.2019 Дедю И.М. создал самостоятельное крестьянское (фермерское) хозяйство, о чем в ЕГРИП также внесена соответствующая запись.

 

С учетом указанных обстоятельств между администрацией и Главой КФХ Парфеным С.В. были заключены соглашения от 30.07.2019 о внесении изменений в договоры аренды от 17.03.2011 № 21 и от 14.11.2011 № 85, согласно которым арендатором земельных участков стал Глава КФХ Парфенов С.В.

 

Впоследствии Глава КФХ Парфенов С.В. с согласия администрации (письмо от 09.01.2020 № 7) по соглашениям от 10.01.2020 передал свои права и обязанности арендатора по договорам аренды от 17.03.2011 № 21                           и от 14.11.2011 № 85 в пользу Главы КФХ Ильюшко А.И. Данные сделки              о перенайме никем не оспаривались и не признаны недействительными                       в установленном законом порядке.

 

При этом Главой КФХ Парфеновым С.В. в адрес ООО «Нива» направлялось уведомление от 16.12.2019 об отказе от договора субаренды земельных участков на 2020 год.

 

Аналогичные уведомления обществу также направлялись 11.02.2020             и  20.02.2020 Главой КФХ Ильюшко А.И. после того как он стал арендатором.

 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие у Главы КФХ Дедю И.М. полномочий по предоставлению спорных участков                         в субаренду ООО «Нива» на 2020 год, Глава КФХ Ильюшко А.И. обратился             в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453, статей 615, 617 ГК РФ, разъяснениями пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54                         «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49                         «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что                   истец в спорных правоотношениях является правопреемником Главы  КФХ Дедю И.М. по заключенному им с ООО «Нива» в 2018 году договору субаренды земельных участков на 2020 год, условиями которого предусмотрено преимущественное право общества на заключение такого договора на новый срок до полного погашения задолженности, уплаченной согласно определению от 21.11.2017 по делу № А16-953/2013.

 

Поскольку доказательств погашения оставшейся части долга в размере 2 200 000 руб., наличие которого подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А16-369/2019, в дело не было представлено, то суды признали, что в данном случае право субаренды сохраняется за обществом, а отказ истца от договора является ничтожным.

 

Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

 

По смыслу норм главы 29 ГК РФ расторжение договора возможно               по различным самостоятельным основаниям – по соглашению сторон,                 в одностороннем порядке, по решению суда.

 

В частности пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе                 от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

 

По смыслу статьи 619 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре аренды (субаренды) возможность одностороннего отказа от исполнения договора без указания оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.09.2008 № 5782/08, пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ            от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 66)).

 

В данном случае такое право любой из сторон отказаться от спорного договора субаренды без указания причин прямо предусмотрено в пункте 4.2 данного договора.

 

Следовательно, Глава КФХ Парфенов С.В., а также Глава КФХ Ильюшко А.И. вправе были в одностороннем порядке отказаться                            от исполнения заключенного ранее Главой КФХ Дедю И.М. с ООО «Нива» договора субаренды спорных земельных участков на 2020 год. Направление                            и получение обществом соответствующих уведомлений от 16.12.2019,                     от 11.02.2020 и от 20.02.2020 последним не опровергалось в ходе рассмотрения настоящего спора.

 

Признавая ничтожным отказ истца от спорного договора, суды обеих инстанций указали только лишь на наличие у общества преимущественного права на заключение этого договора на новый срок до полного погашения предыдущим арендатором Главой КФХ Дедю И.М. своих обязательств перед ООО «Нива».

 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное             не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор               в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

 

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

При этом, как отмечено в пункте 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66, уведомление арендатора до истечения срока действия договора аренды о его прекращении и об отказе арендодателя                      от возобновления арендных отношений само по себе не лишает арендатора возможности воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

 

Вместе с тем, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду             (пункт 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66).

 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания одностороннего отказа истца от спорного договора субаренды недействительным (ничтожным) у судов не имелось, поскольку такой отказ                в силу приведенных выше норм права и разъяснений об их применении                  не мог повлиять на преимущественное право общества на заключение договора на новый срок, однако это право могло быть реализовано только                 в случае передачи земельных участков в пользование другому лицу.

 

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность истцу               в одностороннем порядке отказаться от спорного договора, в том числе свидетельствующих о злоупотреблении им своими правами (статья 10                ГК РФ) судами установлено не было. Доказательства того, что истец действовал недобросовестно с явным намерением причинить ответчику ущерб, в обжалуемых судебных актах не отражено.

 

При этом, истец не имеет неисполненных денежных обязательств  перед ответчиком. Остаток задолженности уплаченной обществом согласно  определению от 21.11.2017 по делу № А16-953/2013 в размере 2 200 000 руб. взыскан в его пользу в субсидиарном порядке с Главы КФХ  Парфенова С.В. и  Главы КФХ Дедю И.М. вступившими в законную силу судебными актами по делу № А16-369/2019, к участию в котором Глава КФХ Ильюшко А.И.           не привлекался.

 

В данном случае зачет указанного остатка долга в счет арендной платы за 2020 год невозможен по правилам статьи 410 ГК РФ, поскольку для прекращения встречных однородных требований необходимо чтобы они возникли из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

 

Лишение же истца права на получение арендной платы по спорному договору субаренды по причине наличия у предыдущего арендатора неисполненных обязательств перед ответчиком не основано на нормах права и является недопустимым, поскольку при ином подходе истец не получил            бы какого-либо встречного предоставления за использование ответчиком спорных земельных участков.

 

С учетом изложенного следует признать, что с момента получения 20.12.2019 обществом направленного ему Главой КФХ Парфеновым С.В. уведомления от 16.12.2019 об одностороннем отказе от спорного договора субаренды на 2020 год, данный договор считается расторгнутым                       и обязательства сторон по нему прекратились в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

 

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 ГК РФ).

 

В данном случае из материалов дела усматривается и подтверждено сторонами, что спорные земельные участки обществу в 2020 году                         не предавались во исполнение договора субаренды и использовались непосредственно самим истцом как арендатором.

 

Требований о понуждении истца к исполнению договора субаренды          и истребовании у него спорных земельных участков обществом в порядке названной статьи 398 ГК РФ не предъявлялось.

 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

 

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами,                           и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся         в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной                части судебного акта.

 

Иная правовая квалификация существующих правоотношений                   не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

 

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание расторжение договора субаренды истцом в одностороннем порядке и отсутствие                           в фактическом владении ответчика спорных земельных участков предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

 

Таким образом, само по себе неправильное применение судами первой                                   и апелляционной инстанций норм материального права и ошибочный                    их вывод о ничтожности отказа истца от спорного договора не повлияли               на итоговый результат по делу и не привели к принятию незаконных судебных актов об отказе в иске, в связи с чем кассационная жалоба            Главы КФХ Ильюшко А.И. удовлетворению не подлежит с учетом приведенных в настоящем постановлении мотивов.

 

Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе о том,                    что спорный договор аренды подлежал расторжению в судебном порядке ввиду неисполнения обществом своих обязательств по внесению арендной платы, судом округа не принимаются, поскольку данный договор был расторгнут до начала его исполнения и соответствующее обязательство на стороне ответчика не возникло. Кроме того, в данном случае требования истца не были основаны на положениях статей 452, 619 ГК РФ.

 

Ссылки истца на недействительность (ничтожность) договора субаренды по мотиву отсутствия у Главы КФХ Дедю И.М. полномочий                на его заключение материалами дела не подтверждаются. Кроме того, таких требований истцом по настоящему делу не заявлялось.

 

Вопрос о взыскании с Главы КФХ Ильющко А.И. в пользу общества стоимости выращенного в 2020 году урожая выходит за рамки данного                 спора и является предметом рассмотрения иных отдельных дел                            № А16-2682/2020 и № А16-853/2021, в процессе которых истец вправе выдвигать свои возражения относительно указанных требований общества.

 

Позиция ООО «Нива» о том, что взыскание долга с предыдущего арендатора в судебном порядке само по себе не прекращает обязательство полностью или частично, судом округа также не принимается, поскольку Глава КФХ Ильюшко А.И. стороной данного обязательства не является.

 

Процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций в данном случае не допущено.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А16-558/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                    С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова