АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7369/21 

Екатеринбург

12 августа 2022 г.

    Дело № А60-48964/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью«Втормет-Ноябрьск» (далее – общество «Втормет-Ноябрьск», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А60-48964/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (далее – общество «Техноальянс») и ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 17.11.2021 и от 13.11.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (далее – общество «Энергомаш») и ФИО4 – ФИО5 (доверенности от 17.11.2021 и от 15.11.2021); 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (далее – общество «Инвестторгстрой») – ФИО6 (доверенность от 10.08.2021);

ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 08.07.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 возбуждено производство по делу о признании общества «Втормет-Ноябрьск» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 в отношении общества «Втормет-Ноябрьск» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 общество «Втормет-Ноябрьск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1

В арбитражный суд 08.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по передаче обществу «Инвестторгстрой»: векселя идентификатор ВГ 0061434, номинал 3 000 000 руб., дата 13.12.2017; векселя идентификатор ВГ 0035739, номинал 7 200 000 руб., дата составления 19.12.2017; векселя идентификатор ВГ 0034420, номинал 3 000 000 руб., дата составления 29.05.2017; векселя идентификатор ВГ 0034248, номинал 2 000 000 руб., дата составления 15.06.2017; векселя идентификатор ВГ 0034249, номинал 2 000 000 руб., дата составления 15.06.2017; векселя идентификатор ВГ 0040511, номинал 2 250 000 руб., дата составления 21.06.2017; векселя идентификатор ВГ 0040512, номинал 2 250 000 руб., дата составления 21.06.2017; а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Инвестторгстрой» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21 700 000 руб.

Определением суда от 15.10.2020 указанное заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными объединено с заявлением конкурсного управляющего об истребовании доказательств от 21.09.2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 19.08.2020, от 14.12.2020, от 11.02.2021 и от 13.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – общество «Агат»), ФИО9, ФИО4, ФИО2, а также общества «Энергомаш» и «Техноальянс»

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил: признать недействительной сделку по передаче векселя ВГ № 0034420 от 29.05.2017 на сумму 3 000 000 руб., векселя ВГ № 0034248 от 15.06.2017 на сумму 2 000 000 руб., векселя ВГ № 0034249 от 15.06.2017 на сумму 2 000 000 руб., векселя ВГ № 0040511 от 21.06.2017 на сумму 2 250 000 руб., векселя ВГ № 0040512 от 21.06.2017 на сумму 2 250 000 руб., векселя ВГ № 0061434 от 13.12.2017 на сумму 3 000 000 руб., векселя ВГ № 0035739 от 19.12.2017 на сумму 7 200 000 руб. (всего – на общую сумму 21 700 000 руб.), заключенную должником с обществом «Инвестторгстрой» и прикрытую притворными сделками: актами приема-передачи векселя от 30.05.2017, от 15.06.2017 и от 22.06.2017 по договору поставки от 01.04.2013 № 24/2ВН2013, договорами займа от 29.05.2017, от 15.06.2017 и от 21.06.2017 между обществом «Энергомаш» и ФИО4, договорами займа и актами приема-передачи к ним между ФИО4 и ФИО7 от 30.05.2017, от 15.06.2017 и от 22.06.2017, договором займа от 30.05.2017 между ФИО7 и обществом «Инвестторгстрой», актом приема передачи от 30.05.2017 к договору займа от 30.04.2017 между ФИО7 и обществом «Инвестторгстрой», актами приема-передачи простых векселей к договорам займа от 15.06.2017 и от 22.06.2017 между ФИО7 и обществом «Инвестторгстрой», в части передачи векселя ВГ 0034249 на сумму 2 000 000 руб., векселя ВГ 0034248 на сумму 2 000 000 руб., векселя ВГ 0040511 на сумму 2 250 000 руб., векселя ВГ 0040512 на сумму 2 250 000 руб., актом приема-передачи векселя от 13.12.2017 по договору поставки от 30.11.2016 № 16, актом приема-передачи векселя от 19.12.2017 по договору поставки от 30.11.2016 № 16, договорами займа от 13.12.2017 и от 19.03.2018 между обществом «Техноальянс» и ФИО2, между обществом «Техноальянс» и ФИО2, договором займа от 14.12.2017 между ФИО2 и ФИО7, актом приема-передачи простых векселей (векселя ВГ 0061434 на сумму 3 000 000 руб.) к договору займа от 14.12.2017 между ФИО2 и ФИО7, актом приема-передачи простых векселей к договору займа от 14.12.2017 (в части передачи векселя ВГ 0061434 на сумму 3 000 000 руб.) между ФИО7 и обществом «Инвестторгстрой», договором займа от 23.03.2018 между ФИО2 и ФИО9, актом приема-передачи простых векселей от 23.03.2018 к договору займа от 23.03.2018 (передача векселя ВГ 0035739 на сумму 7 200 000 руб.) между ФИО2 и ФИО9, актом приема-передачи простых векселей от 26.03.2018 по договору займа от 01.08.2016 между ФИО9 и обществом «Агат» (в части передачи векселя ВГ 0035739 на сумму 7 200 000 руб.), актом приема-передачи простых векселей от 26.03.2018 по договору займа от 21.03.2018 между обществами «Агат» и «Инвестторгстрой» (в части передачи векселя ВГ 0035739 на сумму 7 200 000 руб.); а также применить последствия недействительности сделок виде взыскания с общества «Инвестторгстрой» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21 700 000 руб. 

Определением суда от 27.05.2021 ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО2, а также общества «Агат», «Энергомаш» и «Техноальянс» привлечены к участию в споре в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: признаны недействительными сделки между обществом «Втормет-Ноябрьск» и обществами «Энергомаш», «Техноальянс» по передаче: векселя ВГ № 0034420 от 29.05.2017 на сумму 3 000 000 руб., векселя ВГ № 0034248 от 15.06.2017 на сумму 2 000 000 руб., векселя ВГ № 0034249 от 15.06.2017 на сумму 2 000 000 руб.; векселя ВГ № 0040511 от 21.06.2017 на сумму 2 250 000 руб.; векселя ВГ № 0040512 от 21.06.2017 на сумму 2 250 000 руб.; векселя ВГ № 0061434 от 13.12.2017 на сумму 3 000 000 руб.; векселя ВГ № 0035739 от 19.12.2017 на сумму 7 200 000 руб. (всего на общую сумму 21 700 000 руб.); признаны недействительными сделки между обществом «Энергомаш» и ФИО4: договоры займа от 29.05.2017 на сумму 3 000 000 руб., от 15.06.2017 на сумму 4 000 000 руб., от 21.06.2017 на сумму 4 500 000 руб. (всего на общую сумму 11 500 000 руб.); признаны недействительными сделки между обществом «Техноальянс» и ФИО2: договоры займа от 13.12.2017 на сумму 3 000 000 руб. и от 19.03.2018 на сумму 7 200 000 руб. (всего на общую сумму 10 200 000 руб.); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО4 - 11 500 000 руб. и с ФИО2 - 10 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение суда первой инстанции от 02.11.2021 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 20.05.2022 отменить, оставить в силе определение от 02.11.2021, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о равноценном встречном предоставлении основан на доказательствах реальности поставок по договорам от 01.04.2013 № 24/2ВН-2013 и от 13.12.2017 № 16, которые в суде первой инстанции не представлялись, не исследовались и не оценены, а представлены обществами «Энергомаш» и «Техноальянс» только в апелляционный суд со ссылкой на ненадлежащее бездействие их представителей и необеспечение ими участия в суде, что не является уважительной причиной, при том, что к участию в деле привлечены и руководители названных обществ, которые давали пояснения по существу спора, и названные общества могли знать о ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, длившегося более 10 месяцев, сведения о котором размещены в сети «Интернет», но апелляционный суд не учел данное злоупотребление правом обществ «Энергомаш» и «Техноальянс», не исследовал и не оценил возражения управляющего против приобщения указанных выше документов. Заявитель критически относится к первичным документам, представленным в подтверждение долга перед поставщиками, считает, что они оформлены формально и не подтверждают факт поставки ответчиками лома на сумму полученных ими векселей, так как приемо-сдаточные акты, обязательные при приеме лома черных металлов, не проходят по учету должника, оформлены с нарушениями, не содержат обязательных реквизитов, не имеют сквозную нумерацию, не содержат данные о завесе лома и о транспортном средстве, в котором лом перевозится, хотя поставка лома при отсутствии железнодорожных подъездных путей возможна автотранспортом, наличие которого у должника в достаточном количестве не доказано, а приемо-сдаточные акты содержат данные о весе поставляемого лома, превышающие вес, который мог быть погружен в машины должника одновременно, и, так как весовое оборудования в достаточном количестве должник не имел, то он не мог принять партию товара в массе, указанной в приемо-сдаточных актах, причем материалами дела не подтверждено оприходование лома, и данные об отгрузке лома третьим лицам со станции Богданович в объемах, отраженных в приемо-сдаточных актах, период спорных поставок отсутствуют, но апелляционный суд это не исследовал и не учел. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 10.09.2020 № 15-14/31289 о том, что общество «Энергомаш» - это транзитная компания, деятельность не ведет, руководство им осуществляет номинальный руководитель, оно не имеет на балансе основных средств и трудовых ресурсов, что говорит о невозможности поставки им товара, а ранее имели место мошеннические действия обществ «Втормет-Ноябрьск» и «Энергомаш», направленные на хищение денежных средств бюджета, а также суд не учел свидетельствующие о взаимосвязи обществ «Энергомаш» и «Техноальянс» их одинаковое процессуальное поведение, осуществление сделок по одинаковой схеме, в совокупности с осуществлением обществами «Энергомаш» и «Техноальянс» деятельности, аналогичной деятельности должника, что говорит об аффилированности названных лиц и должника. Заявитель настаивает, что цепочки спорных сделок притворны, имеют цель вывода активов должника, что следует из скоординированности действий субъектов данных сделок, отсутствия экономического интереса и возможностей каждого из лиц, участвующих в таких сделках.

Общества «Энергомаш» и «Техноальянс» в отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в счет оплаты по договору поставки от 01.04.2013 № 24/2ВН-2013, заключенному между обществом «Втормет-Ноябрьск» (покупатель) и обществом «Энергомаш» (поставщик), в пользу последнего по актам приема-передачи от 30.05.2017, 15.06.2017, 15.06.2017, 22.06.2017, 22.06.2017 переданы векселя ВГ № 0034420 на сумму 3 000 000 руб., ВГ № 0034248 на сумму 2 000 000 руб., ВГ № 0034249 на сумму 2 000 000 руб., ВГ № 0040511 на сумму 2 250 000 руб., ВГ № 0040512 на сумму 2 250 000 руб., всего на общую сумму 11 500 000 руб.

Общество «Энергомаш» заключило с ФИО4 договоры беспроцентного займа от 29.05.2017 - на сумму 3 000 000 руб.,  от 15.06.2017 - на сумму 4 000 000 руб., от 21.06.2017 - на сумму 4 500 000 руб. со сроком возврата займов до 31.07.2017, где предусмотрена возможность выдачи займов путем передачи простого векселя, и по актам приема-передачи векселей от 29.05.2017, 15.06.2017, 21.06.2017, ФИО4 выданы векселя ВГ № 0034420 на сумму 3 000 000 руб., ВГ № 0034248 на сумму 2 000 000 рублей, ВГ № 0034249 на сумму 2 000 000 руб., ВГ № 0040511 на сумму 2 250 000 руб., ВГ № 0040512 на сумму 2 250 000 руб.

ФИО4 заключила с ФИО7 договоры беспроцентных займов от 30.05.2017 на сумму 3 000 000 руб., от 15.06.2017 на сумму 4 000 000 руб., от 22.06.2017 на сумму 4 500 000 руб., со сроком возврата займов до 31.07.2017, путем передачи простых векселей, и по актам приема-передачи простых векселей от 30.05.2017, 15.06.2017, 22.06.2017, ФИО7 выданы векселя ВГ № 0034420 на сумму 3 000 000 руб., ВГ № 0034248 на сумму 2 000 000 руб., ВГ № 0034249 на сумму 2 000 000 руб., ВГ № 0040511 на сумму 2 250 000 руб., ВГ № 0040512 на сумму 2 250 000 руб.

ФИО7 заключил с обществом «Инвестторгстрой» договоры беспроцентного займа от 30.05.2017 на сумму 3 000 000 руб., от 15.06.2017 на сумму 21 211 496 руб. 04 коп. и от 22.06.2017 на сумму 12 500 000 руб., со сроком возврата займов до 01.01.2027, путем передачи простых векселей, и по актам приема-передачи простых векселей от 30.05.2017, 15.06.2017, 22.06.2017, обществу «Инвестторгстрой», в том числе, выданы векселя ВГ № 0034420 на сумму 3 000 000 руб., ВГ № 0034248 на сумму 2 000 000 руб., ВГ № 0034249 на сумму 2 000 000 руб., ВГ № 0040511 на сумму 2 250 000 руб. и ВГ № 0040512 на сумму 2 250 000 руб.

В счет оплаты по договору поставки от 30.11.2016 № 16, заключенному между обществом «Втормет-Ноябрьск» (покупатель) и обществом «Техноальянс» (поставщик), в пользу последнего по актам приема-передачи переданы векселя на общую сумму 10 200 000 руб., в том числе: вексель ВГ № 0061434 на сумму 3 000 000 руб. по акту от 13.12.2017, а также вексель ВГ № 0035739 на сумму 7 200 000 руб. по акту от 19.12.2017.

Общество «Техноальянс» заключило с ФИО2 договоры беспроцентного займа от 13.12.2017 на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата займа до 31.01.2018, от 19.03.2018 на сумму 7 200 000 руб. со сроком возврата займа до 30.04.2018, где предусмотрена возможность выдачи займов путем передачи простого векселя, и по актам приема-передачи векселей от 13.12.2017 и 30.04.2018, ФИО2 выданы векселя ВГ № 0061434 на сумму 3 000 000 руб. и ВГ № 0035739 на сумму 7 200 000 руб.

ФИО2 заключил договор займа от 23.03.2018 с ФИО9 на сумму 7 200 000 руб. со сроком возврата займа до 30.04.2018, и, по акту приема-передачи простых векселей от 23.03.2018, ФИО9 передан вексель ВГ 0035739 на сумму 7 200 000 руб.

ФИО9 заключил договор процентного займа от 01.08.2016 с обществом «Агат» на сумму 100 000 000 руб.  со сроком возврата займа до 01.08.2018, и по акту приема-передачи простых векселей от 26.03.2018, ФИО9 в счет долга передал в пользу общества «Агат» вексель ВГ № 0035739 на сумму 7 200 000 руб.

Общество «Агат» заключило договор процентного займа от 21.03.2018 с обществом «Инвестторгстрой» на сумму 40 000 000 руб. со сроком возврата займа до 20.03.2023, и по акту приема-передачи простых векселей от 26.03.2018, общество «Агат» в счет долга передало в пользу общества «Инвестторгстрой» вексель ВГ № 0035739 на сумму 7 200 000 руб.

ФИО2 заключил договор беспроцентного займа от 14.12.2017 с ФИО7 на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата займа до 31.01.2018, предусматривающий возможность выдачи займа путем передачи простого векселя, и по акту приема-передачи векселя от 14.12.2017 ФИО7 выдан вексель ВГ № 0061434 на сумму 3 000 000 руб.

ФИО7 заключил договор беспроцентного займа от 14.12.2017 с обществом «Инвестторгстрой» на сумму 12 912 000 руб. со сроком возврата займа до 01.01.2027, путем передачи простого векселя, и по акту приема-передачи простого векселя от 14.12.2017 обществу «Инвестторгстрой» выдан вексель ВГ № 0061434 на сумму 3 000 000 руб.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, вексель ВГ 0061434 на сумму 3 000 000 руб., составленный 13.12.2017 и предъявленный 14.12.2017, вексель ВГ 0035739 на сумму 7 200 000 руб., составленный 19.12.2017 и предъявленный 26.03.2017, попадают в годичный период подозрительности сделок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а вексель ВГ 0034420 на сумму 3 000 000 руб., составленный 29.05.2017 и предъявленный 31.05.2017, вексель ВГ 0034248 на сумму 2 000 000 руб., составленный 15.06.2017 и предъявленный 16.06.2017, вексель ВГ 0034249 на сумму 2 000 000 руб., составленный 15.06.2017 и предъявленный 16.06.2017, вексель ВГ 0040511 на сумму 2 250 000 руб., составленный 21.06.2017 и предъявленный 23.06.2017, вексель ВГ 0040512 на сумму 2 250 000 руб., составленный 21.06.2017 и предъявленный 23.06.2017, попадают в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона.

Подавая настоящие требование, управляющий просил признать недействительными акты приема-передачи векселя от 30.05.2017, от 15.06.2017, от 22.06.2017 по договору поставки № 24/2ВН-2013 от 01.04.2013, акты приема-передачи векселя от 13.12.2017, от 19.12.2017 по договору поставки № 16 от 13.12.2017, а также все последующие сделки со спорным имуществом, как единую сделку, направленную на безвозмездный вывод активов должника.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания недействительными сделок между обществами «ВторчерметНоябрьск», «Энергомаш» и «Техноальянс» по передаче векселей ВГ № 0034420 от 29.05.2017 на сумму 3 000 000 руб., ВГ № 0034248 от 15.06.2017 на сумму 2 000 000 руб., ВГ № 0034249 от 15.06.2017 на сумму 2 000 000 руб., ВГ № 0040511 от 21.06.2017 на сумму 2 250 000 руб., ВГ № 0040512 от 21.06.2017 на сумму 2 250 000 руб., ВГ № 0061434 от 13.12.2017 на сумму 3 000 000 руб., вексель ВГ № 0035739 от 19.12.2017 на сумму 7 200 000 руб.; договоров займа от 29.05.2017 на сумму 3 000 000 руб., от 15.06.2017 на сумму 4 000 000 руб., от 21.06.2017 на сумму 4 500 000 руб., между обществом «Энергомаш» и ФИО4; договоров займа от 13.12.2017 на сумму 3 000 000 руб., от 19.03.2018 на сумму 7 200 000 руб. 

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по соответствующим актам приема-передачи векселей в счет оплаты по договору поставки от 01.04.2013 № 24/2ВН-2013, заключенному между обществами «Втормет-Ноябрьск» (покупатель) и «Энергомаш» (поставщик), в пользу последнего переданы векселя на общую сумму 11 500 000 руб. и в счет оплаты по договору поставки от 30.11.2016 № 16, заключенному между обществами «Втормет-Ноябрьск» (покупатель) и «Техноальянс» (поставщик), в пользу последнего переданы векселя на общую сумму 10 200 000 руб., при этом в материалы дела представлены первичные документы по договорам поставки от 01.04.2013 № 24/2ВН-2013 и от 30.11.2016 № 16, подтверждающие возникновение задолженности у покупателя перед поставщиками по данным договорам на общую сумму 51 691 590 руб., частичное погашение которой осуществлено обществом «Втормет-Ноябрьск» на сумму 21 700 000 руб. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, проанализировав вопрос о поставке лома черных металлов должнику обществами «Энергомаш» и «Техноальянс», апелляционный суд установил следующее.

Общество «Энергомаш» создано 21.03.2011 с целью осуществления следующих видов деятельности: торговля оптовая неспециализированная; деятельность агентов по оптовой торговле радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации, торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, торговля оптовая бытовыми электротоварами, торговля оптовая электрической бытовой техникой, торговля оптовая радио-, теле- и видеоаппаратурой, и аппаратурой для цифровых видеодисков (DVD), торговля оптовая грампластинками, аудио- и видеомагнитными лентами, компакт- дисками (CD) и цифровыми видеодисками (DVD) (кроме носителей без записей), торговля оптовая прочими бытовыми товарами, торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, торговля оптовая транспортными средствами, кроме автомобилей, мотоциклов и велосипедов, торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая лакокрасочными материалами, торговля оптовая листовым стеклом, торговля оптовая химическими продуктами; общество «Энергомаш» имеет лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов (лицензия от 31.10.2012 № 01134).

Между обществом «Энергомаш» (поставщик) и должником (покупатель) 01.04.2013 заключен договор поставки № 24/2ВН-2013, в подтверждение реальности поставки товара по которому представлены соответствующие первичные документы, включая товарные накладные, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты за период с 21.12.2015, универсальные передаточные документы и приемо-сдаточные акты за март 2017 года, на общую сумму 145 662 272 руб., а расчеты по договору поставки № 24/2ВН-2013 производились должником в безналичной форме платежными поручениями за период с 20.02.2016 по 25.08.2017 с назначением платежей: «оплата по договору № 24/2-ВН-2013 от 01.04.2013 за лом черных металлов, НДС не облагается» на  общую сумму 83 284 825 руб., а также векселями на сумму 11 500 000 руб.: по акту приема-передачи векселя от 30.05.2017 - простой вексель ВГ № 0034420 от 29.05.2017 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., по акту приема-передачи векселя от 15.06.2017 - простой вексель ВГ № 0034248 от 15.06.2017 номинальной стоимостью 2 000 000 руб., простой вексель ВГ № 0034249 от 15.06.2017 номинальной стоимостью 2 000 000 руб., по акту приема-передачи векселя от 22.06.2017 - простой вексель ВГ № 0040511 от 21.06.2017 номинальной стоимостью 2 250 000 руб., простой вексель № 0040512 от 21.06.2017 номинальной стоимостью 2 250 000 руб. 

При этом, как установлено апелляционным судом, товар по договору поставки от 01.04.2013 № 24/2ВН-2013 закуплен обществом «Энергомаш» (покупатель)  у имеющего лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов (лицензия № 000541, регистрационный номер 6156 от 17.05.2013) общества с ограниченной ответственностью «Лом Профиль» (далее – общество «Лом Профиль»), что подтверждается заключенным с ним 14.01.2015 договором поставки № 2015/02, согласно которому, общество «Лом Профиль» обязалось поставить лом и отходы черных металлов, согласно ГОСТ 2787-75 в количестве, номенклатуре и по цене, указанных сторонами в спецификациях, осуществить это автомобильным транспортом самовывозом покупателем или грузополучателем за счет покупателя (пункт 2.1 договора), а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар. 

В подтверждение поставки по договору от 01.04.2013 № 24/2ВН-2013 представлены спецификации за период от 19.12.2015 по 20.03.2017, предусматривающие поставку обществом «Лом Профиль» металлолома, его количество и цену.

Как установлено судом, оплата по договору поставки от 14.01.2015 №2015/02 от общества «Энергомаш» подтверждено платежными поручениями за период с 04.04.2016 по 17.10.2016; актами сверки за периоды с 01.01.2016 по 01.10.2016, с 01.10.2016 по 01.01.2017, с 01.01.2017 по 01.04.2017, актом приема-передачи векселя от 03.03.2016 номинальной стоимостью 3 400 000 руб., актами зачета взаимных требований от 30.12.2016 и от 31.03.2017. 

Помимо вышеназванных установленных судом правоотношений по договору поставки, апелляционным судом по результатам исследования и оценки представленных доказательств также установлено наличие между обществом «Энергомаш» и должником иных хозяйственных отношений, сложившихся задолго до признания общества «Втормет-Ноябрьск» банкротом.

Апелляционным судом установлено, что 01.08.2013 заключен договор поставки №63/3BH-2013, по которому должник (поставщик) обязуется поставлять, а покупатель общество «Энергомаш» (покупатель) – принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (ГОСТ 2787-75 в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях), и при заключении договора поставщик предоставлял покупателю копию лицензии А000034 №383 от 05.06.2012 на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, в качестве нахождения поставщика указано: 

<

...>, а в качестве места лицензируемого вида деятельности: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Рудный.

Также судом апелляционной инстанции установлено и представленными в дело доказательствами подтверждается, что общество «Энергомаш» своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по уплате налогов и сборов (справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за 2017 – 2021 годы), и, помимо должника, у него имеются иные контрагенты.

Так, обществом «Энергомаш» (поставщик) 11.05.2016 заключен договор №2016/02 поставки лома и отходов черных металлов с обществом с ограниченной ответственностью «Стальмет» (покупатель), имеющим лицензию Ч 740116 №102 от 18.09.2013 на заготовление, хранение, переработку лома черных, цветных металлов, а также обществом «Энергомаш» (покупатель) 03.06.2013 заключен договор купли-продажи №155 с обществом с ограниченной ответственностью «Франке Руссия» (продавец), по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обеспечивает оплату лома и отходов нержавеющей стали.

Обществом «Энергомаш» (покупатель) 25.01.2016 заключен договор №74/22/2016 с открытым акционерным обществом «УралБурМаш» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов.

Обществом «Энергомаш» (покупатель) 25.02.2016 заключен договор №0225/2016 поставки лома и отходов черных металлов с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (продавец), имеющим лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов от 04.07.2014 №152.

Материалами дела подтверждается, что по результатам 2020 года, чистая прибыль общества «Энергомаш» составила 13,3 млн. руб., по состоянию на 01.01.2021 чистые активы имеют положительную величину 70,3 млн. руб.

Как следует из пояснений общества «Энергомаш» и подтверждается документально, последнее самостоятельно не перевозит товар, который перевозит либо конечный грузополучатель, который самостоятельно вывозит товар со склада продавца, либо третьи лица, оказывающие услуги по перевозке товара, в том числе, закрытое акционерное общество «СоюзХимТранс Интернешинел» (экспедитор), с которым заключен договор от 01.08.2017 №766АС/2017, имеются двухсторонние акты сверки взаимных расчетов, индивидуальный предприниматель ФИО10 (перевозчик), с которым заключен договор об оказании транспортных услуг от 11.05.2017 №03, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс 96» (перевозчик), с которым заключен договор от 23.01.2017 №8 на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории России, общество с ограниченной ответственностью «Моторика» (исполнитель), с которым заключен договор от 01.02.2016 на оказание транспортных услуг, общество с ограниченной ответственностью ТК «УралХимТранс» (исполнитель), с которым заключен договор от 01.02.2016№001-Г на перевозку грузов автомобильным транспортом, и представленными в дело платежными поручениями также подтверждена оплата обществом «Энергомаш» транспортных услуг по указанным договорам.

Также представленным в дело договором аренды имущества от 19.10.2016 №ИР/17 с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-регион», предметом которого является аренда помещений по адресу: Свердловская обл., пос. Рудный, административно-бытовой комплекс, литер А, условный номер объекта на плане 9, площадь 111,1 кв.м., назначение - закрытый склад товаров; условный номер объекта на плане 8, площадь 36,5 кв.м., назначение - офисное помещение, подтверждается аренда обществом «Энергомаш» помещений для использования в качестве офиса и склада товаров, где обществом «Энергомаш» создано обособленное подразделение, что подтверждено уведомлением о постановке на учет в налоговом органе; также обществом «Энергомаш» заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Металлург Комплект» договор аренды от 29.12.2015 №3/16 нежилого помещения общей площадью 108, 4 кв.м. по адресу: 

<

...>, литер В, договор аренды от 01.01.2017 №1/17-ЗУ земельного участка по адресу: 

<

...>, договор аренды от 31.08.2019 №7/19 помещения общей площадью 85 кв.м. (склад), по адресу: 

<

...>, литер Б.

В отношении общества «Техноальянс» апелляционным судом по результатам исследования и оценки доказательств установлено следующее.

Общество «Техноальянс» образовано 23.12.2015, то есть более 6 лет назад, выпиской, сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица СЗВ-ТД подтверждается, что единственным участником и директором общества является ФИО2, имеющий высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», при этом общество «Техноальянс» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве; юридический адрес общества – 

<

...>/стр. 3, этаж 1 пом. 138, оф.1, и в связи с наличием контрагентов (поставщиков и покупателей, включая должника) по обороту ломов и отходов черных металлов на территории Уральского региона и Свердловской области, в частности, а так же для соблюдений норм и требований действующего законодательства в связи с наличием стационарных рабочих мест, созданных на срок более 1 месяца, обществом создано обособленное подразделение по адресу: 

<

...>, литера Б, поставленное на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.

Как следует из материалов дела, аренда обществом «Техноальянс» офисных помещений в г. Москве и г. Екатеринбурге, складских помещений - в г. Екатеринбурге подтверждена договорами с индивидуальным предпринимателем ФИО11 от 23.11.2016 № 14/11/16-2 аренды нежилого помещения в г. Москва, и от 23.10.2017 № 18/10/17-18 аренды нежилого помещения в г. Москве, договором с обществом с ограниченной ответственностью «МСФ» от 23.09.2018 № 17/09/18-5 аренды нежилого помещения в г. Москва, договором с обществом с ограниченной ответственностью «Оливия» от 24.07.2019 № 24/07/19-4 аренды нежилого помещения в г. Москва, договорами с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» от 21.05.2020 № 21/05/20-7 аренды нежилого помещения в г. Москва, и от 21.04.2021 № 14/04/21-8 аренды нежилого помещения в г. Москва, договором от 01.01.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ ФИО12» аренды нежилого помещения (офисы) в г. Екатеринбург, договорами с обществом ограниченной ответственностью «Металлург комплект» от 30.12.2015 № 6/16 аренды части нежилого помещения под хозяйственные нужды в г. Екатеринбург, и от 01.01.2020 № 1/20-ЗУ аренды земельного участка с разрешенным использованием участки снабженческо-сбытовых баз и складов г. Екатеринбург, договором аренды нежилого помещения от 01.10.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО13, передавшим обществу часть складского помещения. в г. Екатеринбург, договором аренды от 01.06.2021 № 88-ТС с обществом с ограниченной ответственностью «Третья Столица», передавшим складское помещение в г. Екатеринбург.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, поставка обществом «Техноальянс» должнику подтверждена представленными в дело договором поставки от 30.11.2016 № 16, спецификацией к нему УПД № ВН2605-1 от 26.05.2017, УПД № ВИЗ 105-1 от 31.05.2017, УПД № ВН0206-1 от 02.06.2017, УПД № ВН0706-1 от 07.06.2017, УПД № ВН0906-1 от 09.06.2017, приемо-сдаточными актами №26-05-1 от 26.05.2017 на сумму 3 982 750 руб., №31-05-1 от 31.05.2017 на сумму 3 401 000 руб., №02-06-1 от 02.06.2017 на сумму 5 056 750 руб., № 07-06-1 от 07.06.2017 на сумму 4 788 250 руб., № 09-06-1 от 09.06.2017 на сумму 4 117 000 руб., из которых усматривается, что взаимоотношения должника и общества «Техноальянс» носят длительный характер (дата заключения договора поставки - 30.11.2016), поставка осуществлялась неоднократно, стоимость поставленного товара превышает стоимость переданных в оплату долга векселей, а в банковской выписке по операциям должника имеются иные денежные перечисления в адрес общества «Техноальянс» по договору от 30.11.2016 № 16, и конкурсный управляющий не мог не знать об этом, но ввел суд в заблуждение по поводу данного договора.

Также апелляционным судом установлено, что для выполнения обязательств по поставке товаров должнику общество «Техноальянс» производило закупку товара у общества «Лом Профиль» по договору поставки от 0607.2016 № 1/2, что подтверждается договорами и спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами, приемо-сдаточными актами, платежными поручениями, актами сверки, актом зачета взаимных требований.

В отношении общества «Техноальянс» также установлено, что основные средства приобретены им по договорам лизинга, что подтверждено договорами лизинга, актами приема-передачи к ним, ОС-1, актами сверки расчетов, доверенностями, соглашениями о переходе права собственности.

Поскольку за налогоплательщиком, имеющим обособленное подразделение, законодательством закреплена обязанность исчислять и уплачивать и предоставлять отчетность по удержанному НДФЛ по месту создания рабочих мест, то общество «Техноальянс» исчисляет и уплачивает НДФЛ как по месту регистрации головной организации в г. Москве, так и по месту регистрации обособленного подразделения в г. Екатеринбурге.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела общество «Техноальянс» в 2016 - 2017 годах и по настоящее время осуществляет оптовую торговлю ломами и отходами цветных металлов и сплавов на основании федеральной бессрочной лицензии от 05.07.2016 № 00032/2016 на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома (копия лицензии прилагается представлена в материалы обособленного спора), фактически начало деятельность по реализации ломов и отходов черных металлов с 3 квартала 2016 года (в декларациях по НДС имеет место раздел 7, в котором отражаются стоимость реализации и стоимость приобретения ломов и отходов черных металлов), при этом, тогда как в 2016-2017 годах действовал особый порядок учета необлагаемых НДС операций, к которым в частности, относилась торговля ломами и отходами, и налогоплательщики, осуществляющие данный вид деятельности, в обязательном порядке при подготовке и сдаче отчетности по НДС должны были заполнять раздел 7 декларации - «Операции, не подлежащие налогообложению (операции, не признаваемые объектом налогообложения)», а согласно правилам заполнения декларации по НДС, операции по реализации ломов и отходов попадали под код 1010274 «Реализация ломов и отходов черных и цветных металлов», общество «Техноальянс», в соответствии с законодательством, отразило все операции по реализации ломов и отходов, в том числе и в адрес общества «Втормет-Ноябрьск», заполнив раздел 7 декларации по НДС.

При этом в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве предоставлялась информация о контрагентах общества «Техноальянс», а также документы, подтверждающие правомерность операций, не подлежащих налогообложению по разделу 7 декларации по НДС, что подтверждается письмом № 1411-1 от 14.11.2016 в ответ на требование № 16-07/29456л (контрагенты общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис», «Промедь», «Тюменская металлургическая компания», «Лом Профиль», «Метком», «Ураллвторметалл»); письмом № 0802-1 от 08.02.2017 в ответ на требование № 16-07/1459л (контрагенты общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Ноябрьск», «Металлсервис», «Тюменская металлургическая компания», «Метком», «Ураллвторметалл»); письмом № 2806-1 от 28.06.2017 в ответ на требование № 18-07л/16543л (контрагент общество с ограниченной ответственностью «Лом Профиль»).

Апелляционным судом установлено, что поставляемый по договору № 16 от 30.11.2016 лом черных металлов представлял из себя списанные из-за изношенности железнодорожные вагоны, колесные пары, вагоны, балки и т.п., и по условиям договоров и спецификаций приемка такого товара проходила на станции Аппаратная и Богданович (в тупиках железнодорожных станций), а после получения лома, нанятые должником специализированные организации разрезали крупногабаритный лом, товар вывозился автомобильным транспортом, затем лом черных металлов реализовывался должником, в том числе, обществу с ограниченной ответственностью «Черметсервис-снабжение» (100% принадлежит Трубной металлургической компании), далее отгружался в адрес акционерных обществ «Северский трубный завод», «Волжский трубный завод» и «Первоуральский новотрубный завод».

При этом апелляционный суд исходил из того, что должник должен был отражать операции по приобретению и реализации лома черных металлов в разделе 7 декларации по налогу на добавленную стоимость - операции не подлежащие налогообложению, а в банковских выписках должника должно быть отражено поступление денежных средств за реализованный товар, что косвенно подтверждает реальность сделок по поставке лома, а ссылки управляющего на то, что он, анализируя выписки по расчетным счетам и книги покупок-продаж, не нашел взаимоотношений по представленным договорам поставки, в данном случае значения не имеют, поскольку сделки по поставке лома черных металлов (освобождаемые от налогообложения 2016-2017 году) не отображаются в книгах покупок и продаж, а также в разделах 8 и 9 декларации по НДС в соответствии с налоговым законодательством.

Апелляционным судом также установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Техноальянс» в период с 2016 года по настоящее время занимается как реализацией ломов и отходов черных и цветных металлов, так и реализацией продукции металлургического производства - продажа ферросплавов различных марок, общество «Техноальянс», в том числе, приобретает продукцию металлургического производства у обществ с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг», «Уральский завод Сварных Арматурных Сеток» и «ЗМС КОРВЕТ» и реализует ее обществу с ограниченной ответственностью «АльянсКомТрейд».

Учитывая изложенное, проверив обоснованность доводов управляющего о том, что приемо-сдаточные акты оформлены с нарушение порядка, действующего на момент спорных поставок, ответчиками целенаправленно удалены строки, содержащиеся в форме акта, отраженного в приложении № 1 Правил (внесение сведений и подпись лица осуществляющего радиационный контроль, завес лома), апелляционный суд по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу отклонил их как несостоятельные и не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку управляющий ссылается на нормы Правил обращения с ломом, действующие в настоящее время, а не на момент совершения спорных поставок (декабрь 2016 года - июнь 2017 года), когда Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, действовали в редакции от 15.12.2016, и приложение № 1 к данным Правилам (форма приемо-сдаточного акта) с изменениями от 15.12.2016 не содержало требование о данных и подписи ответственного лица, осуществившего радиационный контроль при приемке лома, и такое требование о наличии информации по радиационному контролю появится только в редакции Правил от 07.10.2020, а, кроме того, поскольку приемка лома черных металлов осуществлялась не в пункте приемки должника, и в соответствии с договором от 30.11.2016 № 16 и спецификациями отгрузка осуществляется должником самовывозом со станций Аппаратная и Богданович, то товарно-транспортных накладных и других связанных с перевозкой лома черных металлов документов у общества «Техноальянс» быть не может, и, так как приемо-сдаточные акты составляются получателем лома и отходов - должником, подписываются и направляются поставщику (пункт 2.7 договора поставки), то общество «Техноальянс» не могло целенаправленно удалять строки, содержащиеся в форме приемо-сдаточного акта и не должно нести ответственность за внесение информации о транспортных средствах и нумерации приемо-сдаточных актов, которые, равно как и универсальные передаточные документы и товарные накладные, подписаны с обеих сторон полномочными представителями организаций - директорами ФИО2., ФИО14 и представителем по доверенности ФИО15

При этом апелляционный суд также исходил из того, что, хотя нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения влечет ответственность виновного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации в виде административного штрафа (статья 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), но это обстоятельство само по себе не может являться свидетельством отсутствия реальности проводимых сделок.

Довод управляющего о том, что приобретенный лом черных металлов должен был быть переработан на ломозаготовительном участке в г. Екатеринбурге, поселок Рудный, но должник не имел достаточного количества транспортных средств для его перевозки, не принята апелляционным судом во внимание как необоснованная, поскольку общество «Втормет-Ноябрьск», имея лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных/цветных металлов (лицензии от 22.03.2012№ 644/456, № 644/457), могло продавать лом другим лицам, а не перерабатывать его самостоятельно, и, как следует из объяснений общества «Техноальянс», приобретенный у него лом черных металлов реализовывался должником, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Черметсервис-снабжение» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «ТМК Чермет» (Группа Синара); далее – общество «ТМК Чермет»), а затем отгружался в адрес акционерных обществ «Северский трубный завод», «Волжский трубный завод» и «Первоуральский новотрубный завод», которые как конечные получатели проводят на заводах контрольное взвешивание и радиационный контроль лома, и при таких обстоятельствах отсутствие от конечных грузополучателей (заводов по переработке ломов и отходов) претензий свидетельствует об отсутствии какой-либо опасной радиации в отгруженных ломах, а поступившие на расчетный счет общества «Втормет-Ноябрьск» денежные средства от его покупателя - общества «ТМК Чермет» подтверждают реальность поставки лома черного металла и цепочки его реализации, о чем также свидетельствует то, что определением суда от 01.03.2019 по настоящему делу общество «ТМК Чермет» включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в силу решения суда от 12.09.2018 по делу № А60-38703/2018, которым с должника в пользу общества «ТМК Чермет» взыскан долг по договору от 19.01.2012 № 4СС-10/12/л-с, и из содержания которого следует, что по указанному договору должник поставлял лом и отходы черных металлов обществу «ТМК Чермет» в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям, что подтверждает осуществление должником с 2012 года по 2018 год деятельности по покупке и продаже лома и отходов черных металлов.

Ссылки управляющего на отсутствие у должника транспортных средств с грузоподъемностью более 10 и 16 тонн не приняты апелляционным судом во внимание, так как сами по себе не свидетельствуют о невозможности принять партию груза, при том, что приобретение транспорта с большей грузоподъемностью для перевозки лома по автодорогам г. Екатеринбурга и Свердловской области, где существуют серьезные ограничения по массе автомобилей, не выгодно, и в то же время банковскими выписками должника подтверждается несение им расходов на аренду транспорта и автомобильное обслуживание, включая платежи обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Екатеринбург» 25.01.2016 в размере 39 914 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 21.01.2016 за ТО 160 000 км.», 21.03.2016 – в размере 55403 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 15.03.2016 за ТО 160 000 км.»; 10.05.2016 – в размере 20 100 руб. с назначением платежа «оплата по счету 1600498 от 21.01.2016 за ТО 160 000 км.» и т.д.

Довод конкурсного управляющего о том, что счета-фактуры ВН0504-1 от 05.04.2017, ВН1704-1 от 17.04.2017, ВН2104-1 от 21.04.2017, ВН2205-1 от 22.05.2017 оформлены позднее, чем в них указано, что ставит под сомнение реальность данных сделок, являлись предметом оценки апелляционного суда и по результатам исследования и оценки материалов и доказательств по делу отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела, так как оплата спорными векселями на общую сумму 10 200 000 руб. осуществлялась за товар, поставленный по другим счет-фактурам в июне 2017 года, а именно по: УПД № ВН0206-1 от 02.06.2017 на сумму 5 056 750 руб., УПД № ВН0706-1 от 07.06.2017 на сумму 4 788 250 руб., УПД № ВН0906-1 от 09.06.2017 на сумму 4 117 000 руб., причем договором от 30.11.2016 № 16 предусмотрено, что счет-фактура и товарная накладная составляются поставщиком после получения оригинала приемо-сдаточного акта, а дата счета-фактуры и товарной накладной должна соответствовать дате приемо-сдаточного акта (пункты 2.7, 4.4 договора от 30.11.2016 № 16), следовательно, договором прямо предусмотрено, что счета-фактуры оформляются позднее, чем указанная в них дата, уже после получения приемо-сдаточного акта, составленного должником.

Учитывая все вышеизложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав доказанной материалами дела надлежащим образом и в полном объеме реальность поставок обществ «Энергомаш» и «Техноальянс» по договорам от 01.04.2013 № 24/2ВН-2013 и от 13.12.2017 № 16, и, исходя из того, что при таких обстоятельствах сделки по передаче векселей в счет оплаты поставленного по договорам товара совершены при равноценном встречном предоставлении, и не обладают признаками мнимой сделки, вред кредиторам должника данными сделками не причинен, а доказательства, опровергающие эти выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, приняв во внимание, что общества «Энергомаш» и «Техноальянс», в том числе в спорный период с декабря 2015 года, ведут реальную хозяйственную деятельность, сдают налоговую отчетность, и аффилированными с должником лицами не являются, и доказательств иного не представлено, а решение налогового органа, на которое ссылается заявитель, относится к иному, более раннему периоду, связано с деятельностью иного руководителя общества «Энергомаш» и к спорным правоотношениям не относится, а также с учетом вышеизложенных установленных апелляционным судом обстоятельств реальности поставки товара должнику ответчиками, не являющимися заинтересованными с должником лицами, последующие сделки, на которые указывает управляющий, не являются сделками должника и не могут быть признаны недействительными, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, ввиду чего отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А60-48964/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществас ограниченной ответственностью «Втормет-Ноябрьск» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи В.В. Плетнева 

 Ю.В. Кудинова