Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78169/2022

24 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Коммуникации» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Коммуникации» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики» 

о взыскании 459 881 руб. 20 коп. 

при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 18.08.2022) 

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Коммуникации» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникации» (далее - ответчик) о взыскании 441 082 руб. 45 коп. задолженности, уступленной истцу на основании договора цессии от 12.04.2022 №2, 18 798 руб. 75 коп. процентов за период с 06.05.2022 по 29.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики». 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с предоставлением сторонами дополнительных доказательств и письменных позиций.

Определением от 17.07.2023 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-122622/2022.10.11.2021 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-26824/2020.

Определением от 16.10.2023 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании от 22.01.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что право требования задолженности было уступлено ему третьим лицом по Договору № 2 уступки прав (цессии) от 12.04.2022.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения, право на которое было уступлено истцу. В судебном заседании 15.05.2023 ответчик также указал, что 02.12.2021 был произведет зачет в счет прекращения встречных обязательств третьего лица перед ответчиком на сумму неустойки в размере 441 082 руб. 45 коп. на основании заявления о зачете №324/21 от 02.12.2021.

Истцом представлена письменная позиция от 22.03.2023, в которой он возражает против проведенного зачета со ссылкой на статью 384 ГК РФ и указанием на отсутствие права требования неустойки, предъявленной ответчиком к зачету против требования третьего лица. Истец пояснил, что неустойка, предъявленная к зачету, превышает пятипроцентное ограничение, установленное п. 6.1. Договора № ИСЭ/ДОГ/Р/20-98 от 08.12.2021. Кроме того, истец заявил о несоразмерности неустойки, предъявленной к зачету со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, направлено на затягивание судебного разбирательства, юридическое лицо в состоянии обеспечить участие представителя в судебном заседании, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.04.2022 между ООО «ИСЭ» (Цедент) и Истцом был заключен Договор №2 уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого Цедент уступил в полном объеме, а Истец принял в полном объеме право требования к ООО «Коммуникации» денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 1 440 000 руб., основанных на платежных поручениях № 4525 от 25.10.2021 (740 000 руб.) и № 417 от 04.02.2022 (700 000,00 руб.)

21.04.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить уступленную задолженность. 

25.05.2022 ответчик частично погасил задолженность в размере 998 917,55 руб.

При этом между третьим лицом (ООО «ИСЭ») и ответчиком был заключен Договор №ИСЭ/ДОГ/Р/20-98 от 08.12.2020, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить товар, а третье лицо произвести его оплату.

Согласно п. 6.1. Договора №ИСЭ/ДОГ/Р/20-98 от 08.12.2020 за нарушение Покупателем сроков платежей, установленных Договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от просроченной суммы денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В связи с допущенной просрочкой в оплате поставленного товара ответчиком произведен расчет неустойки за период с 17.05.2021 по 15.10.2021 на общую сумму 685 066,91 руб.

Общая сумма задолженности третьего лица на 17.05.2021 составила 5 061 338,10 руб.

Расчет неустойки произведен ответчиком в следующем порядке: сумма задолженности умножается на процентную ставку и на количество дней просрочки с учетом пятипроцентного ограничения. После частичного погашения задолженности третьим лицом ответчик возобновляет начисление неустойки в том же порядке до достижения пятипроцентного ограничения от остатка задолженности. 

Таким образом, размер неустойки, по расчетам ответчика (685 066,91 руб.) превышает пятипроцентное ограничение от общей суммы задолженности третьего лица (5 061 338,10 * 5% = 253 066,05 руб.). 

Судом установлено, что неустойка в размере 253 066,91 руб. была зачтена ответчиком против требований истца в рамках дела №А56-102147/2021. 

Остаток неустойки в размере 441 881,20 руб. был предъявлен к зачету по заявлению о зачете №324/21 от 02.12.2021, направленному в адрес третьего лица. 

Оценив доводы Истца и Ответчика в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (ст. 384 ГК РФ). 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В рамках дела №А56-122622/2022 по спору между теми же лицами истец просил признать недействительным зачет, произведенный ответчиком по указанным выше основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 в удовлетворении требований было отказано.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 05.10.2023, со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134 указал, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта, и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии у истца права заявлять возражения относительно зачета, направленного третьему лицу по уступленному истцу требованию. 

Относительно порядка расчёта ответчиком неустойки, предъявленной к зачету, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из буквального толкования пункта 61 Договора №ИСЭ/ДОГ/Р/20-98 от 08.12.2020 следует, что стороны согласовали ограничение неустойки в размере пяти процентов от суммы просроченного платежа. 

Размер просроченного платежа составил 5 061 338,10 руб.

Таким образом, максимальный размер неустойки, подлежащей начислению по указанному договору, составляет 253 066, 91 руб. (5 061 338,10 руб. * 5%)

Позиция ответчика, что частичное погашение задолженности третьим лицом уменьшает размер просроченного платежа и позволяет начислять неустойку сверх пятипроцентного ограничения, установленного договором, основана на неверном толковании условий договора. Из расчета неустойки ответчика следует, что задолженность третьего лица перед ответчиком не увеличивалась, а только постепенно погашалась, а значит, последующее начисление неустойки производилось в том числе на ту же самую сумму просроченного платежа, на которую уже было начислена неустойка с применением пятипроцентного ограничения. 

Кроме того, увеличение размера неустойки в связи с добросовестным исполнением обязанности по погашению задолженности противоречит принципу добросовестности. 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая позицию, отраженную в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу №А56-122622/2022, истец вправе возражать против зачета без заявления требований о признании зачета недействительным.

В связи с тем, что к зачету от 02.12.2022 ответчиком была предъявлена отсутствующая задолженность по неустойке, то данный зачет не произвел правового эффекта для третьего лица и истца, которому было уступлено право требования, против которого зачет был заявлен.

В этой связи требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 441 082,45 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно подп. 2 пункта 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период с 01.04.2022 по 30.09.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период является неправомерным. 

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 441 082 руб. 45 коп. задолженности, с отнесением расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (95,92%) в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Коммуникации» (ИНН 

<

***>) 441 082 руб. 45 коп. задолженности, а также 11 699 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

В остальной части в иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.