ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-82/2024

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В.И.Л.» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.10.2024 по делу № А21-82/2024 (судья Брызгалова А.В.), принятое по иску

акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

к  обществу с ограниченной ответственностью "В.И.Л."

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «В.И.Л.» (далее - Общество) о взыскании 1 461 833, 38 руб. задолженности по арендным и коммунальным платежам, из которых:

 - 364 615,16 руб. задолженности по договору № 564906 от 01.01.2019 за аренду за период с 31.10.2023 по 18.09.2024;

- 14 106,70 руб. задолженности за услуги связи за период с 31.03.2024 по 18.09.2024;

 - 45 008,03 руб. задолженности за технические услуги за период с 31.01.2023 по 18.09.2024;

 - 447 701,65 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 28.02.2023 по 29.02.2024;

 - 179 961,15 руб. задолженности за обеспечение водой и очистку стоков за период с 30.04.2023 по 18.09.2024;

 - 270 855,83 руб. задолженности по электроэнергии за период с 31.01.2023 по 18.09.2024;

 - 101 841,99 руб. задолженности за услуги по выдаче пропусков за период с 30.06.2022 по 18.09.2024;

 - 36 242,87 руб. задолженности за транспортные услуги за период с 31.07.2022 по 18.09.2024;

- 1500 руб. штрафов за нарушение техники безопасности;

- 2 611 732,41 руб. неустойки, в том числе, 2 287 962,29 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 за корпуса № 49 и 92 и за период с 01.07.2022 по 17.07.2024 за корпус 49, 21 238,55 руб. неустойки за просрочку компенсации потребленной электроэнергии за период с 31.05.2022 по 23.06.2023, 285 074,85 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по обеспечению водой и очистке стоков за период с 21.06.2022 по 17.07.2024, 9908,02 руб. неустойки за просрочку компенсации предоставленных технических услуг за период с 21.07.2022 по 17.07.2024, 7548,70 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг связи за период с 01.05.2022 по 30.06.2024.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2024 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взыскано:

- 364 615,16 руб. задолженности по договору № 564906 от 01.01.2019 за аренду за период с 31.10.2023 по 18.09.2024;

- 14 106,70 руб. задолженности за услуги связи за период с 31.03.2024 по 18.09.2024,

-  45 008,03 руб. задолженности за технические услуги за период с 31.01.2023 по 18.09.2024,

- 447 701,65 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 28.02.2023 по 29.02.2024,

- 179 961,15 руб. задолженности за обеспечение водой и очистку стоков за период с 30.04.2023 по 18.09.2024,

- 270 855,83 руб. задолженности по электроэнергии за период с 31.01.2023 по 18.09.2024,

- 101 841,99 руб. задолженности за услуги по выдаче пропусков за период с 30.06.2022 по 18.09.2024,

-  36 242,87 руб. задолженности за транспортные услуги за период с 31.07.2022 по 18.09.2024,

- 1500 руб. штрафов за нарушение техники безопасности,

- 939 896 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 за корпуса № 49 и 92 и за период с 01.07.2022 по 17.07.2024 за корпус 49, 7078 руб. неустойки за просрочку компенсации потребленной электроэнергии за период с 31.05.2022 по 23.06.2023, 94 136 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по обеспечению водой и очистке стоков за период с 21.06.2022 по 17.07.2024, 3179 руб. неустойки за просрочку компенсации предоставленных технических услуг за период с 21.07.2022 по 17.07.2024,  2524,40 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг связи за период с 01.05.2022 по 30.06.2024, 

- 43 367 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; Заводу из федерального бюджета возвращено 299 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

До начала судебного заседания от Завода и Общества посредством системы «Мой Арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителями истца и ответчика не удалось.

Согласно части 5 статьи 158  АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2019 заключили договор аренды № 564906 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) нежилые помещения со следующими характеристиками:

- склад, здание лит. А, кадастровый (условный) номер 39:15:150403:165, по адресу: 236005, Калининград, тупик Транспортный, дом № 10, корпус № 49, пом. № 22, 25-41 площадью 525,50 кв.м; пом. № 1-7 площадью 194,40 кв.м;

- здание цеха № 51 и контрагентов, здание лит. Г5, кадастровый номер (условный) 39:15:150403:156, по адресу: 236005, Калининград, тупик Транспортный, дом № 10, корпус № 92, пом. № 73, 82-86, 88, 89 площадью 115,90 кв.м.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2019.

Срок действия Договора установлен п. 2.1 продолжительностью 11 месяцев.

Уведомлением Завода исх. № 534/2144 от 26.06.2023 срок действия Договора продлен на неопределенный срок.

В течение срока действия Договора состав арендуемого недвижимого имущества менялся. 

Первоначально по запросу Общества количество помещений было увеличено дополнительным соглашением № 2 от 20.02.2020; впоследствии также по запросу Общества количество арендуемых помещений было уменьшено дополнительным соглашением № 11 от 20.07.2022 (в аренду Обществу переданы только помещения № 71, 73, 82-86, 88, 89 в корпусе № 92 общей площадью 152,40 кв. м).

Размер арендной платы с 01.01.2023 установлен п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 12 от 26.01.2023 и составил 52 087,88 руб., в т.ч. НДС 20% в месяц. 

Согласно п. 4.2 Договора помимо арендной платы арендатор обязан возмещать затраты на энергоснабжение по средневзвешенному тарифу на основании счета-фактуры, выставленной арендодателю электроснабжающей организацией. Фактическое количество поставленной электрической энергии определяется ежемесячно по показаниям измерительных приборов. Акт, счет-фактура и счет ежемесячно направляются арендатору. Неполучение указанных документов не является основанием для неисполнения обязанности по компенсации затрат (п.п. 4.2-4.5 Договора). Компенсация затрат производится арендатором до конца каждого месяца, следующего за расчетным в течение 3 банковских дней со дня получения соответствующих документов от арендодателя (п.п. 4.6-4.7. Договора). 

Согласно п. 4.9 Договора помимо электроэнергии арендатор обязан компенсировать стоимость коммунальных услуг, перечисленных в Прейскуранте (приложении № 3 к Договору).

Действующий Прейскурант утвержден дополнительным соглашением № 12 от 26.01.2023 и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2023.

Согласно пункту 5.4.3 Договора оплата услуг осуществляется на основании выставленных арендодателем счетов, получение счетов до 5 числа каждого месяца является обязанностью арендатора, неполучение счетов не является основанием для отказа от оплаты. 

Кроме того, в целях обеспечения допуска сотрудников арендатора на арендуемую территорию арендодателем на основании договора № 168 от 01.04.2016 оказываются услуги по выдаче пропусков.

Также истцом ответчику оказывались транспортные услуги, подтвержденные соответствующими актами; ответчику выставлялись штрафы за нарушение сотрудниками техники безопасности в 2022 году, что подтверждается соответствующими актами. 

В претензии исх. № 534/1705 от 22.05.2023 Завод потребовал погасить задолженность.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, признав требования Завода обоснованными, применив в отношении неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования Завода о взыскании с Общества 364 615,16 руб. задолженности по арендным платежам.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности вносить арендные платежи за пользование помещениями в корпусе № 49, а также за потребленные коммунальные ресурсы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между Заводом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда № 04370/2018 от 08.10.2018, по условиям которого подрядчик обязался, используя свою рабочую силу, выполнять работы по монтажу изоляции помещений корпуса, трубопроводов судовых систем, газоходов и приварке шпилек на заказе зав. № 04370 проекта 23700 под контролем и на производственных площадках заказчика.

На основании писем ответчика о тяжелом материальном положении Заводом было принято решение о снижении затрат Общества на сумму арендных платежей за корпус № 49; помещения в корпусе № 49 были сданы ответчиком по акту возврата от 30.06.2022 к Договору и приняты по акту приема-передачи № 2 от 01.07.2022 к договору подряда № 04370/2018 от 08.10.2018.

После этого арендные отношения продолжились между сторонами на условиях дополнительного соглашения № 11 от 20.07.2022 к Договору, согласно которым срок действия Договора был продлен с 01.07.2022 по 31.05.2023; в аренде у ответчика остались помещения № 71,73,82-86,88,89 в корпусе № 92 общей площадью 152,40 кв.м; к отношениям по переданным помещениям № 1-7, 22, 25-41 в корпусе № 49 с 01.07.2022 стали применяться нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании.

С учетом заявлений ответчика о существовании отношений в рамках главы 36 ГК РФ истец откорректировал исковые требования, разделив требования об уплате основного долга по каждому из корпусов, а также начислил неустойку только за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей в арендуемом корпусе № 92.

При этом, как обоснованно указал истец, с учетом предмета договора подряда № 04370/2018 от 09.10.2018 (выполнение работ по монтажу изоляции помещений корпуса, трубопроводов судовых систем, газоходов и приварке шпилек на заказе зав. № 04370 проекта 23700 под контролем и на производственных площадях заказчика) на безвозмездной основе могли передаваться только помещения и площадки Завода, имеющие непосредственное отношение к выполнению подрядных работ. 

Соответственно, доводы ответчика о том, что потребляемые им коммунальные ресурсы в офисных помещениях корпуса № 49 с размещенными в них компьютерами, офисной и бытовой техникой, офисной мебелью также должны предоставляться заказчиком безвозмездно, не могут быть признаны состоятельными. 

Вопрос обеспечения подрядчика ресурсами для производства подрядных работ прямо урегулирован в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора подряда и приложения № 5 к нему (протокол распределения обязанностей между заказчиком и подрядчиком), согласно которым заказчик безвозмездно обеспечивает подрядчика материалами для производства работ, электроэнергией (в т.ч. силовой электроэнергией 380 вольт, низковольтным напряжением 24 вольт), работой пожарного трубопровода, пожарных постов, оснащенных средствами пожаротушения, водой, сжатым воздухом, газом и кислородом, транспортными средствами на территории заказчика на основании заявок подрядчика, кислородом, природным газом, углекислотой, сжатым воздухом, крановым оборудованием, услугами стропальщиков и прочими услугами, необходимыми для производства подрядных работ. 

Все потребленные ответчиком ресурсы, не имеющие прямого отношения к предмету договора подряда, должны быть возмещены ответчиком в соответствии с нормами ст. 695 ГК РФ, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать полученную в безвозмездное пользование вещь в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на ее содержание.

Соглашения, предусматривающего иной порядок распределения между сторонами расходов по оплате коммунальных платежей, стороны не заключали.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты по принятию ответчиком услуг истца по предоставлению электро- и теплоэнергии, воды, очистке стоков, выдаче пропусков, транспортных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам в общей сумме 1 097 218,22 руб. 

Расчет стоимости коммунальных услуг ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, признан обоснованным.

Довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ ввиду наличия у Завода в определенные периоды времени задолженности перед Обществом по договорам подряда правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующие условия о приостановлении арендатором своего обязательства по оплате ввиду несвоевременной оплаты по договорам подряда стороны в Договоре не согласовали.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

 Расчет неустойки за просрочку внесения арендных платежей, оплаты потребленной электроэнергии, тепловой энергии, услуг по обеспечению водой и очистке бытовых стоков, оказания технических услуг, услуг связи, с учетом п.п. 4.10, 4.11 и 6.5 Договора, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до размера, рассчитанного исходя из обычно применяемой в соответствующих правоотношениях ставки, - 0,1%. 

Оснований не согласиться с такой оценкой фактических обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.10.2024  по делу №  А21-82/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова