АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2022 года

Дело №

А56-61134/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А56-61134/2021/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 принято к производству заявление о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО3 22.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 773 783,42 руб., из которых 681 383,42 руб. - основной долг, 81 350 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 050 руб. - государственная пошлина, в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр).

Определением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, требование ФИО3 в размере 753 617,60 руб., из которых 669 626,60 руб. - основной долг, 81 350 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2641 руб. - госпошлина, включено в третью очередь Реестра, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела, просит отменить определение от 29.04.2022 и постановление от 14.07.2022 в части удовлетворения требований ФИО3 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ФИО4 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, а также расчета и обоснования сумм, которые указаны в качестве задолженности должника.

ФИО1 считает, что ссылка суда первой инстанции на справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 128617/19/47022-СД по состоянию на 24.02.2022 является несостоятельной, а названная справка - недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № 2-3840/2018 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 8694 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день взыскания, а также 8409,44 руб. государственной пошлины.

Решением того же суда от 05.08.2020 по делу № 2-1544/2020 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 81 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2641 руб. государственной пошлины.

По названным делам, а также по делу № 2-3262/2017, на основании вступивших в законную силу судебных актов ФИО3 выданы исполнительные листы от 13.12.2018 серии ФС № 021138662 на 8694 долларов США и 8409,44 руб. государственной пошлины, от 30.01.2020 ФС № 024238776 на 25 000 руб. судебных расходов, от 13.09.2018 ФС № 027385697 на 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на наличие задолженности у ФИО1 в размере 773 783,42 руб., с учетом частичного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства № 128617/19/47022-СД, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в указанном размере в Реестр.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 16, 69 АПК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), удовлетворил заявление ФИО3 в части, а именно признал требование в размере 753 617,60 руб. обоснованным и включил его в третью очередь Реестра, указав, что проценты учитываются отдельно в Реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.07.2022 оставил определение от 29.04.2022 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами   I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае требование ФИО3 основано на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из пункта 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении гражданско-правового обязательства.

Как обоснованно указали суды, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требования ФИО3, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сумма задолженности ФИО1 по решению от 13.12.2018 по делу № 2-3840/2018 равна 636 724,82 руб., по исполнительному листу от 30.01.2020 серии ФС № 024238776 по делу № 2-3840/2018 - 25 000 руб., по исполнительному листу от 13.09.2018 серии ФС № 027385697 по делу № 2-3262/20187 - 30 000 руб., по решению от 05.08.2020 по делу № 2-1544/2020 - 83 991 руб.

Суды обоснованно учли, что согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по ЛО) о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 128617/19/47022-СД по состоянию на 24.02.2022 задолженность по решению от 13.12.2018 в размере 20 165,82 руб. погашена, остаток задолженности составляет 616 558,56 руб., задолженность по исполнительному листу от 30.01.2020 серии ФС № 024238776 в размере 878,16 руб. погашена, остаток задолженности составляет 24 121,84 руб., задолженность по исполнительному листу от 13.09.2018 серии ФС № 027385697 в размере 1053,80 руб. погашена, остаток задолженности составляет 28 946,20 руб.

Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО1 не доказано, равно как и не представлено доказательств погашения оставшейся суммы задолженности.

Довод ФИО1 о том, что справка УФССП по ЛО является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Указанная справка содержит подпись уполномоченного лица и заверена печатью УФССП по ЛО, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого вида.

Заявление о фальсификации названного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ФИО3 в размере 753 617,60 руб. обоснованным и включили его в третью очередь Реестра.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А56-61134/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев