Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                       Дело № А12-12360/2017

« 11 » июля 2017 года      

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй» к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области 

об  оспаривании постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 доверенность №16-11/24-01, от 24.11.2016г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй» (далее - заявитель, ООО «Энерго-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления по вопросам миграции ГУ МВД Волгоградской области (далее – административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении № 0284014 от 13 марта 2017 г.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, просит применить положения о малозначительности.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области № 68 от 26.04.2016 произведена проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

...> «к». 

В ходе проверки, проведенной 26.04.2016 при проверке места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

...> "К", было установлено, что  по указанному адресу  проживает гражданин Узбекистана ФИО2, так же было установлено, что принимающая сторона ООО «Энерго-Строй» при постановке на миграционный учет гражданина Р. Узбекистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., указала, что последний будет пребывать по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 55, 

26.04.2016г. Управлением было возбуждено производство по делу об административном правонарушении № 63, по результатам которого 29 июня 2016г. инспектором ОИК УФМС Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении №0284014 об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.19.27 КоАП РФ.

23.03.2017г. заместитель начальника Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №63 от 26.01.2017г., протокол об административном правонарушении № 0284014 от 29.06.2016г.  установил, что 23.04.2015г.  ООО «Энерго-Строй», предоставило заведомо ложные сведения о месте пребывания гражданина Р. Узбекистан ФИО3 23.03.1992г.р. по месту пребывания по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом 55, в то время как фактически иностранный гражданин прибыл и проживает по адресу: 

<

...> "К"), тем самым нарушило ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», п. 23 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». По результатам рассмотрения было вынесено оспариваемое постановление № 0284014, которым ООО «Энерго-Строй» привлечено к административной ответственности по части 2 статье 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 350 000 руб.

ООО «Энерго-Строй» не согласившись с привлечением к административной ответственности обратилось с заявлением об отмене постановление, при этом указало, что является принимающей стороной иностранного гражданина ФИО2 23.03.1985г.р. 23.04.2015г., т.е. в течение установленного срока с момента прибытия иностранного гражданина  по месту нахождения территориального обособленного подразделения ООО «Энерго-Строй» по адресу 

<

...>,  Общество направило уведомление о прибытии иностранного гражданина в ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда, указав, что местом пребывания иностранного гражданина ФИО2, является место нахождение территориального обособленного подразделения. Считает, что в уведомление отсутствовали заведомо ложные сведения поскольку п.4 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ»  предусматривает, что местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном, в связи с чем в качестве места пребывания иностранного гражданина ФИО2, может быть указано место нахождение территориального обособленного подразделения Общества. ФИО2 действительно фактически находился по указанному адресу и осуществлял трудовую деятельность на территории ПАО «Лукой-Волгограднефтепреработка» находящееся по адресу 

<

...>. При этом, по мнению заявителя административный орган расширительно толкует  понятие принимающей стороны при уведомлении о прибытии иностранного гражданина, считая, что для подобной постановке на миграционный учет по месту нахождения организации требуется наличие трудовых отношений между принимающей стороной и иностранным гражданином, что противоречит определению изложенному в п. 7 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», который предусматривает, что сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). 

Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого  деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей. 

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в сфере миграционного учета. 

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и осуществляется в том числе, в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции. Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Законом о миграционном учете и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. 

Оспариваемыми постановлением Обществу вменено несоблюдение нормы ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», что является нарушением миграционных правил и правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства» и п. 23 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», то есть объективная сторона совершенного  административного правонарушения выражена в действиях (бездействии) в сфере осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В данном случае вина Общества заключается в том, что им не были предприняты достаточные меры по соблюдению требований миграционного законодательства. Так  материалами дела установлено, что гражданин Узбекистана ФИО2, с момента прибытия на территорию Российской Федерации проживал по адресу 

<

...>, данный сведения были известны Обществу, но не были предоставлены ОУФМС по Красноармейскому району г. Волгограда при постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина. При таких обстоятельствах суд не может признать надлежащее  исполнения требований миграционного законодательства предусмотренного Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», что является нарушением миграционных правил и правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в связи с чем, суд полагает доказанной вину Общества в совершении вмененного ему правонарушения. 

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом существенных процессуальных нарушений не допущено. 

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области миграционного законодательства составляет один год. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Между тем статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

 В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. 

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2003 N 116-О не исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в установленных законом случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Согласно материалам дела Общество не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным правоотношениям, поскольку  сообщив о пребывании иностранного гражданина  по месту осуществления его трудовой деятельности довела до сведения органа миграционного контроля сведения необходимые для формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции  

При указанных обстоятельствах дела назначение обществу наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб. является избыточным ограничением прав лица, приводящим к ущемлению интересов юридического лица, что не соответствует принципам соблюдения разумного баланса частного и общественного интересов. 

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, отсутствие вредных последствий правонарушения, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает возможным освободить ООО "Энерго-Строй" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием согласно ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отмене этого постановления. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления по вопросам миграции ГУ МВД Волгоградской области от 23.03.2017г. № 0284014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. отменить, в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                 Стрельникова Н.В.