АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2022 года

Дело №

А05-13880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 27.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А05-13880/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецОборонСнаб», адрес: 163053, Архангельская область, город Архангельск, 

<

...> (далее – Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 26.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей возложено на арбитражного управляющего ФИО1

ФИО1 обратился в суд заявлением о перечислении с депозитного счета суда первой инстанции 130 193 руб. 50 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 19 806 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.12.2021 и постановление от 14.02.2022 и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание в целях погашения расходов временного управляющего.

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают его право на своевременное получение вознаграждения за проделанную работу.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее подателя.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению акционерного общества «Ютэйр-Инжиниринг» (далее – Компания), требование которого к должнику в размере 28 603 425 руб. признано обоснованным  определением от 19.04.2021.

В целях финансирования процедуры банкротства Общества Компания внесла 30.12.2020 на депозитный счет арбитражного суда 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что сумма вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения составляет 130 193 руб. 50 коп. и необходимо возместить судебные расходы на сумму 19 806 руб. 50 коп., ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о преждевременности заявления о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание пояснения бывшего руководителя должника о наличии у Общества дебиторской задолженности на сумму более 40 млн руб. и  иного имущества (два двигателя, два контейнера морской перевозки, мотопомпа, авиационный турбовинтовой двигатель, радиолокационная установка, дизельный генератор, вездеход, здание мобильное) стоимостью более 31 млн руб.

В заключении временного управляющего от 12.07.2021 имеются сведения о наличии оснований для оспаривания сделки должника (отчуждение автомобиля 30.08.2018), а также для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков.

В решении от 01.09.2021 судом первой инстанции отмечено, что временным управляющим выявлено наличие у должника имущества и установлен факт совершения должником подозрительных сделок. Также судом указано, что должником в материалы дела представлены сведения о наличии у него основных средств и оборудования, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве за счет должника. Судом было отказано в прекращении производства по делу о банкротстве и указано на то, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим должны быть совершены действия по продаже имущества должника, выявлению дебиторской задолженности, определению ее ликвидности и взысканию в судебном порядке, по оспариванию сделок должника.

Как обоснованно указали суды при рассмотрении заявления арбитражного управляющего, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о невозможности взыскания денежных средств непосредственно с должника.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами двух инстанций правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А05-13880/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко