ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15365/2018

11 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10007/2020) общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» на определение от  05.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании судебных расходов по делу №  А75-15365/2018 (судья П.А. Сердюков) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Система» (ОГРН 1118603016256) к обществу с ограниченной ответственностью «Фигаро» о взыскании 754 748 руб. 14 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Система» (далее – ООО «ТК «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фигаро» (далее – ООО «Фигаро», ответчик) о взыскании 754 748 руб. 14 коп. ущерба. 

Решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-15365/2018, оставленным без изменения постановлениями от 07.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и 25.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, с ответчика в размере 286 599 руб. 22 коп.

Определением от  05.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-15365/2018 заявление удовлетворено частично, с ООО «Фигаро» в пользу ООО «ТК «Система» взыскано 201 149 руб. 22 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что расходы на приобретение дополнительного багажа с учетом того, что по маршруту перелета 30.10.2019 Сургут-Омск имелся тариф с ручной кладью массой 5 кг., не являются необходимыми для однодневной командировки; расходы на приобретение проездного железнодорожного билета в купейном вагоне по маршруту Омск-Нижневартовск не подлежат возмещению, поскольку доказательств необходимости приобретения проездного билета такой категории при наличии вагонов более дешевой категории истцом не доказано. По мнению апеллянта, согласно анализу рынка юридических услуг средняя стоимость таких услуг значительно ниже тех, которые предоставил представитель в настоящем деле и которые взысканы судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО «ТК «Система» в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 16/2018 от 11.09.2018, дополнительное соглашение от 15.08.2019, акты от 16.07.2019, от 19.02.2020, платежные поручения №№ 619 от 25.07.2019, 209 от 07.04.2020, проездные транспортные документы и документы о предоставлении и оплате услуг по проживанию.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, ООО «ТК «Система» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Частичное удовлетворение заявления явилось причиной подачи ООО «Фигаро» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. 

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя по настоящему делу, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 129 862 руб. 16 коп., подлежащих возмещению ответчиком, и 39 957 руб. 59 коп., подлежащих возмещению третьим лицом. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, 11.09.2018 ООО «ТК «Система» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 16/2018, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, направленные на представление интересов и защиту интересов заказчика, вступающего в качестве истца по спору о взыскании убытков в ООО «Фигаро», причиненных заказчику в результате ДТП, произошедшего 26.12.2017, в случае обжалования ответчиком решения суда первой инстанции представлять интересы в судах апелляционной и кассационной инстанции, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма вознаграждения исполнителя определяется актом оказанных услуг, в котором отражается объем оказанных исполнителем услуг по настоящему договору.

Согласно акту № 37 от 16.07.2019 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 150 000 руб.

15.08.2019 заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение к договору № 16/2018, в силу которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по делу № А75-15365/2018 в апелляционном суде и в случае обжалования ответчиком решения суда первой инстанции в кассационном порядке представлять интересы истца в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с актом № 5 от 19.02.2020 исполнителем оказаны, а ООО «ТК «Система» приняты работы общей стоимостью 95 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг исполнителя подтверждается платежными поручениями №№ 619 от 25.07.2019 на сумму 150 000 руб., 209 от 07.04.2020 на сумму 95 000 руб.

Кроме того, ООО «ТК «Система» понесены расходы на оплату проезда представителя, что подтверждается электронным авиабилетом № 6715506967 по маршруту Сургут-Омск на сумму 6 372 руб., электронными железнодорожными билетами Омск-Нижневартовск № 77594415283946 на сумму 6 877 руб., Нижневартовск-Тюмень № 71202584060533 на сумму 3 882 руб., Тюмень-Нижневартовск № 71202584131281 на сумму 7 093 руб., страховыми полисами к железнодорожным билетам на сумму 450 руб.; на оплату проезда и проживания эксперта, что подтверждается электронным авиабилетом № 2982424173415 по маршруту Тюмень-Нижневартовск-Тюмень на сумму 9 000 руб., счетом на оплату проживания № 2205 от 06.06.2019 на сумму 4 350 руб., справкой, реестром денежных средств; а также почтовые расходы в сумме 3 575 руб. 22 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями курьерской службы, Почты России.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «ТК «Система» частично в размере 201 149 руб. 22 коп., включая 160 000 руб. на оплату услуг представителя, 41 149 руб. 22 коп. почтовых и командировочных расходов.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена судом первой инстанции с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов заявителя на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным. Апелляционный суд полагает недоказанным со стороны истца чрезмерный характер подлежащих взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов ответчика с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Довод ООО «Фигаро» о том, что расходы на приобретение авиабилета с дополнительным багажом и железнодорожного билета в купейном вагоне являются необоснованными и не подлежат возмещению, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия авиабилетов и железнодорожных билетов на соответствующие даты меньшей стоимостью и с другим тарифом ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, из заявления ООО «ТК «Система» о возмещении судебных расходов следует, что железнодорожный билет по маршруту Омск-Нижневартовск приобретен в купейный вагон по причине отсутствия других билетов на прямой поезд, а авиабилет по маршруту Сургут-Омск приобретен с дополнительным багажом в силу того, что билет предоставлялся без провоза ручной клади и багажа.

ООО «Фигаро» указанные обстоятельства не опровергнул, в связи с чем основания для о необоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на проезд представителя у суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек сторон в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, ООО «Фигаро» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 184 от 21.08.2020.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  05.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-15365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фигаро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2020 № 184.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А. В. Веревкин