АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года

 

Дело № А33-28045/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью электрической сетевой компании «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Рассветовского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в реализации права,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью электрическая сетевая компания «Энергия» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Рассветовского сельсовета (далее – ответчик) с требованием о признании незаконным изложенного в письме администрации № 380 от 07.07.2023 отказа в реализации ООО ЭСК «Энергия» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, переданного по договору аренды муниципального имущества № 1 от 14.06.2016.

Заявление принято к производству суда, определением от 04.10.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.11.2023 судебное разбирательство по делу было отложено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд определил в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства указано на больничный представителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, вправе был направить для участия в деле другого представителя.

Кроме того, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель заявителя в случае его участия в заседании суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО ЭСК «Энергия» на основании договора от 14.06.2016 № 1, заключенного с администрацией Рассветовского сельсовета, является арендатором муниципального имущества – сооружение электроэнергетики протяженностью 536 м., с кадастровым номером 24:05:2201001:117, расположенного по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, п. Рассвет, промышленная зона (свидетельство о государственной регистрации права муниципального образования Рассветский сельсовет Бирюльского района Красноярского края от 18.06.2015 № 24-24/031-24/031/002/2015-535/2).

Заявлением от 18.05.2023 № 280, направленным в адрес администрации Рассветовского сельсовета, ООО ЭСК «Энергия» просило предоставить ему преимущественное право выкупа на приобретение арендуемого имущества.

В ответ на указанное заявление администрация в письме от 07.07.2023 № 380 сообщила обществу о невозможности отчуждения на праве выкупа данного объекта электроэнергетики, поскольку оно предназначено для обслуживания жителей поселка Рассвет.

Письмом от 24.07.2023 № 410 ООО ЭСК «Энергия» направило в адрес ответчика претензию, в последующем оставленную ответчиком без ответа.

Заявитель, не согласившись с отказом ответчика, изложенным в письме от 07.07.2023 № 380, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законны интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение с настоящими требованиями заявителем соблюден.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, в ответ на заявление ООО ЭСК «Энергия» о предоставлении ему преимущественного права выкупа на приобретение арендуемого имущества администрацией Рассветовского сельсовета указано, что спорный объект электроэнергетики предназначен для обслуживания жителей поселка Рассвет, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) отчуждение объекта на праве выкупа невозможно.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Законом № 178-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности их участия в приватизации арендуемого имущества регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Часть 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Закона № 159-ФЗ» разъяснил, что при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

На основании изложенного возможность реализации права на приобретение имущества связана с правовым основанием пользования данным имуществом, которым является именно договор аренды.

Между тем, согласно части 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом № 178-ФЗ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/11, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого им государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Федеральный закон № 159-ФЗ не расширяет круга разрешительных к приватизации объектов недвижимости. Реализация прав преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизации которого допускается Федеральным законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В данном случае заявлено требование о реализации преимущественного права  на сооружение электроэнергетики протяженностью 536 м., с кадастровым номером 24:05:2201001:117, расположенного по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, п. Рассвет, промышленная зона.

Ответчик утверждает, что спорное сооружение электроэнергетики  предназначено для эксплуатации, обслуживания и оказания населению услуг по поставке электрической энергии.

Согласно кадастровому паспорту, объект № 24:05:2201001:117 представляет собой линейное сооружение, электрическую линию ВЛ-10 кВ Ф

<

***>, расположенную от котельной до подстанции № 31.

Пунктом 1 соглашения от 30.11.2016, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилбытсервис» (потребитель) о внесении изменений в договор энергоснабжения  от 30.05.2007 № 4169, установлено, что с 22.11.2016 в связи с передачей электрических сетей на баланс ООО ЭСК «Энергия», согласно договору аренды муниципального имущества № 1 от 14.06.2016, внести изменения в приложение № 3 договора энергоснабжения № 4169 от 30.05.2007 по объекту (котельная, водонапорная башня), расположенному по адресу: 

<

...>;

Схема подключения: КЛ-10 кВ ААБШв 3*120, L-120 м (от ПС "Рассвет" 220/110/10 кВ), опора № 1, ВЛ-10 кВ ф. 

<

***> А-35 L=1000 м до РП 

<

***> «Электростанция», ВЛ-10 кВ ф. 

<

***> А-35 L=500 м до ТП 

<

***>-1 - ООО ЭСК «Энергия»; ТП 

<

***>-1 (560 кВА+400 кВА), отходящие ЛЭП-0,4 кВ, все внутреннее электрооборудование, электроосвещение котельной и водонапорной башни по адресу: 

<

...> - Потребитель.

В пояснениях, представленных суду 11.01.2024, заявитель также указывает на то, что спорный объект – КВЛ (кабельно-воздушная линия) 10 кВ - фидер 

<

***>, отходит от подстанции 220 кВ «Рассвет», принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС», до трансформаторной подстанции № 

<

***>-1, принадлежащей теплоснабжающей организации ООО «Жилбытсервис». Потребители от ТП № 

<

***>-1: котельная, водонапорная башня, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела пояснениям ООО «Жилбытсервис» коммунальные услуги по теплоснабжению с использованием  котельной предоставляются 11 бюджетным организациям, в числе которых детский сад, больница, школа; холодное водоснабжение – населению в количестве 2271 человек.

Принимая во внимание приведенные выше данные о рассматриваемом объекте, содержащиеся в техническом паспорте, описание объекта в  соглашении от 30.11.2016, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что спорный объект энергетики предназначен для обслуживания жителей поселения Рассвет, обеспечивает питание теплогенерирующего элемента (котельная) и объекта водоснабжения, то есть инфраструктуры населенного пункта.

Доказательств иного материалы дела не содержат, заявителем представлены не были.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов