АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7917/2020

13 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 

по делу № А17-7917/2020,

по заявлению финансового управляющего должника

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1, 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 31.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022,  завершил процедуру реализации имущества должника, указав на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед  публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований, препятствующих применению правил об освобождении от  исполнения обязательств перед кредитором и необоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО1 отмечает, что при разрешении указанного вопроса суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств нарушения должником действующего законодательства, представления банку заведомо ложных сведений при оформлении кредита либо сокрытия необходимой информации, недобросовестного поведения в процедуре банкротства. Должник указал, что банк обладал полной информацией о его финансовом положении, поскольку ФИО1 дал согласие на запрос кредитором сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации и бюро кредитных историй; банк не представил доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности ФИО1

Должник сослался на достоверность размера  доходов, указанных при получении кредита в банке, объективную оценку своих финансовых возможностей при принятии кредитных обязательств и своевременное погашение кредитных платежей.  ФИО1 указал, что рассчитывал на сохранение своих доходов в том размере, который имелся на момент их оформления, однако не имел возможности спрогнозировать ухудшение общей экономической и эпидемиологической ситуации в стране, а также предвидеть, что в дальнейшем доход снизится, а трудовые отношения будут прекращены. 

Относительно квартиры ФИО1 отмечает, что добросовестно заблуждался относительно наличия прав собственности на квартиру.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением  суда первой инстанции от 17.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.05.2021 включен банк с суммой требований 1 424 909 рублей 08 копеек, которые возникли на основании кредитных договоров от 23.06.2020 № 429105,  24.01.2019 № 4232 и договора от 11.02.2014 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка, которые заключены с должником.

По итогам реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Банк заявил ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру реализации имущества гражданина, не применили  правила об освобождении должника от исполнения требований банка. При этом суды руководствовались статьями 32, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 42, 45 и 46  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), и исходили из установленных обстоятельств, при которых освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредитора невозможно в связи с предоставлением банку должником при оформлении кредитных договоров недостоверных сведений о размере своих доходов.

Предметом кассационного обжалования является несогласие должника с неприменением судом  в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что при оформлении  кредитных договоров от 23.06.2020 № 429105 и 24.01.2019 № 4232 с банком ФИО1 оформил анкеты-заявки от 24.01.2019 и 23.06.2020. 

В анкетах должник сообщил, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «ТопСервис» в должности технического директора и обществе с ограниченной ответственностью «УК» Вознесенск»; в графе «Сведения о среднемесячных подтвержденных доходах» ФИО1 указал суммы 55 000 рублей и  70 000 рублей (после налогообложения). 

Должник представил в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, в которых указано, что его заработная плата за 2018 год без налогового вычета составила  65 684 рубля 78 копеек; за январь 2019 – 5 750 рублей; за период с января 2020 года по июнь 2020 года (включительно) –  125 740 рублей; с апреля  – сентябрь 2020 года – 121 459 рублей 02 копейки (без налогового вычета). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе кредитные договоры от 23.06.2020 № 429105 и 24.01.2019 № 4232, анкеты-заявки от 24.01.2019 и 23.06.2020, справки 2-НДФЛ и иные доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что при оформлении кредитных договоров должник предоставил банку недостоверную информацию о своих доходах (финансовом положении).

Суд кассационной инстанции полагает верным указание заявителя жалобы на то, что банк является профессиональным участником кредитных отношений. При наличии согласия должника на получение банком  информации о доходах ФИО1 из ПФР и бюро кредитных историй, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, кредитор мог самостоятельно получить необходимую информацию о финансовом положении должника. Доказательства совершения банком соответствующих действий в материалы дела вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении банка при оформлении кредитных отношений с должником.

В связи с чемсуд округа не может согласиться с выводом судов двух инстанций о недобросовестном поведении должника при оформлении кредитных обязательств.

Однако кроме указанного обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций установили, что при оформлении кредитов должник сообщил о наличии у него квартиры. Вместе с тем, из сведений из Единого государственного реестра прав от 10.03.2021, полученных финансовым управляющим, следует, что в собственности ФИО1  отсутствуют объекты недвижимости.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Действие указанных норм направлено на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Установив предоставление  должником при оформлении кредитных договоров заведомо недостоверной информации о своем имущественном положении, суд резюмировал недобросовестное поведение должника при принятии кредитных обязательств.

Кроме того, суд установил следующие фактические обстоятельства: 27.05.2020 должник произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства в пользу ФИО3, с которой у него имеются общие несовершеннолетние дети; в июне 2020 года должник получил денежные средства по кредитному договору с банком, в июне – июле 2020 – займы от ФИО4; 14.07.2020 расторг по собственной инициативе трудовые отношения с ООО «ТОП Сервис», а в сентябре 2020 годаобратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что данные факты указывают на несоответствие поведения ФИО1 критериям разумности и добросовестности.

С учетом установленных обстоятельств суд, констатировав предоставление должником кредитору заведомо ложных сведений о своем имущественном положении  при получении кредита и недобросовестное поведение должника, обоснованно не усмотрел правовых оснований для неприменения к ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности ФИО1, суд кассационной инстанции отклонил. Данный довод направлен на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку должника на неправильное применение судом к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции счел ошибочной, поскольку она основана на неправильном понимании ФИО1 содержания спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.

 В целом оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не относятся к предмету обособленного спора, поэтому суд округа отклонил их.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А17-7917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих