Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №78-8779/2019

12 декабря 2019 года

г. Чита

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Монаковой О.В., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Чернышевская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2019 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А78-8779/2019 по иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению здравоохранения «Чернышевская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (исходя из ставки 7,25 %), за оказанные услуги теплоснабжения, начисленную за периоды с 22.01.2019 по 03.03.2019 в размере 10 240,74 руб.,

установил:

акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – АО «ЗабТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Чернышевская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению от 08.08.2019 (вх. № А78-Д-4/37633), и принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ (л.д. 130-131), о взыскании суммы неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (исходя из ставки 7,25 %), за оказанные услуги теплоснабжения, начисленную за периоды с 22.01.2019 по 03.03.2019 в размере 10 240,74 руб.

Определением суда от 19.07.2019 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон в порядке статьи 228 АПК РФ.

05.09.2019 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 06.09.2019.

09.09.2019, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2019 года иск удовлетворен.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не установлен факт (дата) получения ответчиком документов от истца и как следствие факт (дата) несвоевременной оплаты по контакту период просрочки.

Истец не подтвердил факт вручения платежных документов. Предоставленные счет-фактура №5БЧ12 от 31.12.2018г., акт №5ЧБЧ12 от 31.12.2018г. не могут являться подтверждением вручения указанных документов ответчику, т.к. не содержат отметок о вручении указанных документов. Сам факт выписки документов 31.12.2018г. не порождает обязанности по оплате услуг согласно п. 4.1 Контракта. Никаких иных доказательств вручения платежных документов истцом не предоставлено.

Судом не учтен тот факт, что ответчиком надлежащим образом исполнялось обязательство по контракту, после получения платежных документов от истца, ответчик в соответствии с условиями заключенного контракта произвел оплату.

В обоснование своих доводов представил копии: скриншота с электронной почты на 3-х листах, счетов-фактур от 31.12.2019г., 31.01.2019г., 28.02.2019, актов 31.12.2019г., 31.01.2019г., 28.02.2019, приказа №1164 от 17.07.2019г., которые судом апелляционной инстанции, возвращены на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции на основании государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 5-БК от 28.03.2018 (далее - контракт), заключенного между АО « Забайкальская    топливно-энергетическая  компания» (теплоснабжающая организация) и  ГУЗ «Чернышевская   центральная   районная  больница» (потребителем) (с учетом протокола согласования разногласий), теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию, соблюдая режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 контракта) (л.д. 73 (на обороте) - 83, 98-106).

В соответствии с условиями пункта 4.1 контракта (в редакции протокола согласования разногласий № 2 от 28.03.2018) оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется за счет средств ОМС в пределах выделенного лимита обязательств на соответствующий финансовый год. Оплата за тепловую энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения полного пакета платежных документов (л.д. 71-73, 110-128).

Во исполнение обязательств по контракту истцом ответчику за декабрь 2018 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 447 870,84 руб., что подтверждается счетом-фактурой, актом (л.д. 83-84).

Оплата ответчиком была произведена за декабрь 2018 года - 04.03.2019 на общую сумму 447 870,84 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 108).

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон 190-ФЗ) истцом ответчику начислена неустойка в размере 10 240,74 руб. за период с 22.01.2019 по 03.03.2019.

Требование истца об оплате неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты, выраженное в претензиях от 05.06.2019, 24.06.2019 (л.д. 109, 87) оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 107), что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании пени удовлетворил в полном объёме, признав их правомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Истец начислил законную неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 34.1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2010 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

С 22.01.2019 по 03.03.2019 неустойка   размер неустойки составил  10 240,74 руб.  с применением   ставки    рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 % годовых, действующей на момент вынесения решения судом. Расчет истца   проверен, является   верным.

В  отсутствие  доказательств позволяющих определить    другой период    начисления неустойки суд первой инстанции правомерно   удовлетворил  требования  в заявленном  размере. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2019 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А78-8779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                    О.В. Монакова