﻿1160/2020-30217(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111352/2019

04 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О. при участии: от заявителя: Соболев В.И. по доверенности от 25.12.2018 от заинтересованного лица: Полторецкий С.В. по доверенности от 30.12.2019, Чижевская К.С. по доверенности от 13.01.2020 от 3-го лица: Малиновская А.Д. по доверенности от 21.02.2020 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-827/2020) ООО "Ленжилэксплуатация" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.12.2019 по делу № А56-111352/2019, принятое  

по заявлению ООО "Ленжилэксплуатация" к УФАС по Ленинградской области 

3-е лицо: Администрация Синявинского городского поселения Кировского  муниципального района Ленинградской области  

об оспаривании предупреждения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленжилэксплуатация» (ОГРН:  1137847396147, адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 15, лит. А, пом. 2Н;  далее – заявитель, Общество, ООО "Ленжилэксплуатация") обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  (ОГРН 1089847323026, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее –  Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании предупреждения от  19.09.2019 № ПД/03/01-10.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация  Синявинского городского поселения Кировского муниципального района  Ленинградской области (ОГРН: 1054700326075, адрес: 187322, Ленинградская обл.,  р-н Кировский, городской поселок Синявино, ул. Лесная, 18; далее – Администрация,  третье лицо).  

Решением от 06.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Не согласившись с решением суда, ООО "Ленжилэксплуатация" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представители ООО "Ленжилэксплуатация" и  Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы Общества,  представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, между Администрацией и ООО  «Ленжилэксплуатация» заключен договор аренды № б/н от 29.07.2016  имущественного комплекса (далее - Договор аренды), расположенного по адресу:  ул. Кравченко, № 10 а, г.п. Синявино, Кировского р-на, Ленинградской обл.,  состоящий из:  

- здания котельной, общей площадью 219,4 кв. м, инв. № 8256, лит А, Г,  кадастровый (условный) номер: 47-11-13/2004-15, балансовой стоимостью  7961790,84 руб., остаточной стоимостью - 5 201 703, 64 руб., расположенного по  адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Синявино, ул. Кравченко, № 10 а.  Данное имущество является муниципальной собственностью Синявинского  городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области  на основании договора дарения от 22.06.2012, дата регистрации 19.12.2012 № 4720/060/2012-387, акта приема-передачи к договору дарения от 22.06.2012,  свидетельства о государственной регистрации права № 47-АБ № 680972, выданного  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ленинградской области 19.12.2012;  

- земельного участка для эксплуатации котельной, общей площадью 917 кв. м,  кадастровый (условный) номер: 47:16:04-01-003:0004, расположенного по адресу:  Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Синявино, ул. Кравченко, № 10а. Данное  имущество является муниципальной собственностью Синявинского городского  поселения Кировского муниципального района Ленинградской области на  основании договора дарения от 26.10.2012, дата регистрации 19.12.2012 № 47-4720/060/2012-387, акта приема-передачи к договору дарения от 26.10.2012,  свидетельства о государственной регистрации права № 47-АБ № 680973, выданного  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ленинградской области 19.12.2012;  

- тепловых сетей от газовой котельной по ул. Кравченко, № 10а,  протяженностью 4527,0 пог. м, инв. № 8256/1, адрес (местонахождение) объекта:  Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Синявино, от газовой котельной по ул.  Кравченко, д. 10а, кадастровый (условный) номер: 47-47-20/027/2012-154, согласно  приложению № 1 к настоящему договору. Данное имущество является  муниципальной собственностью Синявинского городского поселения Кировского  муниципального района Ленинградской области на основании договора дарения от  22.06.2012, дата регистрации 20.07.2012 № 47-47-20/027/2012-155, акта приема- передачи к договору дарения от 22.06.2012, свидетельства о государственной  регистрации права № 47-АБ № 362212, выданного Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской  области 20.07.2012 (л.д.27-31).  

Договор аренды № б/н от 29.07.2016 действует с 30.07.2016 до 29.08.2016  (пункт 1.3).  

Дополнительным соглашением от 22.08.2016 к Договору аренды № б/н от  29.07.2016, внесены изменения в пункт 1.3 Договора аренды № б/н, согласно  которым, если до окончания срока аренды, установленного настоящим пунктом  Договора, Стороны не выразили намерения о расторжении Договора, Договор  автоматически пролонгируется на тот же срок (л.д.32).  

Усмотрев в действиях Администрации и ООО «Ленжилэксплуатация»  признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", далее - Закон  N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), Управление вынесло предупреждение от  19.09.2019 № ПД/03/01-10 об обязании в срок до 19.11.2019 осуществить  мероприятия, направленные на расторжение заключенного договора аренды № б/н  от 29.07.2016 (с учетом наличия дополнительного соглашения от 22.08.2016);  принять меры по возврату муниципального имущества, переданного в аренду  согласно договора № б/н от 29.07.2016; провести конкурентные процедуры на право  заключения договора аренды муниципального имущества и (или) заключение  концессионного соглашения.  

Не согласившись с вышеуказанным предупреждением, Общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае у  антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия  оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем в удовлетворении  заявленных требований отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва  Администрации на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и  третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в  виду следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК  РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,  

незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух  условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям  антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о  прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Законе.  

На основании части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения  действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц  (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо  ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный  орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной  власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу  местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов  органу или организации, организации, участвующей в предоставлении  государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному  фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий  (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки  нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и  условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по  устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по  прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое  создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего  Федерального закона (далее - предупреждение).  

Предупреждение является ненормативным правовым актом и может быть  предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 АПК РФ.  

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения  предупреждения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на  антимонопольный орган.  

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение  должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы  антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями  (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий,  направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства,  устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения,  устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.  

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам  судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и  дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного  

постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как  при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и  законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта,  целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их  исполнимостью.  

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков  правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной  проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в  антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения  предупреждения.  

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия  предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом того, что  предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут  выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия),  которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,  устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения,  а также его последствий.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение  договоров аренды в отношении муниципального имущества, которое принадлежит  на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям, может  быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на  право заключения этих договоров.  

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено  исключение, в соответствии с которым допускается заключение договоров аренды  без проведения торгов на срок не более чем тридцать календарных дней в течение  шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на  такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных  дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения  конкурсов или аукционов запрещается).  

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона  от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской  Федерации" передача прав владения и (или) пользования объектами  теплоснабжения, отдельными объектами таких систем, находящимися в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом  требований, установленных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).  

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав  владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по  договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями  

гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской  Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, с учетом предусмотренных Законом о теплоснабжении  особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных  соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской  Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на  ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов  исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской  Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции  указанных органов, или организаций, участвующих в предоставлении  государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных  фондов, Центрального банка Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, руководствуясь приведенными нормативными  положениями и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой  инстанции согласился с выводами УФАС о наличии в действиях Администрации и  Общества признаков нарушения положений антимонопольного законодательства  (части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ).  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заключение Администрацией с ООО «Ленжилэксплуатация» Дополнительного  соглашения от 22.08.2016 к Договору аренды № б/н от 29.07.2016 без проведения  конкурентных процедур противоречит требованиям вышеуказанных норм  действующего законодательства, поскольку заключение договора аренды № б/н от  29.07.2016 без проведения конкурентных процедур противоречит требованиям  вышеуказанных норм действующего законодательства, поскольку заключение  договора аренды (с учетом дополнительного соглашения) на срок более 1 месяца  без проведения конкурентных процедур ограничило возможность иных  хозяйствующих субъектов выйти на рынок услуг теплоснабжения на территории  Синявинского городского поселения.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в  пределах предоставленных ему полномочий, соответствует положениям статьи 39.1  Закона о защите конкуренции.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  технико-экономическое обоснование проекта концессионного соглашения  рассмотрено уполномоченными лицами исполнительных органов государственной  власти Ленинградской области только спустя три года после его предоставления;  письмом от 18.07.2019 № 14И-4310/2019 проект возвращен на доработку.  

Указанные доводы заявителя о принятии им мер для заключения  концессионного соглашения в установленном законом порядке и невозможности  

заключения данной сделки отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку, по сути, направлены на установление факта нарушения  антимонопольного законодательства.  

Между тем, в силу указанных выше нормативных положений и официальных  разъяснений действующего законодательства Российской Федерации суд не  устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения  правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом  при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы  антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.  

Как было указано выше, судебный контроль при обжаловании  предупреждения ограничен особенностями вынесения такого акта, целями,  достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью  (статья 39.1 Закона N 135-ФЗ). В рассматриваемом деле судом первой инстанции  названные критерии соблюдены.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не  усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06 декабря 2019 года по делу № А56-111352/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Ленжилэксплуатация" - без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью "Ленжилэксплуатация" излишне уплаченную государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Л.В. Зотеева 

 О.В. Фуркало