АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-5506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

 ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-5506/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 658747, 

<

...>) в лице законного представителя ФИО3 к ФИО2 о взыскании 5 515 016 руб.

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в заседании принял участие представитель ФИО3 - ФИО4 по нотариальной доверенности от 09.09.2020 (сроком на пять лет), диплом; ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 16.06.2020 (сроком на пять лет), диплом. 

Суд установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Янтарь» (далее - ООО «КХ Янтарь», общество) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании в пользу общества 5 098 664 руб. убытков.

Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск к ООО «КХ Янтарь» о взыскании 1 072 705 руб. неосновательного обогащения (в уточненном варианте).

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В отношении встречного иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от требований (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

Постановлением от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу общества взыскано 5 098 664 руб. убытков.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела; денежные средства использовались руководителем общества для оплаты труда работников, безосновательно сделан вывод о наличии трудовых отношений между работниками общества и ИП ФИО2; при этом истцом не доказано, что ответчик присвоил денежные средства, а также что в результате действий ответчика возникли убытки и (или) иные негативные последствия, судами нарушены нормы материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не принят во внимание пропуск исковой давности, акт передачи документов ФИО3, с даты составления которого заявитель исчисляет срок исковой давности, является надлежащим доказательством. 

На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что ФИО2 действовал в ущерб интересам общества, предоставил недостоверные сведения относительно израсходованных и полученных в подотчет денежных средств.

ФИО2 представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Дополнительные документы, представленные в электронной форме, возврату не подлежат.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «КХ Янтарь» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.11.2002 и было создано в 1995 году ФИО3 и ФИО2, каждый из них внес по 50 % в уставный капитал общества.

Впоследствии ФИО3 в связи с назначением на должность главы Администрации с. Волчно-Бурлинское вышел из общества, принадлежащая ему доля перешла к дочери - ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.04.2021 участниками ООО «КХ Янтарь» являются ФИО2 и ФИО3, каждому из них принадлежит по 50 % доли в уставном капитале общества. 

ФИО2 является директором общества (запись в ЕГРЮЛ от 09.10.2012). 

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что ФИО2 причинил обществу убытки в размере 5 098 664 руб., поскольку в период с 2017 года по 2020 год не возвратил полученные в подотчет денежные средства в размере 2 735 282 руб. 68 коп., платежными поручениями от 20.12.2016 безосновательно перечислил себе в заем 1 500 000 руб., в период с 16.09.2016 по 31.12.2017 на общую сумму 863 382 руб. 23 коп. осуществил заправку топливом не принадлежащие обществу транспортные средства.

О данных обстоятельствах истец узнал в ходе рассмотрения дела № А03-13466/2020 по иску ФИО3 к обществу о понуждении передать документацию о деятельности ООО «КХ Янтарь». Поскольку документация была передана обществом добровольно по акту от 07.05.2021, производство по делу № А03-13466/2020 было прекращено в связи с отказом истца от иска определением от 13.05.2021.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 15, 53, 53.1, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 1, 2, 3, 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, и пришел к выводу о том, что иск в части взыскания 2 363 382 руб. 23 коп. убытков (1 500 000 руб. + 863 382 руб. 23 коп.) не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска в части возврата полученных в подотчет сумм в размере 2 735 282 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестного поведения руководителя в данной части, непредставления доказательств расходования данных денежных средств не в интересах общества. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из необоснованного отклонения судом первой инстанции заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. 

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления № 62).

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что между состоявшимися финансовыми потерями общества в заявленном размере и действиями ответчика имеется очевидная взаимосвязь, надлежащих доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств в интересах общества, ответчиком не представлено, апелляционный суд признал факт причинения ответчиком убытков обществу, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд учел, что ФИО2 факт заемных отношений с обществом не подтвердил, факт перечисления себе займа в размере 1 500 000 руб. платежным поручением от 20.12.2016, не оспаривал, также как и осуществление им в период с 16.09.2016 по 31.12.2017 заправки не принадлежащих обществу транспортных средств на сумму 863 382 руб. 23 коп.

Все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела заявил о пропуске срока исковой давности. В качестве подтверждения факта заявления истцом настоящих требований за пределами срока исковой давности ответчик представил акт от 15.12.2017 о передаче ФИО3 документации: бухгалтерской финансовой отчетности за период с 01.01.2017 по ноябрь 2017 года, договоры за период с 01.01.2017, отчеты по топливным картам (транзакции) по договору ООО «РН-Карт» с февраля по сентябрь 2017 года, табели выплаты заработной платы работникам за период с 01.01.2017 по ноябрь 2017 года, банковские выписки за аналогичный период, указав, что ввиду родственной связи ФИО3 и ФИО3 осведомленность об отраженных в документации сведениях истца подразумевается. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 постановления № 62 разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца (общества) права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Апелляционный суд, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции о порядке исчисления срока исковой давности, проанализировав содержание данного акта, учитывая, что акт подписан только ФИО2, ФИО6, ФИО7, а подпись ФИО3, исполнявшего в том период времени обязанности директора общества, в акте отсутствует, проставлена отметка о его отказе от подписи, пришел к выводу, что акт от 15.12.2017 не подтверждает передачу документации ФИО3, отметив, что в силу статьи 68 АПК РФ передача документации свидетельскими показаниями подтверждаться не может.

Также мотивированно апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что решением общего собрания участников общества от 23.03.2018 ФИО3 был наделен правом второй первой подписи, поэтому сроки исковой давности следует исчислять с этой даты, отметив, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО3 или истец должны были или могли с очевидностью узнать о получении ответчиком денежных средств с расчетного счета общества.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец должен был узнать о перечислении спорных денежных средств не позднее подготовки к общим собраниям участников общества 2016 – 2020 годов, поскольку ответчиком не доказано, апелляционным судом не установлено, что ФИО3 как участнику обществом в указанный период времени предоставлялись бухгалтерские и финансовые документы, из которых возможно было бы узнать о перечислении денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности расходования им 2 735 282 руб. 68 коп., полученных подотчет на заработную плату работникам общества не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Учитывая, что доказательств целевого использования подотчетных денежных средств, соответствующих правилам бухгалтерского учета и ведения кассовых операций, ответчиком не представлено, налоги и обязательные платежи с указанных сумм, являвшихся, со слов ответчика, заработной платой работников общества, не производились, отметив, что сами по себе платежные ведомости в отсутствие вышеперечисленного доказательством выплаты заработной платы не являются, апелляционный суд счел требования в рассматриваемой части обоснованными. Также суд учел, что ФИО2 осуществляет сходную с обществом деятельность, в связи с чем работники могли получать вознаграждение за работу, выполненную в интересах ФИО2, а не общества.

Доводы заявителя о недоказанности причинения убытков направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств; из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1