СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                              Дело № А45-20325/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» и общества с ограниченной ответственностью «Природный камень» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2018 года по делу № А45-20325/2017 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Природный камень», г.Омск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карачинский источник», пос. Озеро Карачи Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 568 544, 41 рублей по встречному иску о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 4 860 089, 65 рублей 

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.09.2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Природный камень» (далее - истец, ООО «Природный камень», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАЧИНСКИЙ ИСТОЧНИК» (далее - ответчик, ООО «Карачинский источник», апеллянт) о взыскании задолженности 1 429 974, 61  рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено об уточнении исковых требований. 

Так, истец дополнительно к сумме задолженности просил взыскать с ответчика:

-  убытки (упущенная выгода) в размере 184 426, 53  рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 13.07.2016 по 22.11.2017 в сумме 186 805, 91  рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье  395 ГК РФ за период с 13.07.2016 по 22.11.2017 в сумме 184 426, 53  рублей;

- неустойку за период с 13.07.2016 по 22.11.2017 в сумме 712 127, 36 рублей;

- моральный вред в сумме 8 000 рублей; 

- индексацию заявленных сумм в размере 55 210, 10  рублей;

-  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей;

- судебные расходы  по оплате почтовых расходов в сумме 812, 43  рублей.

По результатам рассмотрения данного заявления суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования в части:

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в сумме 186 805, 91  рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье  395 ГК РФ за период с 13.07.2016 по 22.11.2017 в сумме 184 426, 53  рублей;

- неустойку за период с 13.07.2016 по 22.11.2017 в сумме 712 127, 36 рублей;

- индексацию заявленных сумм в размере 55 210, 10  рублей;

-  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей;

- судебные расходы  по оплате почтовых расходов в сумме 812, 43  рублей.

В принятии уточнений в части требований о взыскании убытков в сумме 184 426, 53 рублей, морального вреда в сумме 8 000 рублей, судом отказано, поскольку  суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом уточнение является  изменением и предмета и основания иска, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо, разъяснил истцу, что  он  не лишен права обратиться с данными требованиями путем предъявления самостоятельного иска.

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 к производству принят встречный иск  ООО «Карачинский источник» о взыскании в его пользу с ООО «Природный камень» убытков и неустойки в общей сумме 6 594 757, 35  рублей.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 2 144 795, 05  рублей  и неустойку за период с 30.04.2015 по 22.09.2017 в сумме 2 715 294 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как непротиворечащие статье  49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018 года

по первоначальному иску:

взысканы  с ООО «КАРАЧИНСКИЙ ИСТОЧНИК» в пользу ООО «Природный камень» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 429 974, 61  рублей, неустойка  за период с 23.07.2016 по 22.11.2017 в размере 697 827, 60  рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 693 рублей, по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 14 287, 12 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 18 628 рублей, всего 2 190 410, 33  рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску:

взысканы с ООО «Природный камень»   в  пользу ООО  «КАРАЧИНСКИЙ ИСТОЧНИК»  задолженность в размере 2 144 795, 05 рублей, неустойка за период с 01.05.2015 по 19.07.2016 в размере 1 384 024, 61  рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 344 рублей, всего 3 563 163, 66  рублей.

По итогам зачета первоначального и встречного исков взыскано  с ООО «Природный камень» в пользу ООО «КАРАЧИНСКИЙ ИСТОЧНИК» 1 372 753, 33  рублей.

Возвращена ООО «Природный камень» из федерального бюджета государственная  пошлина в размере 1 503 рублей.

Возвращены  ООО  «Природный камень» денежные средства в сумме 10 000 рублей, перечисленных платёжным поручением № 117 от 07.12.2017.

Возвращена  ООО «КАРАЧИНСКИЙ ИСТОЧНИК» из федерального бюджета государственная  пошлина в размере 8 674 рублей.

Перечислено  обществу с ограниченной ответственностью «СтройСибЭкперт» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 40 000 рублей на реквизиты, указанные в счете.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Природный камень» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает  нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, отсутствие у ответчика по встречному иску приложений к нему, что не позволило ему сформировать позицию по встречному иску, полагает, что встречный иск заявлен с целью затягивания сроков рассмотрения дела. Действия ответчика и ООО «Новосибирскстройсертификация можно считать совместными и согласованными; судом необоснованно отказано в назначении по делу комиссионной строительно-технической экспертизы; документы и их копии, представленные ответчиком не представлены истцу, противоречат фактическим обстоятельствам дела; не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями истца;  оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности («по большинству») не допускается. 

ООО «Карачинский источник» также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение  судом норм материального права в части взыскания с ответчика неустойки в размере 697 974, 61 руб. за период с 23.07.2016 по 22.11.2017, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда  в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт  об  отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в пользу ООО «Природный камень»  в  указанном размере. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что результат работ в установленном порядке заказчику не передавался, извещений о приемке работ заказчику не направлялось, соответственно отсутствует просрочка в исполнении обязательств по оплате работ. Безусловной оплате подлежат  только качественно выполненные работы и работы выполненные в срок, с четом экспертного заключения установлено, что в работах имеются недостатки, конечный результат, предусмотренный договором не достигнут. 

В отзыве ООО «Карачинский источник» на апелляционную жалобу  ООО «Природный камень» ответчик возражает против доводов апеллянта, полагает, что апеллянт ограничился указанием общих фраз, в жалобе не имеется мотивированных оснований по которым истец обжалует судебный акт, конкретные доводы отсутствуют, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая обоснованно отклонена судом. 

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем ответчика в судебном заседании, также поддержаны доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Карачинский источник» наставала на её удовлетворении, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Природный камень». 

ООО «Природный камень», надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу  ООО «Карачинский источник» не представило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  указанного  лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных  жалоб, отзыва, заслушав представителя  ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.08.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту наружных фасадов на объекте: «Реконструкция здания (клуб-столовая)», расположенного по адресу: Новосибирская область, Чановский район, пос. Озеро Карачи (курорт), ул.Школьная, д. 1-Е.

Стоимость работ составила 3 103 194 рублей (пункт  2.1. договора).

Срок выполнения работ - 31.12.2013 (пункт  2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 стороны согласовали продление сроков действия договора до 30.09.2014 (пункт 4.3. договора).

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 стороны изменили стоимость работ - 3 103 194, 20  рублей, срок выполнения работ (пункт 2.2. договора) - 30.04.2015, срок действия договора (пункт  4.3. договора) - 30.04.2015.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 стороны согласовали продление сроков действия договора до 31.12.2016 (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом  2.3. договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 3 дней после подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3.

Истец выполнил работы на сумму 3 103 194, 20  рублей, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2014 на сумму 1 379 962, 21 рублей, от 30.01.2015 на сумму 293 257, 38 рублей, подписанные подрядчиком и заказчиком без возражений и замечаний, а также актом выполненных работ от 12.07.2016 на сумму 1 429 974, 61  рублей, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком.

Поскольку заказчик оплатил работы частично в сумме 1 673 219, 59  рублей, претензию оставил без удовлетворения, подрядчик – ООО «Природный камень»  обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован,  в материалах дела не имеется;  отказ заказчика от подписания акта выполненных работ является необоснованным; указание ответчика на отсутствие уведомления об окончании работ, что в свою очередь освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, суд признал необоснованным, т.к. отсутствие предварительного уведомления заказчика о завершении работ и назначении времени приемки в условиях получения ответчиком актов и справок, является достаточным основанием для вывода о нарушении  порядка оплаты  выполненных  работ. 

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора сумма в размере 1 429 974, 61  рублей ответчиком не оплачена,  суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга  в размере 1 429 974, 61  рублей с ответчика  в пользу на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части выводы суда сторонами не спариваются, в апелляционных жалобах доводы о несогласии с взыскание задолженности в размере1 429 974, 61  рублей не содержится. 

Установив  факт необоснованного отказа ответчика от приемки работ по акту выполненных работ от 12.07.2016, суд пришел к выводу об обоснованности  требований истца о начислении неустойки за просрочку оплаты данных работ. 

 Проверив расчет неустойки, суд признал его ошибочным в части начала периода исчисления неустойки.

В указанной части выводы суда также сторонами не оспариваются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акт формы КС-2 от 12.07.2016 ответчик получил 19.07.2016, исходя их этого, с учетом положений пункта  2.3. договора, ответчик должен был произвести оплату работ в срок до 22.07.2016, соответственно,  неустойка подлежит начислению с 23.07.2016.

Суд произвел перерасчет неустойки за период с 23.07.2016 по 22.11.2017, сумма которой составила 697 827, 60  рублей.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Установив, что договор датирован 19.08.2013, то есть правоотношения, связанные с наступлением обязательств по оплате за проведенные работы, возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ) -(01.06.2015, суд пришел к выводу о том, что  исковые требования в части взыскания законных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 186 805, 91  рублей удовлетворению не подлежат.

К аналогичным выводам суд пришел и в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье  395 ГК РФ за период с 13.07.2016 по 22.11.2017 в сумме 184 426, 53 рублей, указав, что  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные одновременно с требованиями о взыскании неустойки, являются двойной мерой ответственности и удовлетворению не подлежат.

Поскольку федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, отсутствует, договором возможность индексации также не предусмотрена,  суд пришел  к выводу о том, что  у истца возникало право требовать компенсацию  потерь  в виде процентов  за пользование чужими денежными средствами, однако, поскольку судом с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная договором, за нарушение сроков оплаты работ за период с 23.07.2016   по 22.11.2017, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в части взысканной суммы задолженности является двойной мерой ответственности, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении иска судом отказано. 

По встречному иску суд пришел  к выводу о доказанности ответчиком по встречному иску фактов: наличия дефектов и недостатков, допущенных ООО «Природный камень» при производстве работ в рамках спорного договора подряда, причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями ООО «Природный камень», а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков строительных работ, взыскав сумму убытков  в размере 2 144 795, 05  рублей 05 с ООО «Природный камень» в пользу ООО «Карачинский источник».

 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных  жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами были подписаны акты формы КС-2 от 30.11.2014, 30.01.2015 на общую сумму 1 673 219, 59 рублей, акт формы КС-2 от 12.07.2016 на сумму 1 429 974, 61  рублей истец направил в адрес ответчика - 13.07.2016, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, копией почтового конверта, представленного ответчиком. Данные документы были получены ООО «Карачинский источник» 19.07.2016 (почтовый идентификатор 64401598078323), что ответчиком не опровергалось и не оспаривается.

Повторно акты были направлены 24.11.2016 и получены ответчиком 15.12.2016 (опись вложения в ценное письмо, уведомление о вручении, почтовый идентификатор 64402401408283).

Письмом от 30.12.2016 ответчик отказался от принятия работ, указал на необходимость явиться на объект 12.01.2017.

В обоснование своих доводов  об отказе в приемке работ ответчик представил акт обследования качества выполненных работ от 15.09.2017, локально-сметные расчеты устранения недостатков, заключение ООО «Новосибирсксертификация». Согласно представленным документам, в выполненных подрядчиком работах обнаружены несоответствия нормативным требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения недостатков составила 3879 463, 35 рублей.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав на односторонних характер представленных документов.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО5.

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1)    соответствует ли качество выполненных работ, поименованных в актах формы КС-2 от 30.11.2014, 30.01.2015, 12.07.2016 условиям договора подряда от 19.08.2013, обязательным строительным нормам и правилам;

2)    при выявлении работ, выполненных с недостатками, указать характер таких недостатков - существенные (несущественные), устранимые (неустранимые).

При ответе на второй вопрос в случае выявления существенных и неустранимых недостатков в работах, поименованных в акте КС-2 от 12.07.2016, указать виды, объемы работ и стоимость этих работ (в соответствии с актом от 12.07.2016);

3)     определить виды, объем и стоимость работ по устранениюнедостатков.

При ответе на третий вопрос не учитывать стоимость работ по устранению существенных/неустранимых недостатков, обнаруженных в акте КС-2 от 12.07.2016 (с учетом ответа на второй вопрос).

Срок проведения экспертизы установлен судом  до 05.02.2018.

Направленные судом 25.12.2017 эксперту определение суда о назначении экспертизы, материалы дела, им получены не были и возвращены суду 19.01.2018.

23.01.2018 суд повторно направил эксперту определение суда о назначении экспертизы, материалы дела.

22.02.2018 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы до 01.04.2018.

В связи с истечением срока проведения экспертизы и не поступлением экспертного заключения, суд признал неуважительными причины по непредставлению экспертом в суд экспертного заключения, определением от 05.03.2018 производство по делу возобновил.

Определением арбитражного суда от 07.03.2018  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройсибэкперт» ФИО6.

По результатам проведённого экспертного исследования в материалы дела представлено заключение, согласно выводам которого:

1. Качество выполненных работ, поименованные в актах формы КС-2 от 30.11.2014, 30.01.2015, 12.07.2016, не соответствует требованиям СНиП 3.04.07-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» по пунктам 3.12., 3.18., 3.21., 3.25., 3.54., 3.57., 3.61, 3.67., 3.8., 4.43;

2.                      Все выявленные недостатки относятся к категории существенных и являются устранимыми.

3.                      Стоимость работ, выполненных с существенными и устранимыми недостатки составляет 1 778 481,40 рублей.

В части ответа на 4 вопрос экспертом было представлено дополнительное пояснение, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составит 2 144 795, 05 рублей. 

Отклоняя доводы ООО «Природный камень» относительно его позиции по заключению ООО «Новосибирсксертификация», апелляционный суд исходит из того, что указанное заключение не имеет правового значения для рассматриваемого спора, т.к.  в основу принятого судебного акта положено не было. 

Доводы истца о необходимости назначения по делу комплексной строительно-технической экспертизы исследованы судом первой инстанции обоснованно отклонены, т.к. в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Стройсибэкперт» судом не выявлено неполноты, неясности, противоречивых выводов, несогласие стороны с выводами эксперта основанием для назначения повторной судебной  экспертизы  не является. 

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что  процедура назначения и проведения экспертизы судом и экспертным учреждением  соблюдена, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям,  не содержит  неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, дал разъяснения по вопросам, возникшим у сторон и суда, с учетом чего, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении ООО «СтройСибЭксперт» по настоящему делу, правомерно  принята судом в качестве  надлежащего доказательства  по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), истцом в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд  правомерно согласился  с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. 

Из экспертного заключения, а также пояснений, данных экспертами в дополнениях, следует, что имеются недостатки в выполненных работах, допущенные истцом недостатки могут быть устранены.

При  указанных обстоятельствах апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы «Карачинский источник» о том, что судом неправомерно взыскана с него в пользу истца неустойка за просрочку в оплате выполненных работ. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд,  установив факт получения ответчиком акта формы КС-2 от 12.07.2016 на сумму 1 429 974, 61  рублей, как 19.07.2016, так и 15.12.2016, что и не оспаривалось ответчиком, в отсутствие доказательств, подтверждающих предъявление на протяжении года (с 19.07.2016 до 15.09.2017) с момента получения акта формы КС-2 от 12.07.2016 замечаний по выполненным работам, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма в размере 1 429 974, 61  рублей  ответчиком не оплачена, пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для начисления  и взыскания неустойки за просрочку оплаты данных работ  в пользу истца.

Отклоняя доводы ответчика о неверной оценке судом обоснованности со стороны ответчика обстоятельств отказа от подписания акта приемки выполненных работ, апелляционный суд исходит из того, что правильность выводов суда о доказанности фактов выполнения работ истцом для ответчика, о наличии для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ ссылками на конкретные доказательства  ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута, само по себе несогласие стороны с оценкой судом обстоятельств дела не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Карачинский источник».

Судом  произведен перерасчет неустойки за период с 23.07.2016 по 22.11.2017, сумма которой составила 697 827, 60  рублей.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Суд апелляционной инстанции расчет проверил, соглашается с его правильностью 

Апелляционная коллегия в указанной части оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  в порядке статьи 71 АПК РФ по основаниям указанным в апелляционных жалобах не установила. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила факт наличия недостатков в выполненных истцом работах и наличие вины подрядчика, выраженное в нарушение обязательных строительных норм и правил, а также определила стоимость устранения недостатков в размере 2 144 795, 05  рублей.

Положения статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В рамках судебного разбирательства истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в выявленных недостатках работ.

ООО «Природный камень» в письменных пояснениях  заявлялось  о фальсификации представленных ООО «Карачинский источник» доказательств, заявления в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не подавалось. 

Вместе с тем, с в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Истец соответствующих доводов не представил, не указал какие документы, по его мнению, является сфальсифицированным.

Суд пришел к выводу о том, что  заявление о фальсификации неких документов является позицией ООО «Природный камень» по делу и подлежит оценке судом, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, а не в порядке статьи 161 АПК РФ.

Аналогичную позицию истец занимает и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа с указанием, какие конкретно документы являются сфальсифицированными и каким образом (лицо, подавшее соответствующее заявление предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос), т.е. лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления, если противная сторона не согласится исключить доказательство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ,  если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Данная норма является императивной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права, также как суд первой инстанции  не находит оснований для принятия к рассмотрению заявления фальсификации  документов со стороны ответчика, отклоняет  доводы апеллянта в указанной части как безосновательные. 

Кроме того, ООО «Природный камень»  указывает в апелляционной жалобе о злоупотреблении ООО «Карачинский источник» своими  процессуальными правами  и правами в порядке статьи 10 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что ответчик действовал недобросовестно, недозволенным образом или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы истца с целью причинить ему вред.

Истец (ответчик по встречному иску), в порядке части  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что указанные в экспертных заключениях недостатки (дефекты) образовались не по его вине, а по другим причинам, не оспорил стоимость работ по устранению этих недостатков, в связи с чем, судом первой инстанции исковые требования по встречному иску удовлетворены и оснований не согласиться с правомерностью выводов суда в указанной части  суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения дела не установил.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы другой стороны, представившей доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик и истец,  в подтверждение своих доводов и не соглашаясь  с правильностью выводов суда должны  представлять доказательства или ссылаться на доказательства имеющиеся в деле, опровергающие эти выводы и подтверждающие  правомерность заявленных доводов, однако,  такие доказательства в материалах дела отсутствуют, апеллянтами не названы.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судьба всех заявленных требований разрешена судом верно, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных  жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на их подателей. 

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2018 года по делу № А45-20325/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» и общества с ограниченной ответственностью «Природный камень»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3