АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57748/2025

29 января 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д.

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57748/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"СиТек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРУДОВАНИЕ И

Металлоконструкции-инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 232 749 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: подключение к онлайн-заседанию со стороны представителя не обеспечено. Судом обеспечена надлежащая техническая возможность участия представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство, в судебном заседании посредством онлайн-сервиса, между тем, представитель ФИО2 надлежащим образом к судебному заседанию в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» не подключилась, при этом участие (неучастие) в судебном заседании зависит исключительно от воли стороны спора.

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СиТек" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью "ОБОРУДОВАНИЕ И Металлоконструкции-инжиниринг" о взыскании 1 232 749 руб. 52 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СиТек" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОБОРУДОВАНИЕ И Металлоконструкции- инжиниринг" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор № ОМК-15/05-2025 от 16.05.2025, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить выполнение объема работ (оказания услуг) по бурению лидерных скважин и погружению винтовых свай на объектах:

- Объект 1: НУП 1 Ямало-Ненецкий АО, Приуральский район;

- Объект 2: НУП 2 Ямало-Ненецкий АО, Приуральский район. Исполнитель обязан выполнить предварительное лидерное бурение и погружение винтовых свай до проектной отметки в грунтах не выше 4 группы по ГЭСН-2001-03 без скальных включений в местах, предусмотренных проектной документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы (оказанные услуги) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Сторонами также подписана спецификация № 1 от 16.05.2025, согласно которой общая стоимость работ по договору составляет 1 360 800 руб. 00 коп.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 1 Спецификации:

Заказчик вносит предоплату в размере 100% за перебазировку спецтехники к месту проведения работ и обратно в течение 3 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами настоящей Спецификации и получения от Исполнителя счета на оплату.

Заказчик вносит предоплату в размере 70% за проведение работ.

Заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с учетом ранее выплаченного аванса за проведение работ.

Срок начала производства работ (оказания услуг) на объекте согласован сторонами в течение 7 (Семи) рабочих дней после подписания настоящего Приложения и по получению письменного уведомления о готовности к началу производства работ, а также получения аванса согласно п. 1.1 и п. 1.2 настоящей Спецификации. Срок выполнения работ (оказания услуг): до момента фактического окончания работ (оказания услуг) Исполнителем.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1 140 480 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1127 от 23.05.2025, № 1185 от 28.05.2025.

Как указывает истец, работы по договору ответчиком не были выполнены, в связи с чем письмом от 06.08.2025 № 438 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму перечисленного аванса.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик

вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден.

Судом установлено, что договор прекратил свое действие.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств ответчику. Ответчиком документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не оспорены, доказательств выполнения работ на сумму, заявленную ко взысканию, в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, однако в опровержение исковых требований ответчик ссылается на фактические обстоятельства из спора с иным лицом, отзыв по существу рассматриваемого спора ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие сведений о возврате неотработанного аванса, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 140 480 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 07.06.2025 по 19.08.2025 в сумме 84 395 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 10.2. договора в случае нарушения исполнителем согласованных сроков проведения работ на срок более 3 (Трех) дней заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от согласованной стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости производства работ.

Таким образом, истцом начислена неустойка за период с 07.06.2025 по 19.08.2025 в сумме 84 395 руб. 52 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает приостановление исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение приведенных норм доказательственного права ответчик не представил уведомления истца о приостановлении выполнения работ.

Наличие указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих выполнению работ при доказанности уведомления подрядчика о приостановлении работ (отказа от их начала), а также фактического приостановления работ, является основанием для исключения судом периода вынужденного простоя из общей продолжительности выполнения работ.

В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены, а значит оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 84 395 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора за период с 20.08.2025 по 02.09.2025 в сумме 7 874 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу правового подхода, выраженного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

При расторжении договора неосновательное обогащение в виде полученного от заказчика неотработанного аванса возникает с обусловившего отпадение правового основания удержания соответствующих денежных средств для расторжения договора. При этом специальная норма пункта 2 статьи 1107 ГК РФ обуславливает начало периода начисления процентов на неосновательное денежное обогащение не моментом просрочки исполнения кондикционного обязательства, а моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, на основании чего требование о взыскании процентов за период за период с 20.08.2025 по 02.09.2025 в сумме 7 874 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая вышеизложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга правомерно с 03.09.2025, в указанной части суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 61 983 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оборудование и Металлоконструкции-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СиТек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 232 749 руб. 52 коп., в том числе: долг в размере 1 140 480 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с 07.06.2025 по 19.08.2025 в сумме 84 395 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.08.2025 по 02.09.2025 в сумме 7 874 руб. 00 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 1 140 480 руб. 00 коп. с 03.09.2025 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оборудование и Металлоконструкции-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СиТек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 61 983 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая