АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10451/21 

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

 

Дело № А34-80/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС Интерагро» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2021 по делу № А34-80/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МТС Интерагро» об отложении судебного разбирательства по делу  А34-80/2021 в связи с распространением заболеваемости новой короновирусной инфекцией, поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 14.02.2022 судом не рассматривается, учитывая явку в судебное заседание генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МТС Интерагро» ФИО1, а также участие в судебном заседании посредством онлайн-присутствия представителя общества с ограниченной ответственностью «МТС Интерагро ФИО1

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «МТС Интерагро» - ФИО1 (генеральный директор), ФИО1 (посредством онлайн-присутствия, доверенность от 01.10.2020 № 4).

Общество с ограниченной ответственностью «Яровит» (далее – общество «Яровит») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТС Интерагро» (далее – общество «МТС Интерагро») о взыскании 280 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2021 исковые требования общества «Яровит» удовлетворены. Суд взыскал с общества «МТС Интерагро» в пользу истца 280 000 руб. основного долга, 8600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МТС Интерагро» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что суды не дали надлежащую оценку заключенному сторонами договору от 08.05.2020, не учли факт простоя техники исполнителя, связанного с непредставлением заказчиком исправного навесного оборудования, отсутствия акта, фиксирующего неисправность техники исполнителя, отмечает, что расторжение договора с учетом положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  не освобождает заказчика от оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

Также заявитель ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан  дела № А07-27638/2020 по иску общества «МТС Интерагро» к обществу  «Яровит» о взыскании транспортных расходов, учитывая, что исковое заявление общества «МТС Интерагро» поступило и принято Арбитражным судом Республики Башкортостан ранее иска общества «Яровит».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 08.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № У-01/20 на выполнение работ сельскохозяйственного назначения, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы сельскохозяйственного назначения на полях заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя обязательства по настоящему договору (пункт 1.1 договора). 

Площадь, предназначенная для выполнения работ сельскохозяйственного назначения, ориентировочно составляет 3000 га (пункт 1.2 договора). 

Место проведения работ определяется в дополнительном соглашении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора). 

Условия выполнения работ сельскохозяйственного назначения оговариваются сторонами в дополнительном соглашении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель вправе выполнить работы по договору досрочно. 

Сроки начала и окончания работ могут корректироваться вследствие воздействия непреодолимой силы (погодные и климатические условия, стихийные бедствия, эпидемии и т.д., а также в случаях, когда задержка произошла по вине заказчика (пункт 1.4 договора). 

Порядок определения стоимости выполненных работ указывается в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора). 

Заказчик производит предоплату в сумме 200 000 руб. от предполагаемого объема обрабатываемых площадей заказчика, указанных в дополнительном соглашении № 1. 

К предполагаемому сроку окончания выполненных работ, оплаченных по предоплате, заказчик производит предоплату за обработку следующих 350 га. 

Окончательный расчет заказчика с исполнителем за выполненные работы в случае оказания исполнителем заказчику дополнительных услуг, кроме прописанных в дополнительном соглашении, производится в течение трех рабочих дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 5.2 договора). 

Кроме того, 08.05.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 08.05.2020 № У-01/20, согласно которому стороны согласовали условия по выполнению работ сельскохозяйственного назначения: дата подачи трактора CLAAS Ares 836 в количестве 1 шт. вместе с экипажем: 10 мая 2020 г., согласно заявке заказчика, но не более 2 календарных дней со дня подачи заявки. Место подачи: г. Шумиха Шумихинского района Курганской области; ориентировочная площадь предполагаемых к обработке полей – 3000 га. 

Количество предоставляемых к обработке полей тракторов составляет – 1 единица. Вид выполняемых работ: боронование бороной зубовой БЗСС-1, 18*1 стоимостью 550 руб./га, подготовка почвы к посеву лущильником ЛДГ-15 стоимостью 600 руб./га, вспашка 5-ти корпусным оборотным плугом стоимостью 1500 руб./га, обработка целинных, заросших кустарниками земель – повышающий коэффициент 10%. 

Как указал истец, во исполнение условий договора заказчиком произведена предоплата в сумме 200 000 руб. 00 коп., а также понесены расходы на транспортировку техники в сумме 80 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 08.05.2020 № 319 на сумму 80 000 руб., от 08.05.2020 № 320 на сумму 200 000 руб. 

Ответчик для исполнения условий договора прибыл с 5-ти корпусным оборотным плугом, ответчику было предоставлено место проведения работ, вид проведения работ по подготовке почвы к посеву лущильником был определен и согласован с исполнителем, ответчику было предоставлено оборудование лущильник ЛДГ-15, после начала работы с указанным оборудованием в поле механизаторами ответчика было сообщено истцу, что трактор греется, впоследствии сотрудники ответчика прекратили указанные работы, не уведомив об этом истца, в связи с чем ответчиком работы не были выполнены. 

Истцу пришлось своим трактором производить указанный вид работ, который был успешно произведен с помощью оборудования, предоставленного ответчику. 

О неисправности оборудования ответчик не предупреждал. 

Истец 28.05.2020 направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2020 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 200 000 руб., а также о возмещении причиненных убытков в срок до 10.06.2020, что подтверждено почтовой квитанцией от 28.05.2020. 

Также в претензии истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения ответчиком настоящего уведомления в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ и отмечая, что заказчиком понесены расходы на транспортировку техники, истец обратился в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронная переписка и т.д.), о завершении работ (оказании услуг), о сдаче оказанных услуг, о направлении истцу актов о выполненных работах, об извещении истца о выполнении работ.

Истец 28.05.2020 направил ответчику по юридическому адресу (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено не было, почтовое отправление 27.07.2020 возвращено истцу с указанием причины «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Учитывая изложенное, суды признали, что односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным, а договор расторгнутым.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу перечисленных денежных средств, суды признали требования общества « Яровит» о взыскании 200 000 руб. обоснованными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 80 000 руб., суды обоснованно руководствовались следующим.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суды установили, что заказчик понес транспортные расходы по доставке техники исполнителя, что подтверждено договором-заявкой от 08.05.2020 № 26, заключенным между обществом «Яровит» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, на перевозку трактора автотранспортом, счетом на оплату за транспортно-экспедиционные услуги от 08.05.2020 № АЯ00000028 на сумму 80 000 руб., платежным поручением от 08.05.2020 № 319 на сумму 80 000 руб. с указанием в назначении платежа счета от 08.05.2020 № АЯ00000028.

С учетом буквального толкования  положений (пунктов 2.7, 2.8, 3.10 договора) и  дополнительного соглашения № 1 к договору, оценив содержание телефонных разговоров, на которые ссылается ответчик, суды не установили оснований для вывода об обязанности заказчика предоставить сельскохозяйственное оборудование для выполнения подрядчиком работ.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества «Яровит» о взыскании с ответчика убытков в сумме 80 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «МТС Интерагро» о том, что судами неверно определены спорные правоотношения сторон как отношения, вытекающие из положений законодательства о договоре подряда, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения, довод истца не опровергает выводов суда и не свидетельствует о нарушении судом норм права. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества «МТС Интерагро» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан  дела № А07-27638/2020 являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу.

Иные доводы общества «МТС Интерагро», содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2021 по делу № А34-80/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС Интерагро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.С.  Полуяктов

 

                                                                                             М.В. Торопова