Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185522/2023-176-1480

12 января 2024 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО НПО «Буровая техника»

к ответчику: ПАО «Россети московский регион»

о взыскании 1.181.599 рублей 92 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 19.10.2023;

от ответчика – неявка, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО НПО «Буровая техника»  (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Россети московский регион» (далее по тексту также – ответчик) о взыскании 1.181.599 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.05.2021 по май 2023 года, за размещение трансформаторной подстанции  в административном здании истца в отсутствие договорных отношений и без внесения платы.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец является собственником административного здания, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2001 № 77НН 019556.

В одном из помещений указанного здания площадью 42, 2 кв. м расположено электросетевое оборудование (трансформаторная подстанция) №18391 ответчика.

Договор аренды помещения между сторонами не заключен, что также не оспаривается ответчиком (письмо ответчика от 12.05.2023 МКС/160/158).

Арендная плата за нежилые помещения в административном здании истца, расположенное по адресу: 

<

...>, установлена приказом от 2015 года в размере 14.000 рублей 00 копеек / кв.м в год независимо от состояния помещения.

Площадь помещения, занимаемая трансформаторной подстанцией составляв 42,2 кв.м в соответствии с планом БТИ. Стоимость аренды указанного помещения составляет 49.233 рубля 33 копейки, в том числе НДС, в месяц, что составляет 590.800 рублей 00 копеек, том числе НДС, в год.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по май 2023 года составила 1.181.599 рублей 92 копейки.

Направленная в адрес ответчика  претензия от 26.04.2023 №106-01 о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Россети московский регион» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО НПО «Буровая техника» (ОГРН 

<

***>) 1.181.599 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.816 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин