ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72484/2022

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.07.2022), (онлайн - заседание); 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27397/2023) публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-72484/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Фоменко Ирины Васильевны

к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИССНАБ"

о взыскании,   

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>; далее – ответчик) с требованием о взыскании 175 667 руб. страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа имущества потерпевшего. 

 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал  по  основаниям, изложенным в  отзыве,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, привлеченное к участию в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:28:107054:111.

 08.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство 5814А7 КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> совершило наезд на железобетонную арку дома № 3 по Беломорскому проспекту в городе Северодвинске. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, осуществлявшего управление транспортным средством 5814А7 КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - транспортное средство), что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как следует из определения 29 ОТО62934 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2022, водитель транспортного средства ФИО4, двигаясь по территории автобусного парка со стороны улицы Железнодорожная в сторону проспекта Беломорского, при выезде на проспект Беломорский через железобетонную арку дома 3 по проспекту Беломорский не учел габаритов своего автомобиля и допустил наезд на железобетонную арку, причинив тем самым ей повреждения. 

Собственником транспортного средства является ООО "Сервисснаб", гражданская ответственность которого застрахована публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по полису РРР №5050225335. 

Между ООО "Строительная компания" (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчиком) 10.02.2022 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по ремонту железобетонной арки по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ составляет 298 367 руб. в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом; срок выполнения работ: до 31.12.2022. 

Истец 15.02.2022 обратилась к ответчику с уведомлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив ответчику в числе прочих документов локальный ресурсный сметный расчет. 

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 71 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 1840 от 05.03.2022. 

При этом ответчик определил сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых элементов на основании отчета об оценке эксперта общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро экспертиз" № 2463 от 04.03.2022.

 Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, истец направил ответчику письмо от 14.03.2022 с требованием доплатить 226 567 руб. 

Ответчик 14.04.2022 произвел доплату  страхового возмещения в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 № 3116, определив сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых элементов на основании отчета об оценке эксперта общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро экспертиз" № 2463-2 от 12.04.2022.

 Не согласившись с размером повторно определенного ответчиком страхового возмещения, истец направила Компании претензию от 22.04.2022 с требованием доплатить 175 667 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, полагает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее – Постановление № 58).

Факт наступления страхового события подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 39 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена балки здания. 

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела об административном происшествии следует, что повреждение имущества заключается в разрушении кладки из силикатного кирпича 6,0 м*0,25 м.*0,50 м нежилого здания.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании локального сметного расчета, согласно которому произведена замена части кирпичной стены с устройством монолитных железобетонных перемычек. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из особенностей поврежденного имущества – балка нежилого здания, произошла конструктивная гибель части имущества истца, без возможности его восстановления (ремонта), в связи с чем в силу подпункта "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом аналогии размер страхового возмещения определяется без учета износа.

При этом общество не доказало, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2023 по делу №  А56-72484/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева