ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46174/2018

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 года

15АП-22631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриеав, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу № А32-46174/2018 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк»  о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ПАО «Совкомбанк» (далее – заявитель, кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 104 695,24 руб., как обеспеченных залогом имущества должника - автомобиля марки Мерседес-Бенц (MERCEDES-Benz), модель C230, 2004 г.в., VIN 

<

***>, по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2020 (с учетом уточнений от 17.05.2022).

Определением суда от 24.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества «Совкомбанк»  через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть от 16.09.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, 394029, 

<

...>), состоящий в членстве Ассоциации "РСОПАУ".

09.03.2022 ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 104 695,24 руб., как обеспеченных залогом имущества должника - автомобиля марки Мерседес-Бенц (MERCEDES-Benz), модель C230, 2004 г.в., VIN 

<

***>, по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2020 (с учетом уточнений от 17.05.2022).

В обоснование заявления Банк указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 г. договор дарения от 10.02.2017, транспортного средства Мерседес-Бенц (MERCEDES-Benz) С 230, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Мерседес-Бенц (MERCEDES-Benz) С 230, 2004 г.в. VIN 

<

***> путем передачи автомобиля и относящиеся к нему документы финансовому управляющему ФИО3. Суд определил признать транспортное средство Мерседес-Бенц (MERCEDES-Benz) С 230, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, обремененным залогом в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу № А32-46174/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 22.05.2020 № 

<

***> в размере 108 319,55 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Указанный кредит был выдан под залог автомобиля: ПАО «Совкомбанк» марки Мерседес-Бенц (MERCEDES-Benz) модель С230, 2004 г.в. VIN-номер 

<

***>. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2020-004- 804791-449 от 23.05.2020.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела договору, Заемщиком по кредитному договору от 22.05.2020 № 

<

***> является ФИО4, а не должник ФИО2

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***> от 22.05.2020г. под залог автомобиля Мерседес-Бенц (MERCEDES-Benz) С 230, 2004 года выпуска, VIN

<

***>. По данному кредитному договору согласно выписке по счету, просрочек не имеется.

Таким образом, фактически заемщиком по кредитному договору от 22.05.2020 № 

<

***> является ФИО4, а не должник - ФИО2

Согласно письменным пояснениям ФИО4, последняя ежемесячно, без просрочки, согласно графика платежей, погашает задолженность перед кредитором по указанному кредитному договору.

Доказательств неисполнения обязательств по кредитному договору от 22.05.2020 № 

<

***> не представлено.

Заявитель не представил доказательств наличия задолженности должника перед ПАО «Совкомбанк» в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции неоднократно предлагал Банку представить документы в обоснование заявленных требований.

Между тем заявитель документально не подтвердил требования, факт наличия задолженности ФИО2 перед Банком документально не подтвержден, выписки и иные доказательства в подтверждение оказания услуги должнику в материалы дела не представлены.

Согласно определению суда от 05.10.2021 в рамках обособленного спора № А32-46174/201838/139-Б-22-С договор дарения от 10.02.2017, транспортного средства Мерседес-бенц С 230, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 транспортного средства Мерседес-бенц С 230, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>. Транспортное средство Мерседес-бенц С 230, 2004 года выпуска, VIN 

<

***> признано обремененным залогом в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2020.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе наличие у должника имущества, находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк» не является основанием для включения в реестр требований кредиторов требований при отсутствии просроченной задолженности третьего лица перед банком.

ПАО «Совкомбанк» как залогодержатель автомобиля, находящегося в конкурсной массе должника, вправе возражать при определении финансовым управляющим цены реализации при несогласии с ней, претендовать (при наличии на то оснований) на денежные средства от реализации залогового имущества в целях погашения задолженности лица, предоставившего имущество по недействительной сделке в залог, ходатайствовать о резервировании (не распределении) денежных средств от реализации залогового имущества до окончания погашения кредитных обязательств ФИО4.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания требований Банка обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу № А32-46174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.А. Димитриев

Н.В. Сулименко