Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-28502/2019

27 августа 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 августа  2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГолденПлат» (614545, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к исполняющему обязанности заместителя прокурора Пермского района Пермского края Погореловой Е.А.

третьи лица: прокуратура Пермского края (614990, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (614545, 

<

...> 23;ОГРН 1035900501735, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным представления,

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ГолденПлат» – не явились;

от заинтересованного лица: прокуратуры Пермского района Пермского края -не явились;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» - ФИО2 по доверенности от 27.07.2020, предъявлен паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

 от прокуратуры Пермского края – ФИО3 по доверенности от 24.08.2020, предъявлено удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГолденПлат» (далее – заявитель, ООО «ГолденПлат»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным представления исполняющего обязанности заместителя прокурора Пермского района Пермского края Погореловой Е.А. (далее – заинтересованное лицо, прокурор) от 06.08.2019 № 2-21-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Определением от 05.09.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Пермского края и общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО ««Стройтехсервис»).

Определением от 18.11.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28379/2019.

Протокольным определением от 25.08.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования ООО «ГолденПлат» указано, что поскольку поступившие в адрес заявителя выкопировки протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов с. Платошино с принятыми решениями о переходе с 01.03.2019 года на прямые договоры по оплате услуг водоотведения с ООО «ГолденПлат» не соответствуют ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ Минстроя № 937/пр), Приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ Минстроя № 44/пр), у заявителя отсутствовала возможность проверки законности принятия собственниками многоквартирных домов решений о переходе на прямые договоры. Заявитель полагает, что оспариваемое представление является неисполнимым, поскольку в направленных третьим лицом выкопировках из протоколов не содержатся необходимые для заключения договоров и открытия лицевых счетов  данные. Кроме того, из полученных заявителем выкопировок из протоколов общих собраний следует, что собственниками помещений приняты решения на заключение прямых договоров лишь по оплате водоотведения, решения о заключении с ООО «ГолденПлат» договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг водоотведения, не приняты. 

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края; явку представителя не обеспечил, возражения относительно возможности возобновления производства по делу, как и рассмотрения дела по существу, не представил. 

В соответствии ст.ст. 123, 124, 156, 200 АПК РФ суд решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

 В судебном заседании представитель прокуратуры Пермского края поддержал доводы отзыва (л.д.91-95, т.1), считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. По мнению представителя, в рассматриваемом деле установленный законом порядок перехода на заключение прямых договоров оказания коммунальных услуг между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией предполагает уведомительный характер, в связи с чем ресурсоснабжающая организация не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирных домов в заключении прямых договоров. В отношении процедуры проверки представитель указал, что принятие решения о проверке при рассмотрении обращений и жалоб не требуется.

ООО «Стройтехсервис» с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.117) и представленных 25.08.2020 пояснениях. 

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехсервис» указал на соответствие протоколов общих собраний требованиям Приказа Минстроя № 937/пр. Пояснил, что обязательства по предоставлению запрашиваемой заявителем информации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями», которое вступило в силу 31.07.2019 и, соответственно, к спорным правоотношением не применимо. Также пояснил, что 30.12.2019 в адрес заявителя была повторно направлена информация о собственниках жилых и нежилых помещений с указанием всех необходимых данных. По факту не заключения заявителем прямых договоров 27.02.2020 прокуратурой вновь было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, признанное решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по  делу №А50-10894/2020 законным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет поставку коммунального ресурса – водоотведение. 

В управлении ООО «Стройтехсервис» находится 22 многоквартирных жилых дома, расположенных на территории с. Платошино Пермского района Пермского края.

В феврале - марте 2019 года собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Стройтехсервис», были проведены ежегодные отчетные общие собрания, в повестке которых, в том числе, значился  вопрос о заключении собственниками помещений прямых договоров на водоотведение (с определением даты перехода) с ООО «ГолденПлат».

       Выписки из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов с. Платошино с принятыми решениями о переходе с 01.03.2019 года собственников жилых помещений на прямые договоры были направлены ООО «Стройтехсервис» с сопроводительными письмами в адрес ООО «ГолденПлат» (л.д.12-72, т.1).

       В ответ на указанные письма заявитель направил в адрес ООО «Стройтехсервис» уведомления о переносе срока заключения с гражданами прямых договоров до 01.06.2019, по многоквартирному дому № 13 по ул.Владимирова с. Платошино Пермского района – с 01.10.2019 на основании п.1 ч.7 ст. 157.2 ЖК РФ (л.д.107-116, т.1).

       В целях рассмотрения обращения ООО «Стройтехсервис» об уклонении ООО «ГолденПлат» от перехода на прямые договоры водоотведения с пользователями жилых помещений, прокуратурой Пермского района проведена проверка деятельности ООО «ГолденПлат» в  сфере жилищного законодательства.         

  По результатам проверки  внесено представление от 06.08.2019 № 2-21-2019, в соответствии с которым ООО «ГолденПлат» обязано:  рассмотреть настоящее представление, принять меры к устранению допущенных нарушений жилищного законодательства (п.1); , рассмотреть представление  с участием представителя прокуратуры (п.2);  провести служебную проверку и рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновных лиц (п.3);  о результатах рассмотрения и принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру района в 30-дневный срок с приложением документов (п.4). В представлении также разъяснено, что за неисполнение требований прокурора ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа (п.5) (л.д.10-11, т.1).

Полагая, что указанное представление не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ГолденПлат» обратилось в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2015, обращено внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном  главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  представление от 06.08.2019 № 2-21-2019 внесено Генеральному директору ООО «ГолденПлат», из содержания оспариваемого представления следует, что основанием для принятия представления прокуратуры послужило нарушение обществом требований жилищного законодательства. Прокурор в пункте 1 резолютивной части представления требует принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих.

Таким образом, представление констатирует нарушение заявителем требований законодательства, содержит требование об устранении выявленного нарушения, и, следовательно, затрагивает права и законные интересы юридического лица именно в сфере экономической деятельности, в связи с чем требование о признании его недействительным должно быть рассмотрено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 Закона о прокуратуре, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии с п.3 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Судом установлено, что оспариваемое представление от 06.08.2019 №2-21-201 внесено исполняющим обязанности заместителя прокурора района Погореловой Е.А., являющейся заинтересованным лицом по настоящему делу.

Доказательств подтверждения полномочий заинтересованного лица на внесение оспариваемого представления прокуратурой в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено. На необходимость подтверждения соответствующих полномочий было указано в судебном заседании 18.11.2019.

Таким образом, полномочия заинтересованного лица на внесение представления в адрес ООО «ГолденПлат» в установленном порядке не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 21  Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Из обстоятельств дела, в том числе содержания оспариваемого представления следует, что в рассматриваемом случае прокурором  проведены проверочные мероприятия в порядке пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре. Полученные в ходе таких мероприятий сведения были использованы для подтверждения выводов о несоблюдении обществом требований жилищного законодательства при решении собственниками помещений в многоквартирных домах вопроса о переходе на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, решение о проведении проверки в отношении заявителя прокуратурой не принималось. Доказательств иного в материалы дела в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено. Следовательно, и информация о проведении проверки не доведена до руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации в срок, установленный абзацем 1 части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не опровергнуто, что заявителем 13.08.2019 было получено только представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 06.08.2019 (л.д.11).

Таким образом, заявитель был лишен права лица знать о проводимых в отношении него проверочных мероприятиях и представлять свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае действия прокуратуры при реализации права на проведение проверки по обращению ООО «Стройтехсервис» не соответствуют статьи 21 Закона о прокуратуре.

Системное толкование положений статей 21 - 22 Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что меры прокурорского реагирования на нарушения законов, в том числе и внесение представления, подлежат применению в рамках надзора за соблюдением законов, который, в свою очередь, должен осуществляться посредством проведения соответствующих проверок. Представление прокурора, за исключениями, предусмотренными законом, в рамках его надзорной деятельности за соблюдением законов должно быть вынесено по результатам проведенной должностными лицами прокуратуры на основании соответствующего обращения гражданина и организации проверки. При этом такая проверка должна проводиться в соответствии с процедурой, предусмотренной нормами статьи 21 Закона о прокуратуре, которая в данном случае заинтересованным лицом соблюдена не была.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление не может быть признано законным, поскольку внесено с существенным нарушением установленного Федеральным законом порядка.

Соответствующие доводы прокуратуры о том, что в рассматриваемом случае вынесения решения о проведении в отношении заявителя проверки не требовалось, на основании вышеизложенного отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Суд также полагает, что оспариваемое представление, на момент его внесения нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку требовало совершения определенных действий, в отсутствие доказательств законности  таких требований. Кроме того, в соответствии со ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность проверки законности принятия собственниками многоквартирных домов решений о переходе на прямые договоры  в силу несоответствия направленных выкопировок протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов с. Платошино с принятыми решениями о переходе с 01.03.2019 года на прямые договоры по оплате услуг водоотведения с ООО «ГолденПлат» приведенным в заявлении нормам действующего законодательства, судом исследован и отклонён в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 44, частей 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) должна заключить с ресурсоснабжающими (далее - РСО) организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

С 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации». 

Часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном данным Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией (РСО), региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с данными изменениями в статью 44 ЖК РФ издано разъясняющее письмо Минстроя России от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖКК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о заключении прямого договора с РСО. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на 3 (три) календарных месяца. О таком решении РСО уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации введена в действие статья 157.2 «Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ; если между собственниками помещений в МКД и РСО заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

Частью 8 указанной статьи определено, что РСО вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление МКД, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 данной статьи Кодекса.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в МКД на общем собрании принять решение о заключении с поставщиком прямых договоров на оказание коммунальных услуг.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 161 ЖК РФ в случае, предусмотренном статьей 157.2 указанного Кодекса, управляющая организация, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям, информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, находящихся под управлением ООО «Стройтехсервис» (л.д. 13-72, т.1), следует, что собственниками помещений приняты решения о заключении договоров водоотведения с РСО. Датой перехода на прямые договоры по пятнадцати МКД следует считать 01.03.2019, по МКД № 13 по ул. Владимирова с. Платошино  - 01.07.2019.

Факт получения РСО уведомлений от управляющей компании о принятых собственниками помещений в МКД решений о переходе на прямые договоры по водоотведению, как и факт уведомления заявителем ООО «Стройтехсервис» о переносе срока заключения соответствующих договоров с указанием причин, по которым они не могут быть заключены в срок, установленный в протоколах общих собраний (то есть с 01.03.2019 и 01.07.2019) подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку внесенные в Правила № 354 изменения Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями» начали действовать с 31.07.2019, то у заявителя только в отношении дома № 13 по ул. Владимирова с. Платошино, собственниками которого было принято решение о переходе на заключение прямых договоров с РСО с 01.07.2019 (указанный срок, по которому РСО перенесен по заключению договоров на три календарных месяца), возникло право требовать от управляющей организации документации, перечисленной в п. 6 Правил № 354 (изм. от 13.07.2019). В отношении домов, срок заключения договоров по которым был РСО отсрочен с 01.03.2019 на три календарных месяца, у заявителя отсутствовали основания для отказа в заключении договоров водоотведения, соответствующие договоры подлежат заключению в силу прямого указания закона.

Непредставление ООО «Стройтехсервис» приложений, являющихся неотъемлемой частью протоколов общих собраний собственников помещений не может являться основанием для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения прямых договоров с собственниками помещений в доме при принятии ими такого решения, поскольку не свидетельствует о неправомерности отраженного в протоколе волеизъявления граждан. При этом проведение проверки законности принятого собственниками помещений в доме на общем собрании решения не отнесено к полномочиям заявителя.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2 письма Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что у заявителя не имелось оснований для отказа от заключения прямых договоров с собственниками помещений в МКД, принявшими решения о переходе с 01.03.2019 на заключение прямых договоров с РСО.

Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Между тем, данный вывод не может повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку при рассмотрении спора установлен факт несоблюдения заинтересованным лицом процедуры организации проверки, соответственно, судом установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого представления недействительным. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Не выполнение указанной обязанности заинтересованным лицом влечет обязанность выдачи исполнительного листа, содержащего в себе соответствующее требование, а у взыскателя требовать его принудительного исполнения.

 В то же время, суд полагает возможным не указывать в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, и подтверждается представленным в материалы дела  следующее.

По результатам рассмотрения повторного заявления ООО «Стройтехсервис» (с аналогичным пакетом документов), направленного 29.01.2020 в адрес прокуратуры Пермского района с целью проведения проверки в отношении ООО «ГолденПлат» по факту неисполнения решений собственников МКД о заключении прямых договоров, прокурором Пермского района принято решение от 03.02.2020 № Л-11 о проведении в отношении общества «ГолденПлат» проверки соблюдения жилищного законодательства, по результатам проверки обществу вынесено представление об устранений нарушений жилищного законодательства от 27.02.2020 № 2-21-2020.

ООО «ГолденПлат»  воспользовалось правом на обжалование данного представления. Заявление рассмотрено в рамках дела №А50-10894/2020.

С учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела нарушения прав и законных интересов заявителя устранены, поскольку ранее внесенное представление фактически утратило свою силу в связи с внесением нового. 

Материалы дела не содержат, и заявителем по настоящему делу в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заинтересованным лицом предпринимались какие – либо меры прокурорского реагирования, а также рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности за неисполнение оспариваемого представления.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины  при подаче заявления в суд подлежат взысканию с   заинтересованного лица в порядке ст.  110 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, в          п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

 

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Пермского района Пермского края Погореловой Е.А.               от 06.08.2019 № 2-21-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства как несоответствующее Федеральному закону от 17.01.1992   № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГолденПлат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере              3 000 (Три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                           Т.И. Мещерякова