АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6408/2020

г. Владивосток

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банкер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.02.2013)

о взыскании 165 256 рублей задолженности по договору аренды № 687 от 19.10.2018,

при участии:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банкер Групп» (далее – истец, ООО «Банкер Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «Амур») 165 256 рублей задолженности по договору аренды № 687 от 19.10.2018.

Определением суда от 28.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство назначенное на 02.07.2020 не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Банкер Групп» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур» (Арендатор) 19.10.2018 заключён договор аренды № 687, согласно условий которого, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование Арендатору бытовые модульные здания, далее (Модуль, арендованное имущество), указанные в Спецификации (Приложении № 1 к настоящему договору).

Согласно акта приема – передачи № 1 от 20.10.2018, являющегося приложением к договору аренды № 687 от 19.10.2018, бытовое модульное здание № 224 в комплекте с дополнительным оборудованием (инвентарем) было передано Арендатору Арендодателем в состоянии необходимом для использования по прямому назначению.

В пункте 3.1 оговора аренды стороны согласовали, что арендная плата по договору определяется в приложениях (спецификациях) к данному договору. 

В соответствии со Спецификацией № 1 договора аренды, арендная плата по настоящему договору составляет 19 000 рублей в месяц.

Согласно акта приема – передачи № 1 от 24.10.2018, являющегося приложением к договору аренды № 687 от 19.10.2018, бытовое модульное здание № 356 в комплекте с дополнительным оборудованием (инвентарем) было передано Арендатору Арендодателем в состоянии необходимом для использования по прямому назначению.

В соответствии со Спецификацией № 2 договора аренды, арендная плата по настоящему договору составляет 19 400 рублей в месяц.

Согласно акта № 3 приема – передачи от 17.11.2018 являющегося приложением к договору аренды № 687 от 19.10.2018, бытовое модульное здание № 625 в комплекте с дополнительным оборудованием (инвентарем) было передано Арендатору Арендодателем в состоянии необходимом для использования по прямому назначению.

В соответствии со Спецификацией № 3 договора аренды, арендная плата по настоящему договору составляет 18 400 рублей в месяц.

Согласно акта № 4 приема – передачи от 12.04.2019 являющегося приложением к договору аренды № 687 от 19.10.2018, бытовое модульное здание № 605 в комплекте с дополнительным оборудованием (инвентарем) было передано Арендатору Арендодателем в состоянии необходимом для использования по прямому назначению.

В соответствии со Спецификацией № 4 договора аренды, арендная плата по настоящему договору составляет 17 000 рублей в месяц.

Согласно акту возврата № 1 от 28.12.2018 Арендатор вернул в пользование Арендодателя бытовой модуль № 356.

Согласно акту возврата № 2 от 31.12.2018 Арендатор вернул в пользование Арендодателя бытовой модуль № 625.

Согласно акту возврата № 3 от 26.09.2219 Арендатор вернул в пользование Арендодателя бытовые модули № 224 и № 605.

В пункте 3.2 договора аренды № 687 от 19.10.2018 стороны согласовали, что оплата производится Арендатором ежемесячно безналичным платежом по выставленном Арендодателем счету или наличным платежом в размере суммы, определенной п. 3.1 Договора, не позднее 15 числа фактического месяца аренды (авансовый платеж). Моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет Арендодателя. По факту окончания месяца аренды сторон! подписывают двухсторонний акт. Акт должен быть подписан и направлен Арендодателем Арендатору в двух подлинных экземплярах в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем аренды.

В силу пункта 3.3 договора, оплата за первый и последний месяцы аренды в случае, если количество дней аренды имущества мене количества дней в конкретном месяце аренды, рассчитывается пропорционально, исходя из фактической продолжительности аренды и количества дней в конкретном месяце.

Как указал истец в заявлении, ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 965 от 18.11.2019 с требованием, в срок до 30.11.2019 погасить образовавшуюся задолженность в размере 165 256 рублей. 

Поскольку, ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность по арендной плате, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Вместе с тем, после обращения истца в суд с настоящим иском, от ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило заявление, которым ответчик просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. 

Ответчик считает исковые требования обоснованными и законными, в связи с чем, заявляет о признании задолженности перед истцом по договору аренды № 687 от 19.10.2018 в размере 165 256 рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать 165 25 рублей основного долга, при вынесении решения применить норму, предусмотренную пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур» считает исковые требования законными и обоснованными, осознает последствия признания иска. 

Из материалов дела судом установлено, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком правомерно принято судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из системного толкования статей 49 и 170 АПК РФ, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, представитель ООО «СК «Амур» ФИО2 подписавшая заявление о признании иска имеет соответствующие полномочия, а также что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В связи с признанием ответчиком иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ 70% уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Расходы по уплате госпошлины по иску, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банкер Групп»  165 256 рублей задолженности по договору аренды, а также 1787,40 рублей расходов по госпошлине.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Банкер Групп» из федерального бюджета 4170,60 рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Грызыхина Е.А.