АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-16891/2017

г. Ижевск

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Нижнекамск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, выразившегося в непринятии по состоянию на 01.10.2017 мер по понуждению должника совершить определенные действия в рамках исполнительного производства № 15594/16/18017-ИП,

с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, 

в присутствии:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 17.10.2017; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.06.2017;

от УФССП по УР: ФИО6 по доверенности от 03.07.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии по состоянию на 01.10.2017 мер по понуждению должника совершить определенные действия в рамках исполнительного производства № 15594/16/18017-ИП.

Определением суда от 11.10.2017 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-5). 

Судебный пристав-исполнитель и УФССП России по УР требования не признали, письменный отзыв на заявление в суд не представили; по ходатайству судебного пристава–исполнителя, в отсутствие возражения заявителя, к материалам дела приобщены дополнительные документы. 

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-4490/2012 был выдан исполнительный лист №005403914 от 05.03.2014 на взыскание с должника  ФИО7 в пользу ИП ФИО2 637835892 руб. 89 коп. (с учётом определения суда от 23.01.2015 по указанному делу о замене взыскателя ООО «ДАН-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - ИП ФИО2 (ОГРНИП 304165124500142, ИНН 

<

***>). 

23.04.2015 судебным приставом-исполнителем  МРО по ОИП УФССП РФ по УР ФИО8 в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного листа № 005403914 от 05.03.2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №4033/15/18017-ИП.

Считая, что неисполнение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №4033/15/18017-ИП требований Закона об исполнительном производстве является незаконным бездействием, 15.08.2016 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  УР с заявлением  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО9 в рамках исполнительного производства № 4033/15/18017-ИП, которое было принято к производству суда с присвоением делу № А71-10252/2015.

 Решением Арбитражного суда УР от 30.09.2016 по делу № А71-10252/2015 требования ИП ФИО2 были удовлетворены, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике  ФИО9 в рамках  исполнительного производства  № 4033/15/18017-ИП  в период до 01.08.2016, выразившееся: в непринятии мер  по наложению ареста  на автомобиль ГАЗ-24, по его оценке  и реализации; в несовершении исполнительных действий  по адресу должника  

<

...>;  в непринятии мер  к выяснению имущества  должника  в браке, установлении имущества должника, принадлежащего  на праве совместной собственности с супругой, его местонахождения, наложению ареста, оценке и реализации  данного имущества; в непринятии мер  по перечислению взыскателю  1058 руб. со счета должника в ЦСКО Волга-Сити Сбербанка  РФ и 10, 58 руб. со счета должника в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ. 

Кроме того, указанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике  ФИО9 в рамках  исполнительного производства  №4033/15/18017-ИП:   

- принять меры  по наложению ареста  на автомобиль ГАЗ-24, по его оценке  и реализации; 

- совершить исполнительные действия  по адресу должника  

<

...>;  

 - принять меры  к выяснению имущества  должника  в браке, установлению имущества должника, принадлежащего  на праве совместной собственности с супругой, его местонахождения, наложению ареста, оценке и реализации  данного имущества; 

- принять меры  по перечислению взыскателю  1058 руб. со счета должника в ЦСКО Волга-Сити Сбербанка  РФ и 10, 58 руб. со счета должника в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ.

10.10.2016 взыскателю по делу № А71-10252/2015 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 007038127 на обязание судебного пристава-исполнителя  МРО по ИОИП  УФССП России по УР  ФИО9 совершить в рамках  исполнительного производства  №4033/15/18017-ИП вышеуказанные действия.

25.10.2016 в УФССП России по УР поступило заявление ИП ФИО2 о направлении исполнительного листа серии ФС №007038127 в соответствующий отдел службы судебных приставов для возбуждения на его основании исполнительного производства.

25.10.2016 УФССП России по УР направило исполнительный лист серии ФС №007038127, выданный 10.10.2016 Арбитражным судом УР по делу № А71-10252/2015, в МРО по ИОИП УФССП России по УР в целях принятия предусмотренных законом мер по его исполнению. 

03.11.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО10 на основании исполнительного листа серии ФС № 007038127, выданного 10.10.2016 Арбитражным судом УР, возбуждено исполнительное производство №15594/16/18017-ИП в отношении должника - MPO по ОИОП УФССП России по Удмуртской Республике. 

 

Заявитель указывает, что согласно         сведениям  сайта УФССП России по УР исполнительное производство № 15594/16/18017-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 При этом, ответчик с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не принял мер по понуждению должника совершить определённые действия, содержащиеся в исполнительном документе, что определяет его бездействие. ИП ФИО2 отмечает, что документальных доказательств понуждения должника к совершению действий, содержащихся в исполнительном документе ответчиком заявителю не предоставлено, как не представлено и доказательств совершения в отношении должника действий, предусмотренных статьёй 105 Закона об исполнительном производстве; административного дела в отношении должника по статье 17.15 КоАП РФ ответчиком не возбуждалось; заявитель потерпевшим соответственно не признавался; постановлений о совершении в отношении должника каких-либо действий и (или) понуждении должника совершить какие-либо действия заявитель от ответчика не получал. Вышеизложенное, по мнению предпринимателя, указывает на бездействие и доказывает бездействие ответчика по неисполнению решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10252/2015, что является нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Вышеизложенное послужило предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 или иного, в чьём производстве находиться исполнительное производство, допущенные в рамках исполнительного производства № 15594/16/18017-ИП и выразившиеся в непринятии по 01.10.2017 года мер по понуждению должника совершить определённые действия, указанные в исполнительном документе, выданном Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-10252/2015, а именно:

-в не установлении должнику нового срока для совершения определённых в исполнительном документе действий, предусмотренного ч.1 ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве";

-в не возбуждении в отношении должника административного дела по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в ч.2 ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве";

-в не установлении должнику нового срока для совершения определённых в исполнительном документе действий, предусмотренного ч.2 ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве", 

а так же об обязании судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 или иного, в чьём производстве находится исполнительное производство №15594/16/18017-ИП совершить в отношении должника исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотренные статьёй 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" , в том числе:          наложить арест на автомобиль ГАЗ-24, оценить его и передать на реализацию; совершить исполнительные действия по адресу должника 

<

...>;         принять меры к выяснению имущества должника в браке, установлении имущества должника, принадлежащего на праве совместной собственности с супругой, его местонахождения, наложению ареста, оценке и реализации данного имущества;         принять меры по перечислению взыскателю 1 058 руб. со счета должника в ЦСКО Волга-Сити Сбербанка РФ и 10, 58 руб. со счета должника в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ.

Возражая против заявленных требований судебный – пристав исполнитель и УФССП по УР сослались на добровольное осуществление в рамках спорного исполнительного производства всех необходимых мероприятий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, и, как следствие, на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах»).

В статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона № 229 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный в части 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Однако в силу ч. 8 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии  со ст. 68 Закона № 229-ФЗ  меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в случае установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - после истечения такого срока.

Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. 

Несовершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Одним из обстоятельств, которое учитывает суд при рассмотрении дел, касающихся рассмотрение вопроса признания бездействия судебных приставов-исполнителей является достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления.

Материалами дела подтверждено, что 10.10.20016 на основании решения Арбитражного суда УР от 30.09.2016 по делу № А71-10252/2016 взыскателю ИП ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС №007038127 на обязание судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике  ФИО9 совершить в рамках  исполнительного производства  №4033/15/18017-ИП следующие действия:

- принять меры  по наложению ареста  на автомобиль ГАЗ-24, по его оценке  и реализации; 

- совершить исполнительные действия  по адресу должника  

<

...>;  

 - принять меры  к выяснению имущества  должника  в браке, установлению имущества должника, принадлежащего  на праве совместной собственности с супругой, его местонахождения, наложению ареста, оценке и реализации  данного имущества; 

- принять меры  по перечислению взыскателю  1058 руб. со счета должника в ЦСКО Волга-Сити Сбербанка  РФ и 10, 58 руб. со счета должника в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ.

03.11.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО10 на основании исполнительного листа серии ФС № 007038127, выданного 10.10.2016 Арбитражным судом УР, возбуждено исполнительное производство № 15594/16/18017-ИП в отношении должника - MPO по ОИОП УФССП России по Удмуртской Республике (л.д. 20); должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (совершения вышеуказанных действий) – сутки с момента получения последним копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 2 указанного постановления). 

Из материалов так же дела следует, что 02.12.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР ФИО9 в рамках исполнительного производства № 4033/15/18017-ИП был направлен запрос в ПАО Сбербанк России (л.д. 27) о предоставлении сведений об архивных счетах и движении денежных средств по расчетным счетам ФИО7, в ответ на который банком представлены выписки от 01.02.2017 из лицевого счета по вкладам (л.д. 25-26). 

Из объяснений ФИО7 данных 30.09.2016 судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФСПП России по УР ФИО11 следует, что последний не имеет постоянного места жительства, не работает, с супругой разведен, совместно нажитого имущества не имеет; предпринимательской деятельностью, в качестве индивидуального предпринимателя не занимался, деятельность осуществляла мама последнего, которая умерла в 2010 году; на момент дачи объяснений какого-либо имущества не имеет, нигде не зарегистрирован.

В рамках осуществлённого  судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФСПП России по УР ФИО9 опроса гражданки ФИО12 последняя пояснила, что совместно нажитое имущество с ФИО7 отсутствует, крупные покупки не осуществлялись.

           Согласно ответа МРЭО ГИБДД МВД по УР от 14.11.2016 № 17/6-8456иц (л.д. 23-24), адресованного судебному приставу–исполнителю МРО по ОИП, ФИО13 в соответствии с учетными данными ГИБДД МВД по УР автомобиль ГАЗ-24, 1971 г.в., государственный регистрационный знак – С525НМ18, кузов 44169, шасси 043503 зарегистрирован на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего УР, 

<

...>; согласно данным ГИБДД МВД по УР указанный    автомобиль     принадлежащий     ФИО7     не перерегистрировался.

На основании постановления от 18.04.2017 судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО11 объявлен розыск имущества должника ФИО7 – автомобиля ГАЗ-24.

Согласно представленной имеющейся в деле справке о ходе розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства № 4033/15/18017-ИП судебными приставами МРО по ИОИП УФССП России по УР были осуществлены следующие мероприятия в отношении имущества должника:

 19.04.2017 судебным приставом–исполнителем МРО по ОИП, ФИО13, заведено розыскное дело № 00438/17/17/18, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.22);

 22.05.2017  судебным приставом-исполнителем был   осуществлен      выезд   по   месту регистрации автотранспортного    средства   

<

...>, автотранспортное средство обнаружено не было, также был сделан запрос в БДД УР АПК «Автоураган» от 02.11.2016 №18017/6/157700, 18.11.2016 в службу судебных приставов поступил ответ, что автомобиль «Газ24», г/н С525НМ18, на перекрестках улично-дорожной сети города Ижевска, оборудованных системой АПК «АвтоУраган» не зафиксирован;    

21.06.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФСПП России по УР ФИО9 был опрошен гражданин ФИО7, который пояснил, что автомобиль ГА3-24, г/н: С525НМ18, 1971 г.в., принадлежал ему, где-то в 2008 году данный автомобиль был продан по генеральной доверенности.

В  ходе объявленного розыска  судебными приставами-исполнителями МРО по ОИП УФСПП установлено, что объективные данные о нахождении вышеуказанного транспортного средства   на   территории   Удмуртской   Республики   отсутствуют, как и отсутствуют сведения о задержании каких-либо лиц на названном автомобиле.   

Согласно письменному ответу АО «Концерн Калашников» исх.№ 006-4-13/187 от 18.04.2017 на запрос судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО14  удержания из заработной платы ФИО7 производиться не  будут, поскольку в организации на исполнении находится нотариально-удостоверенное соглашение серии АБ 0943925 от 02.03.2017. ФИО7 с супругой об уплате алиментов, действующее до 31.12.2019. 

Кроме того, согласно справке судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФСПП России по УР ФИО9 от 19.04.2017, в рамках исполнительного производства № 566/16/18017-ИП от 26.01.2016, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Можгинским районным судом по делу № 2-591/2010 о взыскании с ФИО7 12537291,33 руб. в пользу ОАО Банк ВТБ, выполнены следующие мероприятия: осуществлен выход по адресу 

<

...> – установлено, что должник по данному адресу не зарегистрирован (снят с регистрационного учета по решению суда), не проживает; по адресу: 

<

...> - установлено, что должник по данному адресу не зарегистрирован и не проживает; взято объяснение с должника, согласно которому автомобиль ГАЗ-24 последний продал по доверенности в 2010 году.

Из представленных в дело доказательств так же следует, что  еще до возбуждения исполнительного производства №15594/16/18017-ИП, в рамках исполнительного производства № 4033/15/18017-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; на депозитный счет МРО по ОИП банком взыскателю были перечислены денежные средства в размере 3544,14 руб.

30.10.2017 начальником отдела старшим судебным приставом МРО по ИОИП УФССП России по УР ФИО15 в ПАО «Сбербанк» был направлен запрос № 18017/17 об исполнении постановления судебного пристава – исполнителя от 17.06.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4033/15/18017-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника – ФИО7

Согласно письму ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) от 31.10.2017 № 171031-0052-875800 Банк сообщил, что 16.07.2015 в Банк на исполнение поступило постановление от 14.07.2015, во исполнение которого на счета должника – ФИО7 обращено взыскание; по состоянию на 31.10.2017 частичное взыскание не осуществлялось. При этом Банк сообщает, что при поступлении денежных средств на счета должника будет произведено списание в пределах заявленной в исполнительном документе суммы.

Кром того, до возбуждения 03.11.2016 исполнительного производства №15594/16/18017-ИП были осуществлены следующие исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 4033/15/18017-ИП: 

17.06.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО16, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4033/15/18017-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, ФИО7 (л.д. 32).                                

Согласно акту от 14.09.2016 (л.д. 32), составленному судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФСПП России по УР ФИО9 с участием ФИО17 (собственника помещения по адресу УР, 

<

...>), ФИО7 по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает, с регистрационного учета снят; местонахождение последнего не известно.

         Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что судебными приставами-исполнителями неоднократно были осуществлены выходы по адресу должника – 

<

...> (14.09.2016, 22.05.2017);  приняты меры  к выяснению имущества  должника  в браке, установлению имущества должника, принадлежащего  на праве совместной собственности с супругой (взяты объяснения у должника от 30.09.2016, 16.12.2016, 21.06.2017, а так же у бывшей супруги последнего – ФИО12, направлен запрос в АО «Концерн Калашников», направлены запросы и получены ответы из ГИБДД, Управления Росреестра по УР).

         Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении автомобиля ГАЗ-24 судебными приставами-исполнителя были осуществлены следующие действия: направлен запрос и получен ответа от МРЭО ГИБДД МВД по УР от 14.11.2016 № 17/6-8456иц; вынесено постановления от 18.04.2017 судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО11 об объявлении розыска имущества; 19.04.2017 судебным приставом–исполнителем МРО по ОИП, ФИО13, заведено розыскное дело № 00438/17/17/18; 22.05.2017  судебным приставом-исполнителем был   осуществлен      выезд   по   месту регистрации автотранспортного    средства   

<

...>.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство №4033/15/18017-ИП в отношении должника ФИО7 было 23.04.2015 возбуждено судебным приставом-исполнителем  МРО по ОИП УФССП РФ по УР ФИО8

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что значительная часть исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства была осуществлена судебными приставами-исполнителями в конце 2016-2017 гг., за пределами срока, установленного   для добровольного исполнения, у суда отсутствуют основания для оценки вышеуказанных  действий должностных лиц службы судебных приставов, как совершенных в рамках разумных временных пределов. Доказательства отсутствия у судебных приставов объективной возможности совершения своевременных исполнительных действий, непреодолимых препятствий для их осуществления,  в материалы дела не представлены.

В части осуществления судебными приставами-исполнителями мероприятий по обеспечению перечисления взыскателю  со счета должника денежных средств судом установлено следующее. 

В целях исполнения требований исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2015 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, на депозитный счет МРО по ОИП банком взыскателю были перечислены денежные средства в размере 3544,14 руб.; 17.06.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО16, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4033/15/18017-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, ФИО7 (л.д. 32); направлены запросы в ПАО «Сбербанк» от 02.12.2016, 30.10.2017. 

Вместе с тем, из содержания представленной ПАО Сбербанк России выписки из лицевого счета должника ФИО7 по вкладам (л.д. 25), по состоянию на 01.02.2017, следует, что остаток по счету последнего, начиная с 12.06.2015 составляет 10, 58 руб. 

Заявитель, ссылаясь на ответ № 10125773331 от 06.05.2015 о  наличии на соответствующем счете должника денежных средств в размере 1058 руб., настаивает на обращении взыскания на денежные средства на счете должника на указанную сумму. 

Сопоставив и проанализировав вышеуказанные доказательства, принимая во внимание, что сведения о том, что на соответствующем счете должника, начиная с 12.06.2015 имеется остаток в размере 10,58 руб., содержатся в выписке ПАО Сбербанк России, датированной 01.02.2017, совершенной на официальном бланке Банка, указанные сведения заверены подписью ответственного исполнителя и скреплены печатью банковской организации, у суда отсутствуют основания полагать, что остаток денежных средств на счете должника ФИО7 составляет 1058 руб. 

Согласно пояснениям представителей ответчика, данным  в ходе судебного разбирательства, в  ответе № 10125773331 от 06.05.2015 содержится техническая ошибка (опечатка), заключающаяся в отсутствии знака препинания между цифрами 10 и 58, что привело к искажению действительного содержания и неверному отражению информации  о размере суммы (остатке), находящейся на соответствующем счете должника в банке.                               

С учетом изложенного, суд полагает, что действия судебных приставов в указанной части, при установленном отсутствии объективной возможности исполнения требований исполнительного документа, являются достаточными, однако, совершенными за рамками разумных временных пределов.  В данном конкретном случае отсутствуют уважительные причины неисполнения ответчиком требований исполнительного документа в установленный срок.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии  со ст. 68 Закона № 229-ФЗ  меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в случае установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - после истечения такого срока.

Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В силу ч.1,2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 03.11.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО10 на основании исполнительного листа серии ФС № 007038127, выданного 10.10.2016 Арбитражным судом УР, возбуждено исполнительное производство № 15594/16/18017-ИП в отношении должника - MPO по ОИОП УФССП России по Удмуртской Республике (л.д. 20); должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (совершения вышеуказанных действий) – сутки с момента получения последним копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 2 указанного постановления).

30.10.2017 в рамках исполнительного производства №15594/16/18017-ИП   судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФСПП России по УР ФИО18 был  направлен запрос исх.№ 18017/17  в ПАО «Сбербанк», в ответ на который Региональным центром сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк»  был дан ответ о частичном исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства №4033/15/18017-ИП в отношении ФИО7  

         Доказательства осуществления каких – либо иных исполнительных мероприятий в целях исполнения должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №15594/16/18017-ИП ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем, как было указано выше, действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 4033/15/18017-ИП нельзя признать эффективными, своевременными и достаточными, в полной мере обеспечившими защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов участников исполнительного производства. 

Следовательно, после  возбуждения 03.11.2016 на основании исполнительного листа по делу А71-10252/2015 исполнительного производства №15594/16/18017-ИП, решение Арбитражного суда УР по указанному делу надлежащим образом не исполнялось должником – МРО по ИОП УФССП России по УР.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №15594/16/18017-ИП не были приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения должником – МРО по ОИП УФССП Росси по УР, в том числе, предусмотренные п.1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ, требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом УР по делу №А71-10252/2015. 

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, выразившееся в неустановлении должнику по исполнительному производству № 15594/16/18017- ИП нового срока для исполнения исполнительного документа суд признает обоснованным.

Требования заявителя в части признания незаконным бездействия ответчика по не возбуждению в отношении должника административного дела по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в ч.2 ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве", не подлежат удовлетворению, поскольку решение о возбуждении административного дела в отношении должника в каждом конкретном случае принимается судебным приставом с учетом всей совокупности установленных последним обстоятельств, полной и всесторонней оценке действий должника, и не может быть являться следствием признания судом действий должника не соответствующими закону. Таким образом, отсутствие со стороны  судебного пристава-исполнителя действий, направленных на возбуждение административного дела в отношении должника, не может расцениваться судом как нарушение требований действующего законодательства и, как следствие, прав взыскателя. 

Требования заявителя в части признания незаконным бездействия ответчика, заключающихся  в не установлении должнику нового срока для совершения определённых в исполнительном документе действий, предусмотренного п.2 ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве", не могут быть удовлетворены судом, поскольку установление нового срока в соответствии с п.2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ возможно лишь при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный (согласно п.1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ) судебным приставом – исполнителем срок. Между тем, материалами настоящего дела подтверждено, что новый срок (предусмотренный п.1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ) судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного  производства № 15594/16/18017- ИП  установлен не был. 

Требования ИП ФИО2, изложенные в п. 2 просительной части заявления не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Исполнительный лист серии ФС № 007038127, выданный 10.10.2016 Арбитражным судом УР по делу № А71-10252/2015,  на основании которого 03.11.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО10 было возбуждено исполнительное производство  № 15594/16/18017- ИП, воспроизводит резолютивную  часть решения суда от 30.09.2016 по названному делу А71-10252/2015 об  обязании судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике  ФИО9    в рамках  исполнительного производства  № 4033/15/18017-ИП:   

- принять меры  по наложению ареста  на автомобиль ГАЗ-24, по его оценке  и реализации;

- совершить исполнительные действия  по адресу должника  

<

...>;  

- принять меры  к выяснению имущества  должника  в браке, установлению имущества должника, принадлежащего  на праве совместной собственности с супругой, его местонахождения, наложению ареста, оценке и реализации  данного имущества;

- принять меры  по перечислению взыскателю  1058 руб. со счета должника в ЦСКО Волга-Сити Сбербанка  РФ и 10, 58 руб. со счета должника в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ. 

Судом в рамках настоящего дела удовлетворены требования ИП ФИО2 в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ИОП УФССП по УР  ФИО3, выразившегося в не установлении должнику по исполнительному производству №15594/16/18017-ИП нового срока для исполнения исполнительного документа; суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем установления должнику нового срока для исполнения исполнительного документа по делу № А71-10252/2015 (исполнительного листа серии ФС № 007038127 от 10.10.2016).

Таким образом, следствием частичного удовлетворения требований ИП ФИО2 является исполнение должником по исполнительному производству №15594/16/18017-ИП – МРО по ИОП УФССП России по УР, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, требований      исполнительного документа по делу № А71-10252/2015 в части обязания судебного пристава-исполнителя  МРО по ИОП УФССП России по УР  ФИО9 осуществить в рамках  исполнительного производства  № 4033/15/18017-ИП вышеуказанные исполнительные действия.  Поскольку с ноября 2017 года исполнительное производство №15594/16/18017-ИП ведется судебным приставом- исполнителем ФИО18, обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возлагается на данное лицо.  

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, выразившееся в неустановлении должнику по исполнительному производству № 15594/16/18017- ИП нового срока для исполнения исполнительного документа.

  2. Обязать судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО18 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем установления должнику по исполнительному производству № 15594/16/18017- ИП нового срока для исполнения исполнительного документа.

  3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                              О.В. Иютина