/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69127/2015-з

13 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

.200

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

 

при участии:  

к/у ООО «СЗСПК» Рулевой А.И. по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26655/2017)  ООО «Торговый дом «ОПТЕН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-69127/2015-з.200 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Торговый дом «ОПТЕН» 

привлеченное лицо: Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западная Строительно-Проектная Компания» (ООО «СЗСПК»),  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 ООО «Северо-Западная Строительно-Проектная Компания» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

В рамках конкурсного производства, 25.05.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным перечисление Правобережным отделом судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Торговый дом «ОПТЕН» (далее – ответчик) денежных средств по платежным поручениям от 16.03.2016 №50019, №50063, №50003 и №50014, от 29.02.2016 №798942 на общую сумму 3 135 643,67 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Предъявленные требования основаны на норме абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3, статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы доводами о преимущественном удовлетворении требований стороны оспариваемой сделки и причинении имущественного вреда другим кредиторам.

Определением от 12.07.2017 к участию в обособленном споре привлечен Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу.

Определением от 14.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «ОПТЕН» просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать, полагая, что оспариваемые платежи, не превышающие один процент балансовой стоимости активов должника, совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 указанного Закона. Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно доводам жалобы, договор от 14.01.2014 №01/14/009 на поставку товара – волоконно-оптического кабеля, в рамках исполнения которого были совершены оспариваемые платежи, является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Аналогично данному договору сделки систематически совершались должником с иными контрагентами. Должник получил встречное обеспечение по оспариваемой сделке, получив в собственность поставляемый ответчиком товар.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2015 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района Ющенко Еленой Анатольевной возбуждено исполнительное производство №40005/15/78030-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №005114072 от 30.10.2015, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-47209/2015, предметом исполнения которого является задолженность в размере 3 736 874,79 руб. в отношении должника в пользу – ООО «Торговый дом «ОПТЕН».

Данная задолженность была частично погашена, на основании платежных поручений №50019 от 16.03.2016, №50063 от 16.03.2016, №798842 от 29.02.2016, №50003 от 16.03.2016, №50014 от 16.03.2016 должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 3 135 643,67 руб.

Согласно решению по делу №А56-47209/2015, товар должнику был поставлен на основании товарных накладных в период февраль – ноябрь 2014 года на общую суму 14 101 006,30 руб. Непогашенным является требование в сумме 3 359 452,54 руб.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только гражданско-правовые сделки по смыслу гражданского законодательства, но и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий был вправе обжаловать произведенные судебным приставом-исполнителем платежи как самостоятельные сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, без учета предшествующих совершению сделки правоотношений между должником и ответчиком и их оценки с точки зрения равноценности встречного предоставления.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, в результате оспариваемых сделок были погашены требования по уплате товара, возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 30.10.2015).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания этих сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате перечисления 29.02.2016 и 16.03.2016 денежных средств в размере 3 135 643,67 руб. были частично удовлетворены требования ООО «Торговый дом «ОПТЕН» по договору поставки от 14.01.2014 №01/14/009, возникшие в ноябре 2014 года (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу №А56-47209/2015).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на эту дату должник имел неисполненные денежные обязательства перед Банком Таврический (ОАО) на общую сумму свыше 300 млн.руб., возникшие на основании договоров от 17.04.2014 № 014-КР/2014, от 06.05.2014 № 045-КР/2014, от 19.05.2014 № 059-КР/2014, от 09.06.2014 № 094-КР/2014; перед ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» - в размере 42 875 343,20 руб., возникшие на основании кредитных договоров от 27.02.2014 №№0133-14-000158, 0133-14-000150; перед ЗАО «РОСПРОЕКТ» – на сумму 400 000 руб., возникшие на основании договора подряда от 09.01.2014 №002/14-С. Данные обязательства возникли ранее обязательств перед ООО «Торговый дом «ОПТЕН».

Требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов общества и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не удовлетворены.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные платежи в пользу ответчика привели к преимущественному погашению его требования перед указанными кредиторами.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о необходимости применения к спорной сделке положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и оценки сделки с точки зрения ее соответствия требованиям статьи 61.2 указанного Закона, поскольку исполнение обязательства по оплате было совершено принудительно судебным приставом-исполнителем с пропуском срока более чем на полтора года. Данное обстоятельство исключает возможность применения нормы пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которая распространяется только на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). 

В этой связи, у апелляционного суда отсутствуют основания для проверки сделки на предмет ее соответствия требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорной сделке также отсутствуют, так как денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем в безакцептном порядке со счета должника, следовательно, спорные платежи не относятся к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Таким образом, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, могло быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве без учета однопроцентного лимита, установленного пунктом 2 статьи 61.4 указанного Закона. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-69127/2015-з.200 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «ОПТЕН» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен