/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30384/2017

14 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: Подмосова Н.А. по доверенности от 12.12.2017

от ответчика: Маковская И.В. по доверенности от 15.01.2016

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34607/2017)  ООО "Сигнал"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-30384/2017 (судья  Бармина И.Н.), принятое 

по иску ЗАО "СУЗМК Энерго"

к ООО "Сигнал"

о взыскании, 

установил:

закрытое акционерное общество «СУЗМК Энерго» (далее – ЗАО «СУЗМК Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ООО «Сигнал») о взыскании 840 764 руб. 50 коп. задолженности и 68 534 руб. 45 коп. неустойки с учетом уточнений (том 2 лист дела 4). 

До принятия судебного акта по существу спора ООО «Сигнал» в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск о взыскании с ЗАО «СУЗМК Энерго» 500 992 руб. 85 излишне перечисленного аванса, 676 470 руб. 40 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Определением от 14.08.2017 встречный иск принят к производству.

Решением от 20.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" в пользу закрытого акционерного общества "СУЗМК Энерго" взыскано 840 764 руб. 50 коп. долга, 68 534 руб. 45 коп. неустойки, а также 20 822 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет 364 руб. государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Сигнал», как подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета. Обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" из федерального бюджета возвращено 1 396 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, в иске ЗАО "СУЗМК Энерго" отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что вывод суда о том, что устранимые недостатки делают товары (работы) пригодными для использования, а, следовательно, не являются недостатками по смыслу положений ст.ст. 723, 475 ГК РФ., не основан на нормах права. По мнению подателя жалобы, судом неполно исследован вопрос о сроках направления претензий, судом не дана оценка доказательствам по делу, ответчик также не согласен с оценкой суда по вопросу соразмерности понижения стоимости и расходов на устранение недостатков. 

            Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что квалификация спорного договора как смешанного, содержащего элементы договора  поставки и подряда не повлияла на принятие судом первой инстанции правомерного решения. Ответчиком не представлено доказательств наличия затрат на выявление недостатков. Кроме того, договором подряда не предусмотрено, что оплата процедур осмотра и каких-либо исследований, проводимых по инициативе заказчика сторонними организациями, возлагается на подрядчика, следовательно требования о взыскании затрат на экспертизу заявлены неправомерно. Основания для уменьшения установленной за работу цены отсутствуют, суд правомерно отказал заказчику в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченного аванса. 

 Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы. Апелляционный суд, обсудив заявленное ходатайство, отклоняет его, поскольку отсутствует предмет исследования, а именно полученная ООО «Сигнал» от ЗАО «СУЗМК Энерго» продукция и невозможно достоверно установить наличие/отсутствие на спорной продукции дефектов, основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «СУЗМК Энерго» (подрядчик) и ООО «Сигнал» (заказчик) 16.03.2016 заключили договор подряда № ОП-007-2016, в соответствии с которым подрядчик обязался при возникновении потребности изготовить и поставить продукцию в количестве, номенклатуре, по цене и сроки, указанные в согласованной с заказчиком спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленную продукцию.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется передать подрядчику без оплаты давальческий материал в соответствии со спецификацией № 1. Заказчик обязан представить исчерпывающую информацию о технических параметрах заказываемой продукции.

В силу пункта 2.1 договора поставка осуществляется на условиях «EX works»/»Франко завод» г. Среднеуральск, которые означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. В этом же пункте стороны согласовали, что допускается поставка продукции транспортом подрядчика с возмещением заказчиком транспортных расходов на основании выставленных счетов.

Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 50% - аванс от стоимости поставляемой продукции по спецификации (приложение № 1) - в течение 10 дней с момента заключения договора; остальные 50 % - в течение 20 дней с момента отгрузки готовой продукции на транспорт заказчика (пункт 3.1 договора).

Аналогичные условия оплаты продукции установлены в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование продукции, ее количество (180 змеевиков) и стоимость (1 390 689 руб.), а также определили срок поставки – до 15.04.2016.

По платежному поручению от 30.03.2016 № 1001 заказчик перечислил 705 344 руб. 50 коп. в качестве аванса (том дела 1, лист 40).

Изготовленная продукция на общую сумму 1 390 689 руб. доставлена заказчику подрядчиком 17.05.2016, что подтверждается отгрузочной спецификацией № 98, накладной от 13.05.2016 № 13, актом от 13.05.2016 № 10, подписанными сторонами без замечаний. Транспортные расходы подрядчика составили 155 420 руб., что подтверждается актами от 22.03.2016 № 42, от 24.03.2016 № 45, от 13.05.2016 № 87, также подписанными представителем заказчика без возражений.

Впоследствии, в претензии от 01.06.2016 № 81 заказчик, ссылаясь на то, что при приемке продукции обнаружены дефекты, не позволяющие ее дальнейшее использование в производстве, просил в срок до 07.06.2016 обеспечить приезд представителя подрядчика для подписания акта.

Заказчик составил акт от 08.06.2016 № 8, в котором отразил, что полученная продукция (174 змеевиков) недопустима для дальнейшего производства. С указанным актом ознакомлены представители подрядчика Косолапов Д.Н и Саламатин В.М.

В претензии от 09.06.2016 № 84 заказчик, указывая на самостоятельное устранение выявленных дефектов, потребовал от подрядчика возместить 1 682 932 руб. 20 коп. понесенных затрат.

В ответ на данную претензию подрядчик направил заказчику письмо от 21.06.2016 № 424, в котором выразил несогласие с требованиями заказчика.

Письмом от 20.06.2016 № 421 подрядчик предложил заказчику в срок до 24.06.2016 уплатить оставшуюся стоимость изготовленной продукции и транспортные расходы в общей сумме 840 764 руб. 50 коп. 

Заказчик направил подрядчику заявление о зачете встречных требований, в котором, признав наличие 840 764 руб. 50 коп. задолженности, заявил о зачете этой суммы в счет погашения 998 626 руб. 60 коп. стоимости работ по устранению дефектов швов.

В направленной заказчику претензии от 19.08.2016 № 579 подрядчик, ссылаясь на нарушение условий заключенного договора, потребовал уплатить 840 764 руб. 50 коп. задолженности и начисленную на основании пункта 7.1 договора неустойку. Указанную претензию заказчик получил 25.08.2016.

Поскольку в добровольном порядке заказчик данное  требование не исполнил, подрядчик обратился с иском в суд.

Заказчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с подрядчика 500 992 руб. 85 излишне перечисленного аванса и 676 470 руб. 40 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Как верно установлено судом, договор носит смешанный характер, к нему применимы нормы о поставке и подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из приведенных норм следует, что основанием для уменьшения цены за изготовленную продукцию являются недостатки, которые делают ее не пригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора заказчик не представил доказательств наличия недостатков полученного им товара, которые делают его не пригодным для использования. Напротив, из представленной в дело претензии от 09.06.2016 № 84 заказчика следует, что указанные им дефекты являлись устранимыми и не послужили препятствием для дальнейшей реализации контрагенту заказчика.

Кроме того, по условию пункта 4.3 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества заказчик обязан вызвать представителя подрядчика для составления двустороннего акта не позднее 5 дней с даты приемки продукции на складе заказчика, то есть не позднее 22.05.2016.

В тоже время, соответствующее уведомление получено подрядчиком 03.06.2016, то есть за пределами установленного срока.

При этом заказчик, ссылаясь на поставку некачественной продукции, не  представил доказательств направления подрядчику требования о назначении экспертизы качества швов сварных соединений, об устранении обнаруженных недостатков в продукции, ее замены либо требование о возврате некачественного товара. 

Кроме того, следует также отметить, что заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при условии уведомления об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Однако право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в договоре отсутствует.

Не опровергнуто заказчиком и то обстоятельство, что представленные в материалы дела акты визуального и измерительного контроля от 02.06.2016 № 221/16, от 07.06.2016 № 239/16 не составлены незаинтересованной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоФорм», поскольку директором этой организации и заказчика является одно и тоже лицо, что подтверждено заказчиком в письменных объяснениях поступивших в суд 04.10.2017. Из этих актов также не следует, что они оформлены в отношении поставленной ЗАО «СУЗМК Энерго» продукции.

Кроме того, суд принял во внимание, что Ответчик по встречному иску не определился с квалификацией своих требований, не обосновал, что представляют собой его требования – неосвоенный аванс, соразмерное уменьшение цены, свои расходы на устранение недостатков или убытки и проч. 

Поскольку заказчик устранил недостатки, то они, соответственно устранимые, а значит, не потребовав от подрядчика устранения недостатков собственными силами, и не предоставив ему время для этого, заказчик принял все риски негативных последствий на себя. От договора не отказался, результатом работ воспользовался, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для возврата авансового платежа. 

Поскольку стоимость устранения недостатков превышает цену договора, то такие недостатки неустранимые (существенные), а значит, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был отказаться от договора и потребовать возмещения убытков и (или) требовать забрать бракованный товар, чего им сделано не было.

Возможности для соразмерного уменьшения цены суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, поскольку размер встречных требований по недостаткам превышает цену договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возврате 500 992 руб. 85 излишне перечисленного аванса и 676 470 руб. 40 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы качества поставленной продукции, в данном случае не имеется, и соответственно, зачет от 07.07.2016 (л.д. 94, том 1) признается несостоявшимся. 

Поскольку наличие 840 764 руб. 50 коп. задолженности подтверждено материалами дела и не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами, то указанное требование подрядчика правомерно удовлетворено судом.

В пункте 7.1 договора стороны установили ответственность заказчика за просрочку оплаты оставшихся 50 % в виде неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленной, но не оплаченной в срок продукции.

В связи с тем, что заказчик допустил просрочку оплаты полученного товара, требование подрядчика обоснованно положениями статей 329, 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора.

Проверив представленный подрядчиком расчет неустойки, учитывая установленное 10% ограничение, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2017 по делу №  А56-30384/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов