ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2024

Дело № А40-197369/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от к/у ООО СКФ «Горстрой»: ФИО1, дов. от 02.02.2024,

от ФИО2: ФИО3, дов. от 03.10.2023,

рассмотрев 08 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СКФ «Горстрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 января 2024 года

о признании недействительными сделки ООО СКФ «Горстрой» по перечислению безналичным способом на расчетный счет Главы КФХ ФИО2 денежных средств в общей сумме 50 152 274,69 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СКФ «Горстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 принято к производству заявление ООО «СУТТ» о признании банкротом ООО СКФ «Горстрой» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производству по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки по перечислению безналичным способом на расчетный счет главы КФХ ФИО2 денежных средств, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки ООО СКФ «Горстрой» по перечислению безналичным способом на расчетный счет главы КФХ ФИО2 денежных средств в общей сумме 50 152 274,69 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с главы КФХ ФИО2 в пользу ООО СКФ «Горстрой» денежных средств в размере 50 152 274,69 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СКФ «Горстрой» о признании недействительной сделкой безналичное перечисление за период с 29.03.2018 по 13.09.2018 в пользу главы КФХ ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО СКФ «Горстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно принята к производству апелляционная жалоба ФИО5, поскольку он не являлся лицом, участвующим в обособленном споре, оспариваемый судебный акт не затрагивал его права. Заявитель также ссылается на неправомерное восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы главы КФХ ФИО2 и принятие судом дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный главой КФХ ФИО2 отзыв не приобщен к материалам дела и подлежит возврату его подателю, так как отсутствуют доказательства направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

От конкурсного управляющего ООО СКФ «Горстрой» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО СКФ «Горстрой» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено судом 21.09.2021.

Судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим при изучении выписок по счету должника установлено перечисление на счет ответчика в период с 29.03.2018 по 15.06.2018 на сумму 10 013 194 рублей с назначением платежа в счет оплаты договора аренды. В период с 18.06.2018 по 14.01.2019 на расчетный счет ответчика перечислено 42 718 580,69 рублей с назначением платежа «в счет оплаты договора аренды № 1Г от 30.06.2017». 20.08.2018 и 03.09.2018 ответчиком в адрес должника возвращены 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в просительной части заявления конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки, совершенные за период с 29.03.2018 по 13.09.2018. По договору услуг за период с 29.03.2018 по 15.06.2018 на сумму 10 013 194 руб. и по договору аренды за период с 18.06.2018 по 13.09.2018 на сумму 13 745 614,7 руб., а всего на сумму 23 758 808,7 руб.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения сделки по периоду и сумме больше, чем заявлено было конкурсным управляющим, учитывая также то, что конкурсным управляющим не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось каких-либо уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 принято к производству заявление ООО «СУТТ» о признании банкротом ООО СКФ «Горстрой» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производству по делу.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка должника по перечислению денежных средств совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, просил признать сделку недействительной по основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку оспариваются перечисления за период с 29.03.2018 по 13.09.2018, а дело о банкротстве возбуждено 21.09.2021, то оспариваемые сделки выходят за пределы периодов подозрительности, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, оснований для признания перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующий.

В абзаце 2 - 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2015 № 308-ЭС15-1657, заявителю для опровержения презумпции добросовестности необходимо привести доказательства и убедительные аргументы в пользу недобросовестности сторон. Заявитель должен убедительно доказать: как намерение обеих сторон сделки на причинение вреда и (или) вывод активов (умысел), так и факт причинения вреда такой сделкой и возможность восстановления нарушенных прав путем удовлетворения искового заявления.

В рассматриваемом случае суд установил, что конкурсным управляющим не представлено существенных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.

Кроме того, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд также принимал во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Сахалинской области от 29.03.2023 по делу № А59-4827/2021 исковые требования ООО СКФ «Горстрой» в лице директора ФИО5 к главе КФХ ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 50 152 274,69 руб. в связи с недействительностью договора аренды № 1иГ от 04.04.2018 и актов приемки услуг, с учетом принятых уточнений исковых требований определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2023, - оставлены без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку судом апелляционной инстанции учитывался небольшой период просрочки, а также то, что отказ в восстановлении срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представилось бы возможным.

При решении вопроса приобщения дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 65, части 2 статьи 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство обусловлено объективной невозможностью представить документы при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ввиду неучастия ответчика в судебном заседании.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А40-197369/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               Н.М. Панькова