ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-37124/17

31 октября  2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьина Е.А., Кузнецов В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО «ТЕСА»:  ФИО1, доверенность от 18 сентября 2017 года,

от заинтересованного лица: УФАС по МО: ФИО2 ,доверенность от 22 июня 2016 года, ФИО3, доверенность от 2 февраля 2017 года, 

 от третьих лиц: ООО «ВМП»: извещено, не явился.

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЕСА»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 апреля 2017  года,

принятое судьей Аксеновой Е.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 августа 2017  года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Каменецким Д.В.,

по делу №А40-37124/17,

по заявлению ООО «ТЕСА»

о признании недействительным решения ЦФАС по Московской области 

третье лицо: ООО «ВМП»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года, отказано в удовлетворении требований ООО «ТЕСА» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ( далее - УФАС по МО, ответчик, антимонопольный орган,  ) от 25 октября 2016 года № 05-15/34-16.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТЕСА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что антимонопольным  органом не доказано нарушение обществом  пункта  2 части  1 статьи  11 Закона о защите конкуренции и судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в достаточной мере доказательства, представленные сторонами в материалы дела. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что осуществление операций с одного IP-адреса само по себе не свидетельствует об осуществлении участниками торгов входа на сайт электронной площадки во время аукциона с одного компьютера.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕСА» доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель антимонопольного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ООО «ВМП», извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило, отзыв не представило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решением УФАС по МО   от 25 октября 2016 года  по делу № 05-15/34-16 ООО «ВМП» и ООО «Теса» признаны нарушившим пункт 2 части  1 статьи  11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах. Основанием для принятия решения  послужил установленный в ходе  проверки материалов, представленных электронными площадками ООО «ЕЭТП», ЗАО «Сбербанк-АСТ» и ООО «РТС-тендер» , факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях  ООО «ВМП» и ООО «Теса»   

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО «Теса» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 2 части  1 статьи  11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте  18 статьи  4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

  Президиум  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении  от 21 декабря 2010 года N 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное понятие соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Положения статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае применению не подлежат. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашений, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи  11 Закона о защите конкуренции последствиям, отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении именно договоренности.

Как следствие, доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

При рассмотрении спора судами установлено, что  ООО «ВМП» внесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ 07 октября 2011 года  за ОГРН 

<

***>.

В соответствии с Уставом ООО «ВМП» место нахождения общества: 141407, 

<

...> стр. 2, пом. 2501.

Основным видом деятельности ООО «ВМП» является оптовая и розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями.

ООО «Теса» внесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области в ЕГРЮЛ 26 апреля 2011 года за ОГРН 

<

***>.

В соответствии с Уставом ООО «Теса» место нахождения общества: 141407, 

<

...> стр. 6А, пом. 30.

Основным видом деятельности ООО «Теса» является оптовая и розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями.

Таким образом, указанные общества являются субъектами-конкурентами.

ООО «Теса» и ООО «ВМП» являлись единственными участниками электронных аукционов с реестровыми № № 0348300075514000242, 0348300075515000187, 0373200025614000262, 0373200034714000315, 0373200034714000328, 0373200034714000451, 0373200063114000117, 0136200003614005451, 0136200003614009373, 0136200003615000818, 0154200000714003050, 0348300057215000012, 0354200024014000266, 0354200024014000276, 0369300195714000367, 0333100002314000266, 0137200001214009904, 0333100002315000121, 0346200005415000097, 0373200113415000114.

При этом заявки и ценовые предложения ООО «ВМП» и ООО «Теса» на указанных электронных аукционах были поданы с одного IP-адреса 109.68.16.190.

Контракты также были заключены с IP-адреса 109.68.16.190.

Владельцем указанного IP-адреса, по которому предоставляются услуги доступа к сети Интернет, является ООО «НТСИ Телеком», которое выделило IP-адрес 109.68.16.190 ООО «ВМП» по договору предоставления услуг от 20 июля 2011 года  № 1492, адрес предоставления услуг связи: 141407, 

<

...>.

При этом между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «ВМП» (арендатор) заключен договор от 08 апреля 2013 года № 0808/2013-А аренды нежилого помещения по адресу: 141407, 

<

...> стр. 6А, пом. 35.

Помещение по адресу: 141407, 

<

...> стр. 6А, пом. 30 (свидетельство о государственной регистрации права от 25 июля 2014 года  серия 50-AH№ № 254835) находится в собственности у ООО «Теса».

Оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла) - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IP-адресацию, как статически, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправлений с последующей блокировкой IP-адреса.

Принимая во внимание, что ООО «НТСИ Телеком» какие-либо договоры на оказание услуг связи с ООО «Теса» не заключал, суды также обоснованно поддержали выводы антимонопольного органа о том, что ООО «ВМП» и ООО «Теса» подавали заявки, ценовые предложения, подписывали контракты, совместно используя инфраструктуру и оборудование, принадлежащее ООО «ВМП».

Судами правомерно установлено, что в результате достижения ООО «Теса» и  ООО «ВМП» антиконкурентного соглашения, осуществляли совместную подготовку и координирование своих действий по участию в вышеуказанных аукционах, что подтверждается созданием и редактированием файлов заявок на единых учетных записях.

При таких обстоятельствах,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия ООО «ВМП» и ООО «Теса» являются нарушением пункта 2 части  1 статьи  11 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Таким образом, не установив совокупности оснований, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  являются основанием для   признания оспариваемого ненормативного акта недействительным обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что  законность оспариваемого решения антимонопольного органа подтверждена документально.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017  года по делу №А40-37124/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТЕСА» без удовлетворения. 

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяЕ.ФИО5 

судьяВ.В.Кузнецов