Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1843/17-93-16

28 апреля 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению МВД России (ОГРН 

<

***>)

к ФАС РОССИИ (ОГРН 

<

***>) 

3 лица - ООО «ПКФ «Луидор», ЗАО «Сбербанк-АСТ»

об оспаривании пунктов 3,5  решения от 14.10.2016 по делу № К-1667/16 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 20.12.2016 №Д-1/371);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 04.10.2016 № ИА/67967/16).

от 3-их  лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 апреля по 14 апреля 2017 года.

МВД России обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России  об оспаривании пунктов 3, 5 решения от 14.10.2016 по делу № К-1667/16 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок (по уточненным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ). 

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на незаконность оспариваемого решения, а также на то, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы заявителя, в том числе в части признания Комиссией ФАС России допущения нарушения законодательства РФ, что создает предпосылки для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заинтересованным лицом представлены письменный отзыв и письменные объяснения, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемый акт является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя. 

ООО «ПКФ «Луидор» представлены письменные объяснения, в которых указывает, что решение заказчика об отказе ООО «ПКФ «Луидор» в допуске к участию в открытом электронном аукционе содержало неверные доводы, а также было принято с нарушением действующего законодательства, направлено на ограничение конкуренции в области размещения государственных и муниципальных заказов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письме6нных пояснениях.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения  заявления, по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

ООО «ПКФ «Луидор», ЗАО «Сбербанк-АСТ», извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО ПКФ «Луидор» на действия аукционной комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации при проведении ЗАО «Сбербанк-АСТ», Министерством внутренних дел Российской Федерации, Аукционной комиссией электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автомобильной техники (автобусы) (номер извещения 0173100012516000433.

В результате рассмотрения данной жалобы ФАС России приняла решение от 14.10.2016 по делу № К-1667/16, согласно которому жалоба ООО ПКФ «Луидор» признана обоснованной.

Посчитав пункты 3, 5 указанного решение ФАС России незаконными и необоснованными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 11.08.2014 № 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В рамках проведения внеплановой проверки Комиссией установлено, что пунктом 9 Технического задания к документации об Аукционе установлены, в том числе, следующие требования: «Автомобили должны соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТС) «О безопасности колесных транспортных средств». Конкретным показателем, соответствующим требованиям документации об аукционе по установленному требованию, будет являться декларация о соответствии предлагаемого к поставке товара требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТС) «О безопасности колесных транспортных средств», с указанием номера действующего одобрения типа транспортного средства и полного наименования органа осуществившего сертификацию».

Вместе с тем, Законом о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должны входить в состав заявки участников закупки. Требование о предоставлении в составе первых частей заявок на участие в Аукционе декларации с указанием номера действующего одобрения типа транспортного средства, или требование об указании номера ОТТС, не предусмотрено частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Кроме того, довод Заявителя о том, что предметом закупки являются специализированные автомобили, не находящиеся в серийном производстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из государственного контракта, заключенного про результатам Аукциона, к поставке подлежит АВТОБУС ЛУИДОР-223700, который находится в серийном производстве.

Кроме того, как указывает, в том числе и Заявитель, в разделе 1 Главы 1 Постановления Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» указано, что под паспортом транспортного средства понимается документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей. Паспорт транспортного средства в том числе подтверждает наличие одобрения типа транспортного средства.

Таким образом, в указанном случае, Заявитель обязывает участников торгов предоставить в составе заявки на участие в Аукционе промежуточный документ, который никак не характеризует товар.

Кроме того, наличие паспорта технического средства гарантирует наличие одобрения типа транспортного средства и в последующем беспрепятственную возможность эксплуатации на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, устанавливая данное требование Заявитель фактически обязывает участников закупки иметь в наличии товар, предлагаемый к поставке. Подобное требование создает определенные ограничения для хозяйствующих субъектов, не являющихся производителями рассматриваемых товаров, а лишь осуществляющими деятельность по перепродаже данных товаров (то есть посредники/дилеры между производителями и конечным потребителем), поскольку вынуждает закупать товар до подведения итогов закупки и определения победителя в то время, как законодательством это не предусмотрено.

Более того, указание участникам Заказчиком приобретать товар задолго до заключения договора по результатам торгов и в условиях абсолютного неведения, будет ли тот или иной участник победителем закупки, влечет безосновательные, излишние затраты участника закупки, что также является препятствием к участию хозяйствующего субъекта в закупке.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе требование об указании в составе заявки номера действующего номера одобрения типа транспортного средства, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При выявление в решении признаков состава административного правонарушения само по себе не влечет правовых последствий, не возлагает каких-либо обязанностей и напрямую не влечет привлечения к административной ответственности, не обязывает Заявителя к совершению каких-либо действий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы Заказчика в сфере экономической деятельности.

Остальные доводы заявителя суд также считает не состоятельными и не принимает, так как они не подтверждены доказательствами и противоречат действующему законодательству.

При указанных  обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем заявленные требования   удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 167 - 170, 176, 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными пунктов 3,5 резолютивной решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 14.10.2016 по делу № К-1667/16 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков