ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122526/2018

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2811/2019)  ООО "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-122526/2018(судья Кротов С.М.), принятое 

по иску ИП Мартынова Александра Ефимовича

к  ООО "Главстрой-СПб"

3-е лицо:  Богородченко Андрей Владимирович

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович  (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 498 921 руб.  91 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве   от 29.11.2013 №72/24-51ЮД за период с 01.07.2015 по 11.05.2016, право на взыскание которой уступлено по заключенному между Богородченко Андреем Владимировичем и Предпринимателем договору уступки права требования от 30.08.2018,   12 979 рублей расходов по государственной пошлине, 165 руб. 94 коп. расходов по отправке претензионного письма, 168 руб. 89 коп.  расходов по отправке искового заявления, 6000 рублей расходов на  оплату услуг представителя.

Определением от 08.10.2018 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Богородченко Андрей Владимирович  (далее –Богородченко А.В.)

Решением от 14.12.2018  с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 498 921руб.  91 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 168 руб.  89 коп. расходов по отправке копии искового заявления, а также 12 979 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по направлению претензионного письма отказано.

В апелляционной жалобе  Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит решение отменить,  указывая, что  к ответчику  в рамках дела  №2-451/2016 уже применена мера ответственности в виде  взыскания неустойки за нарушение срока передачи  объекта долевого строительства  за период, охватываемый исковыми требованиями по настоящему делу, таким образом, удовлетворение настоящего иска  повлечет применение к ответчику двойной ответственности. Кроме того,  судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство Общества о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна просроченному обязательству.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, а также взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и Богородченко А.В. (участник  долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве   от 29.11.2013 №72/24-51-ЮД, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или)  с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный жилой дом  (корпус 24)  1 этап строительства 1 очереди комплексного освоения территории «Юнтолово», расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, 3 –я Конная Лахта, участок 4 (северо-восточнее дома 45, литера Д по 3-ей Конной Лахте),   и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию    передать участнику долевого строительства соответствующий  объект долевого строительства, а участник долевого строительства  обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод  в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора согласована сторонами в Приложении №3 (в редакции дополнительного соглашения  от 13.03.2014 №1) к договору и составляет 2 153 000 руб. 20 коп, НДС не облагается.

В соответвии  с пунктом  2.4 договора учитывая, что  застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30.06.2015.

Объект введен в эксплуатацию разрешением  от 18.12.2014 №78-5215.2в-2014.

Квартира передана дольщику по акту приема-передачи от 01.07.2016.

Между Предпринимателем (цессионарий) и Богородченко А.В. (цедент) заключен договор уступки права требования от 30.08.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования неустойки на основании части 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма неустойки не оплачена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требование Предпринимателя о взыскании неустойки обоснованным, данное требование удовлетворил.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение  подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право требования неустойки на основании вышеуказанной нормы было уступлено  третьим лицом Предпринимателю.

            Суд первой инстанции,  установив  факт  просрочки  в  передаче квартиры,  требование о взыскании неустойки удовлетворил.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято внимание, что  в рамках дела №2-451/16 рассмострены  требования  Богородченко А.В. к Обществу, в том числе  о взыскании 469 477 рублей в возмещении расходов на устранение недостатков спорной квартиры, 460 000 рублей неустойки  на основании  п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Решением  Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2016 требования Богородченко А.В. удовлетворены частично, с Общества в пользу Богодченко А.В. взыскано, в том числе  293 306 рублей расходов на устранение недостатков квартиры, 293 306 рублей неустойки.

Апелляционным  определением  Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2017 №33-871/2017  указанное  решение оставлено без изменения.

При этом,   суд в  определении указал, что  в рамках данного дела Богородченко А.В.  в качестве основания для взыскания неустойки было одновременно указано как нарушение сроков  устранения недостатков квартиры, так и просрочка в передаче квартиры, при этом неустойка истцом рассчитана  по нормам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, тогда как  в  данном случае исходя из состояния квартиры с  Общества в пользу Богородченко А.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта  на основании части 2 ст. 6 Закона   N 214-ФЗ,   на взыскание которой   Богородченко А.В. претендовал   за весь фактический период просрочки обязательства  Общества. Но поскольку  присужденный размер неустойки фактически не превысил размера неустойки, требовать уплаты которой был вправе Богодченко А.В., суд оставил решение без изменения, а а жалобу Общества - без удовлетворения.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующему в нем лицу.

Как обоснованно указано в определении от 26.01.2017, меры ответственности, предусмотренные нормами Закона №214-ФЗ и Закона №2300-1, одинаковы по правовой природе и отличаются только порядком определения их размера.

Таким образом,  удовлетворение в рамках настоящего дела  требования о взыскании неустойки  на  основании части 2 ст. 6 Закона   N 214-ФЗ является   фактически  применением к ответчику двойной ответственности за одно и то же нарушение, тогда как двойная ответственность за нарушение обязательства законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2018  по делу №  А56-122526/2018  отменить.

            В удовлетворении иска отказать.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Ефимовича (ОГРН: 316784700151953) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта 5/16/литер. А, ОГРН: 1069847534360) 3000 рублей расходов оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.А. Тимухина